Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 07АП-2595/23 по делу N А45-2752/2022

город Томск

3 мая 2023 г.

Дело N А45-2752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (N 07АП-2595/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2023 по делу N А45-2752/2022 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибПромИнструмент" (ОГРН 1175476111766, г. Новосибирск) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1167325054082, г. Ульяновск) и обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ОГРН 5147746348921, г. Москва, филиал в г. Новосибирске) о признании договора поставки N02327-НСК-20-АМ-К от 17.02.2020 расторгнутым, взыскании 685 141 руб. 90 коп., уплаченных по договору лизинга N02327-НСК-20-АМ-Л от 17.02.2020, 135 520 руб. пеней, обязании общество с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" принять грузовой фургон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН 1157746875373).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Новикова Е.О. по доверенности от 25.04.2023 (онлайн-заседание),

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибПромИнструмент" (далее - истец, ООО "СибПромИнструмент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ответчик, ООО "УАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (далее - ответчик, ООО "АЗИЯ АВТО"), с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о признании договора поставки N 02327-НСК-20-АМ-К от 17.02.2020 расторгнутым, взыскании 1 193 733 руб. 41 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 353 345 руб. 09 коп. пеней за нарушение поставщиком срока устранения недостатков товара и обязании ООО "АЗИЯ АВТО" принять грузовой фургон.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ИНН 7702390587, ОГРН 1157746875373), лизингодатель.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично (с учетом определения о исправлении опечатки). Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто УстьКаменогорск" (ОГРН 5147746348921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибПромИнструмент" (ОГРН 1175476111766): 880 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 14 272 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 98 900 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" отказано.

Обязал истца передать, а общество с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ОГРН 5147746348921) принять от общества с ограниченной ответственностью "СибПромИнструмент" грузовой фургон УАЗ236022-01UAZ Profi 2018 года выпуска, организация изготовитель (страна) ООО "УАЗ"/Россия, комплектация: УАЗ-236021 (УАЗ Профи, однорядная кабина, полный привод, ГБО, промтоварный фургон, тент, комплектация "Комфорт", окраска: зеленый металлик; дополнительно: коврики салона, автомобильная охранная система "StarLine". Технические характеристики автомобиля: колесная формула 4*4; количество мест 5; длина 5940 мм; ширина (с зеркалами/без) -2315 мм/1990 мм.; колесная база - 3500 мм; дорожный просвет - 210 мм; глубина преодолеваемого брода - 500 мм.; масса снаряженного а/м 2225 кг; полная масса - 3500 кг; грузоподъемность -1275 кг, двигатель бензиновый, ЗМЗ409051, топливо бензин с октановым числом не менее 92, рабочий объем 2693 л., максимальная мощность л.с. (кВт) 150 (110) при 5000 об/мин, максимальный крутящий момент; Н.м 235,4 при 2650 об/мин максимальная скорость 140 км/ч; расход топлива при 90 км/ч. л/100 км. - 11,6, емкость топливных баков - 68л., трансмиссия 5 ст КПП, механическая, подушка безопасности водителя - есть, тормозная система - передние дисковые, задние барабанные, с ABS, шины 225/75R16, демо, пробег 45 км.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все обнаруженные недостатки в автомобиле являются устранимыми, и таким образом, в товаре отсутствуют признаки существенного нарушения требований к качеству товара. Несмотря на это, с учетом пояснений истца и представленных в материалы дела заказ-нарядах установлено, что истец устранял обнаруженные дефекты в рамках гарантийных обязательств. Суд не учел того, что применение части 2 статьи 475 ГК РФ в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков.

Апеллянт полагает, что в данном случае поведение истца не отвечает принципам разумного и добросовестного осуществления прав, указывая лишь на очевидное злоупотребление представленными правами, тогда как злоупотребление правом в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в его защите.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия у него письменного согласия от Арендодателя на предъявление продавцу требования расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Более того, привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица ООО "Альфамобиль" возражало против заявленного иска, ссылаясь как раз таки на отсутствие у истца право на заявление требований о расторжении договора купли-продажи и возврата товара.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "СибПромИнструмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что Апеллянт неверно трактует положения ст. 475 ГК РФ, ссылаясь на недопустимость применения указанной статьи в настоящем случае. Материалы дела содержат доказательства многократного обращения истца в сервисный центр официального дилера, однако, не смотря на это, выявленные недостатки устранены дилером не были, что автоматически делает их неустранимыми (учитывая, что официальный дилер, осуществляя ремонт автомобиля более 100 дней в течение года, не смог устранить выявленные недостатки товара). Таким образом, суд верно установил, что приобретенный Истцом автомобиль выполнен с существенным нарушением требований к его качеству, поскольку имеются неустранимые недостатки, в том числе и те, которые выявляются неоднократно, а также проявляются вновь после их устранения.

Направленный истцом в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не принят во внимание по причине отсутствия доказательств направления копии отзыва иным участвующим в деле лицам в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала выводы суда первой инстанции и ранее занятую истцом позицию.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленного иска и в ней не содержится доводов относительно решения в части отказа в удовлетворении требований, возврата государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, а именно в части удовлетворенных судом требований, безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между ООО "Альфамобиль" (Лизингодатель) и ООО "СибПромИнструмент" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 02327-НСК-20-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга предметом лизинга является грузовой фургон УАЗ-236022-01 UAZ Profi (далее - предмет лизинга), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части, согласно приложению N 1 к договору лизинга.

Согласно п. 2.3 договора лизинга, Поставщиком предмета лизинга является ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ОГРН: 5147746348921) на основании Договора поставки.

Согласно п. 2.5 Договора лизинга, Стоимость Предмета лизинга в соответствии с Договором поставки составляет 880 000,00 рублей, в том числе НДС (20%) 146 666 рублей 67 копеек.

Согласно Спецификации Предмета лизинга (приложение N 1 к Договору лизинга, Предметом лизинга является грузовой фургон: Марка, модель: УАЗ-236022-OlUAZ Profi, 2018 года выпуска, организация изготовитель (страна) ООО "УАЗ"/ Россия, комплектация: УАЗ-236021 (УАЗ Профи, однорядная кабина, полный привод, ГБО, промтоварный фургон, тент, комплектация "Комфорт", окраска зеленый металлик), дополнительно: коврики салона, автомобильная охранная система "StarLine А-93". Технические характеристики автомобиля: колесная формула 4*4, количество мест 5, длина - 5940 мм, ширина (с зеркалами/без) -2315 мм/1990 мм., колесная база -3500 мм, дорожный просвет -210 мм, глубина преодолеваемого брода - 500 мм., масса снаряженного а/м 2225 кг, полна масса - 3500 кг, грузоподъемность - 1275 кг., двигатель бензиновый, ЗМЗ-409051, топливо бензин с октановым числом не менее 92, рабочий объем 2693 л., максимальная мощность л.с. (кВт) 150 (110) при 5000 об/мин, максимальный крутящий момент, Н.м 235,4 при 2650 об/мин, максимальная скорость 140 км/ч, расход топлива при 90 км/ч, л/100 км -11,6, емкость топливных баков - 68 л, трансмиссия 5 ст КПП, механическая, подушка безопасности водителя - есть, тормозная система - передние дисковые, задние барабанные, с ABS, шины 225/75R16C, демо, пробег 45 км.

17.02.2020 между ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" (Поставщик) и ООО "Альфамобиль" (Покупатель) заключен договор поставки N 02327-НСК-20-АМ-К, по условиям которого поставщик обязуется поставить (предоставить в собственность) Покупателю не новое, находившееся ранее в эксплуатации имущество Грузовой фургон УАЗ-236022-01UAZ Profi (далее - товар) в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в приложении 1 к настоящему договору (спецификация) - прилагается, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки поставщик подтверждает, что товар приобретается покупателем по требованию ООО "СибПромИнструмент" (Лизингополучатель) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга N 02327-НСК-20-АМ-Л от 17.02.2020, заключенным между покупателем и лизингополучателем. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

В силу пункта 2.1.7 договора поставки поставщиком в течении гарантийного срока будут надлежащим образом соблюдаться условия гарантии, определенные в настоящем договоре и гарантийных документах на товар.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ООО "УАЗ" (https://www.uaz.ru/owner/warranty) гарантия на автомобиль УАЗ-236022 UAZProfi составляет 48 месяцев или 150 000 км. пробега.

ООО "СибПромИнструмент" является эксплуатантом автомобиля УАЗ-236022 UAZ Profi, переданным в финансовую аренду от ООО "Альфамобиль". Фактически указанный автомобиль, поступил во владение ООО "СибПромИнструмент" 25.02.2020.

В течение гарантийного срока в период 2020 года и 2021 года ООО "СибПромИнструмент" неоднократно обращалось в сервисный центр официального дилера УАЗа ООО "УАЗ-центр" и ООО "Луна Авто" по причине обнаружения многочисленных неисправностей, часть из которых устранялась по гарантии завода-изготовителя, что подтверждается следующими документами:

- заказ-наряд N ААА0091850 от 26.05.2020 и акт выполненных работ, произведенных по указанному заказ-наряду;

- заказ-наряд N ААА0095315 от 27.07.2020 и акт выполненных работ, произведенных по указанному заказ-наряду;

- заказ-наряд N ААА0096020 от 08.08.2020 и акт выполненных работ, произведенных по указанному заказ-наряду;

- заказ-наряд N ААА0098130 от 15.09.2020 и акт выполненных работ, произведенных по указанному заказ-наряду;

- заказ-наряд N ААА0105923 от 21.01.2021 и акт выполненных работ, произведенных по указанному заказ-наряду;

- заказ-наряд N ААА0109940 от 19.04.2021 и акт выполненных работ, произведенных по указанному заказ-наряду;

- заказ-наряд N ААА0115930 от 23.06.2021 и акт выполненных работ, произведенных по указанному заказ-наряду;

- заказ-наряд N ААА0117720 от 22.07.2021 и акт выполненных работ, произведенных по указанному заказ-наряду. Автомобиль с 22.07.2021 по 11.10.2021 81 день находился на диагностике и гарантийном ремонте в ООО "Луна Авто" (дилерский центр).

- заказ-наряд N ААА0115930 от 11.10.2021 и акт выполненных работ, произведенных по указанному заказ-наряду.

Основной недостаток выражается в некорректной работе двигателя автомобиля, а также, повышенного расхода топлива, который так и не устранен.

Истец полагая, что приобретенный автомобиль изготовлен с существенным нарушением требований к его качеству, поскольку имеются неустранимые недостатки, в том числе и те, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, предъявил ответчику ООО "АЗИЯ АВТО" претензии 02.08.2021, 06.09.2021 о наличии вышеуказанных неисправностей предмета лизинга.

06.09.2021 ООО "АЗИЯ АВТО" в ответ на претензию от 06.09.2021 потребовало от истца документы, необходимые для принятия решения по претензии.

11.09.2021 в адрес ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" от ООО "СибПромИнструмент" направлены истребованные документы.

Аналогичная претензия была направлена в адрес ООО "Ульяновский автомобильный завод" 27.05.2021, 28.10.2021. Все требования по предоставлению автомобиля в дилерский центр ООО "ЛунаАвто" исполнены в полном объеме. Между тем, в период действия гарантийного срока недостатки автомобиля устранены не были.

В соответствии с ПТС на предмет лизинга 73 0Х 208838, организацией, выдавшей ПТС является ООО "УАЗ", адрес: 432034, РФ, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 92. В п. 16 ПТС 73 0Х 208838 указано, что изготовителем ТС является ООО "УАЗ".

В связи с оставлением без удовлетворения претензионных требований истца, ООО "СибПромИнструмент", полагая, что недостатки грузового фургона относятся к категории неустранимых недостатков, к производственному браку и не устранены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Нарушение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи не дает в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатору права расторгнуть договор купли-продажи без согласия арендодателя.

Согласно статье 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику товара требования в отношении качества и его комплектности.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что лизинговые платежи лизингополучателем уплачены в полном объеме, в связи с чем право собственности на предмет лизинга полностью переходит к лизингополучателю без каких-либо ограничений, а финансовый интерес лизингодателя пропадает, в связи с чем прекращается обязанность лизингополучателя получать какое-либо согласие на защиту своих прав. Данные выводы соответствуют пункту 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

ООО "Альфамобиль", как покупатель, оплатило ООО "Азия-Авто Усть-Каменогорск", как продавцу, стоимость товара по договору поставки N 02327-НСК-20- АМ-К в размере 880 000 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 5782 от 20.02.2020 на сумму 880 000 руб., где в назначении платежа указано: "ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ N 02327 НСК-20-АМ-К ОТ 17.02.2020 ЗА ГРУЗОВОЙ ФУРГОН УАЗ 236022-01 UAZ Р1КШ,СУММА 880000-00В Т.Ч. НДС (20%) 146666-67. ПОЛ-ЛЬ:СИБИРСКЕ N2".

Согласно п. 6.1. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей, согласно Приложению N 2 к договору лизинга.

Договор лизинга прекращает свое действие без подписания сторонами соглашения и без направления уведомления, если в течение 31 (тридцати одного) календарного дня с момента подписания настоящего договора авансовый платеж лизингополучателя в полном размере не поступит на расчетный счет лизингодателя, а если в графике лизинговых платежей указана дата оплаты лизингополучателем авансового платежа, то договор лизинга прекращает свое действие в случае просрочки оплаты первой части авансового платежа на срок более чем 31 (тридцать один) календарный день.

Истцом было совершено 33 лизинговых платежа, факт перечисления которых не опровергнут.

10 ноября 2022 года между ООО "Альфамобиль", как Лизингодателем, и ООО "Сибпроминструмент", как Лизингополучателем, заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору лизинга N 02327-НСК-20-АМ-Л от 17 февраля 2020.

Согласно п.1, 2, 3 дополнительного соглашения:

"Стороны пришли к соглашению о том, что лизингополучатель производит досрочный выкуп следующего предмета лизинга, переданного лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на основании Договора лизинга N 02327-НСК-20-АМ-Л от 17 февраля 2020 (далее - Договор лизинга): Грузовой фургон УАЗ-236022-01 UAZProfi, XTT236022K1007949, 2 018.

Предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому сторонами по форме, установленной в Приложении N 1 к Общим условиям лизинга.

Датой перехода права собственности на предмет лизинга является дата подписания сторонами договора купли-продажи, если иное не будет предусмотрено условиями такого договора купли-продажи, но в любом случае не ранее выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга, погашения задолженности и оплате выкупной стоимости предмета лизинга".

Согласно п. 6 настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами договора купли-продажи, при условии оплаты лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга в размере 344 687,34 (Триста сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей 34 копейки) рублей РФ, в т.ч. НДС по ставке, предусмотренной законодательством РФ.

16.11.2022 между ООО "Альфамобиль", как лизингодателем или продавцом, и ООО "Сибпроминструмент", как лизингополучателем или покупателем, на основании договора лизинга от 17 февраля 2020 года N 02327-НСК-20-АМ-Л в связи с окончанием срока лизинга и выкупом лизингополучателем у лизингодателя следующего предмета лизинга - Грузовой фургон УАЗ-236022-01 UAZ Profi, XTT236022K1007949, 2 018, СТС N 9915 382761, ГРЗ N Н 563 КН 154, заключен договор купли-продажи.

Согласно п.п. 3, 4 Договора купли-продажи от 16 ноября 2022 года размер выкупной стоимости определен графиком лизинговых платежей к договору лизинга и составил 344 687,34 (Триста сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей РФ 34 копейки), в т.ч. НДС 20 % 57 447,89 (Пятьдесят семь тысяч четыреста сорок семь рублей РФ 89 копеек). На дату подписания настоящего договора задолженность лизингополучателя по договору лизинга отсутствует, выкупная стоимость оплачена.

Передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется подписанием настоящего договора, передача предмета лизинга лизингополучателю производится без проведения осмотра по месту фактической дислокации предмета лизинга.

Согласно п. 10 указанного договора купли-продажи от 16 ноября 2022 года, с момента подписания настоящего договора действие договора лизинга прекращается, а право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

16 ноября 2022 года сторонами подписан Акт приема-передачи предмета лизинга в собственность. Согласно п.п. 4, 5 указанного Акта приема-передачи, в соответствии с актом сверки расчетов стороны подтверждают, что условия и взаимные обязательства сторон по договору лизинга выполнены полностью и что они не имеют претензий друг к другу. С момента подписания настоящего Акта право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

Таким образом, истцом в счет оплаты по дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга N 02327-НСК-20-АМ-Л от 17 февраля 2020 уплачено 280 520 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением N 505 от 10.11.2022 года на сумму 280 520 рублей 56 копеек.

На момент выкупа предмета лизинга у истца осталась неизрасходованная часть авансового платежа в размере 64 166,78 руб. (220 000, 00 - 155 833, 22), за счет которой была оплачена выкупная стоимость в размере 280 520 руб. 56 коп. = (344 687,34 руб. - 64 166,78 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец исполнил в полном объеме свои обязательства перед лизингодателем, указанные выводы соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 5.5 Договора поставки N 02327-НСК-20-АМ-К в случае нарушения поставщиком сроков устранения недостатков в отношении товара, установленных в п. 4.3 настоящего договора, на срок более чем 20 (двадцать) календарных дней, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части соответствующего неисправной (с недостатками) единицы товара и потребовать возврата всех уплаченных по настоящему договору денежных средств либо уменьшить цену договора на стоимость соответствующего неисправных (с недостатками) единиц товара. Возврат поставщиком указанных денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет покупателя, указанный в разделе 14 настоящего договора, в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты направления покупателем поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

П. 4.3 договора поставки N 02327-НСК-20-АМ-К определен срок устранения недостатков или предоставления взамен исправного товара - в течение 10 дней.

Судом установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства неоднократное проявление неисправности проданного ООО "АЗИЯ АВТО" грузового фургона, повлекшее для ООО "СибПромИнструмент", как Лизингополучателя, невозможность его использования.

В данном случае, истец выявил указанные выше дефекты товара и предъявил ответчику соответствующие претензии в течение гарантийного срока (раздел 6 Договора поставки), а в целях определения причин и характера недостатков, выявленных при эксплуатации грузового фургона, помимо зафиксированных в досудебном порядке, судом в МЕЖДУНАРОДНОМ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ "МБЭКС" была назначена техническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. 1. Какие недостатки имеет автомобиль УАЗ-236022 UAZ Profi 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ХТТ236022К1007949, категория ТС-В, модель, двигателя 409052*33047179, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ХТТ236022К1007949, Цвет кузова (кабины, прицепа) - зеленый металлик злн, мощность двигателя, л.с. (кВт) -150 (НО), рабочий объем двигателя, куб. см - 2 693, тип двигателя - бензин/газ, экологический класс - пятый, разрешенная максимальная масса, кг - 3500, масса без нагрузки, кг - 2 454, изготовитель ТС - Россия ООО УАЗ, переданный в финансовую аренду (лизинг) в соответствии с договором лизинга 02327-НСК-20-АМ-Л от 17.02.2020, в том числе:

-Имеются ли недостатки в работе цилиндров автомобиля?

-Исправлен ли ДВС, имеется ли дефект, выражающийся в сильной вибрации ДВС, большом расходе топлива, малой мощности, неравномерности работы, прекрагцении работы при прогреве?

-Соответствует ли ТС техническим характеристикам, заявленным производителем (Мощность, грузоподъемность, расход топлива (газ, бензин)?

-Может ли текущая работа ДВС привести к поломке и разрушению катализатора?

-Имеются ли недостатки крепления обтекателя кузова, в том числе его рамы?

-Имеются ли признака вибрации автомобиля при движении, вызванные, в том числе деформацией карданного вала?

-Допустим ли уровень шума в салоне автомобиля при движении со скоростью 80-100 км/час?

-Имеется ли заводской или конструктивный брак автомобиля, выраженный во взаимном расположении раздаточной коробки и коллекторов, в том числе возможно ли попадание масла с раздаточной коробки на коллектор? Если да, может ли это привести к возгоранию автомобиля?

-Имеются ли недостатки в работе приборной панели, табло компьютера автомобиля?

-Имеются ли недостатки в работе газобаллонного оборудования, при температуре окружающей среды выше 27 градусов Цельсия при использовании кондиционера?

Ответ 1.1. Имеются ли недостатки в работе цилиндров автомобиля? Да, присутствуют следующие недостатки:

- при работе на газовом топливе с включенной системой кондиционирования воздуха, появляется ошибка в системе ЭБУ двигателя и загорается контрольная лампа (Check Engine), сигнализирующая о неисправности в работе ДВС (см П. 1 "Исследование");

- при работе ДВС на бензине или газе, при диагностике автомобиля, фиксируются множественные пропуски воспламенения зажигания по всем цилиндрам (см П. 1 "Исследование").

Ответ 1.2. Исправлен ли ДВС, имеется ли дефект, выражающийся в сильной вибрации ДВС, большом расходе топлива, малой мощности, неравномерности работы, прекращении работы при прогреве? Согласно требованию [3, 4] а также П 1, 3 "Исследование", двигатель неисправен, также зафиксирована неравномерность в работе ДВС в виде пропусков воспламенения во всех цилиндрах. Расход топлива, вибрация ДВС, мощность не замерялись, т.к. для проверки этих параметров двигатель автомобиля и сам автомобиль должны быть работоспособны. Исследование автомобиля показало, что во многих системах автомобиля присутствуют неисправности, запрещающие его текущую эксплуатацию (см П. 1,3,5 "Исследование").

Ответ 1.3. Соответствует ли ТС техническим характеристикам, заявленным производителем (Мощность, грузоподъемность, расход топлива (газ, бензин)? Ответить на данный вопрос не представляется возможным, т.к. исследование показало, что автомобиль не работоспособен и его текущая эксплуатация согласно требованиям [3, 4] невозможна. Также следует отметить, что при продаже автомобиля собственнику (владельцу) было выдано Руководство по эксплуатации автомобиля в котором отсутствует модель данного транспортного средства (отсутствует комплектация с жестким фургоном и обтекателем, как у исследуемого образца), а также отсутствуют характеристики двигателя, который установлен на исследуемый автомобиль, а именно ЗМЗ-409052. Т.е. параметры и характеристики, указанные в данном Руководстве по эксплуатации содержат не полный объем (или частично не верный) информации по исследуемому автомобилю.

Ответ 1.4. Может ли текущая работа ДВС привести к поломке и разрушению катализатора? Да, множественные пропуски воспламенения во всех цилиндрах, могут стать причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора, т.к. не воспламенившаяся порция топлива попадает на соты катализатора, разогретого до 500-600 DC, что может стать причиной его перегрева, а, следовательно, и разрушения.

Ответ 1.5. Имеются ли недостатки крепления обтекателя кузова, в том числе его рамы? Да, имеются. Отломана поперечина каркаса/рамы, но даже при условии того, что рама/каркас были бы целыми, то все равно данная конструкция не обладает достаточной жесткостью, чтобы исключить при движении автомобиля трение обтекателя о крышу кабины (см. П.4 "Исследование"). Также в "Руководстве по эксплуатации" автомобиля отсутствует какая-либо информация о работах по регулировки или обслуживании данного обтекателя.

Ответ 1.6. Имеются ли признака вибрации автомобиля при движении, вызванные, в том числе деформацией карданного вала? Да, имеются. Передний кардан имеет дефект в виде погнутой проушины, что однозначно увеличивает вибрацию при движении автомобиля (см. П.2 "Исследование").

Ответ 1.7. Допустим ли уровень шума в салоне автомобиля при движении со скоростью 80-100 км/час? Согласно проведенным замерам, шум в салоне автомобиля соответствует нормам ГОСТ 33555- 2015 (см. П.4 "Исследование").

Ответ 1.8. Имеется ли заводской или конструктивный брак автомобиля, выраженный во взаимном расположении раздаточной коробки и коллекторов, в том числе возможно ли попадание масла с раздаточной коробки на коллектор? Если да, может ли это привести к возгоранию автомобиля? Брак (заводской или конструктивный), выраженный во взаимном расположении раздаточной коробки и коллекторов, не обнаружен.

В любом автомобиле присутствуют эксплуатационные жидкости, воспламенение которых возможно при попадании на разогретый выпускной коллектор. Главное требование для обеспечения пожаробезопасности - это отсутствие каплепадения из любых агрегатов и систем автомобиля. В исследуемом автомобиле выявлено много мест течей масла, а также антифриза (на термоэкран выпускного коллектора). Одно из мест каплепадения масла на выпускной коллектор располагается на стыке ДВС и MKllil, и именно этот факт может стать причиной возгорания автомобиля.

Ответ 1.9. Имеются ли недостатки в работе приборной панели, табло компьютера автомобиля? Нет, недостатки в работе приборной панели при исследовании не выявлены.

Ответ 1.10. Имеются ли недостатки в работе газобаллонного оборудования, при температуре окружающей среды выше 27 градусов Цельсия при использовании кондиционера? Да, недостатком являются нестабильная работа ДВС (с множественными пропусками воспламенения во всех цилиндрах), а также при температуре окружающего воздуха 22 ПС и выше и включенном кондиционере, происходит сбой в работе электронных систем управления ДВС, при этом загорается индикатор (Check Engine), указывающий на неисправность в работе ЭБУ двигателя, также появляется ошибка с номером Р0005 и начинает аварийно мигать пульт переключения газ/бензин.

Вопрос 2. Каковы причины возникновения выявленных недостатков?

Ответ 2. Согласно проведенному исследованию, почти все недостатки имеют производственный или конструкционный характер, а именно:

- ДВС работает нестабильно, система диагностики фиксирует множественные пропуски в каждом цилиндре;

- при работе ДВС на газе и включенном при этом кондиционере, происходит сбой в работе ДВС, загорается аварийная лампа контроля работы ДВС, начинает аварийно мигать пульт переключения газ/бензин;

- обильная течь масла по передней лобовине, головке, блоку двигателя и поддону;

- течь масла через хвостовик редуктора переднего моста;

- течь масла по фланцу раздаточной коробки крепления переднего карданного вала;

- почти полностью откручен один из болтов крепления фланца полуоси переднего левого колеса;

- перетерт защитный чехол жгута электропроводки, идущего к раздаточной коробке, а также частично (до металла) стерта сама изоляция проводов;

- присутствует значительный осевой люфт хвостовика/фланца редуктора переднего моста;

- течь масла по правой и левой полуосям переднего моста;

- отломан кронштейн крепления жгута проводов в районе картера ДВС;

- присутствует значительный осевой люфт хвостовика / фланца редуктора переднего моста;

- течь масла по правой и левой полуосям переднего моста;

- отломан кронштейн крепления жгута проводов в районе картера ДВС; - не закреплен топливопровод соединяющий горловину и бак;

- датчик температуры окружающего воздуха никак не закреплен и висит на проводах;

- в рулевом управлении присутствует значительный люфт в шарнире крепления тяги трапеции к тяге сошки;

- лопнул (появились трещины) расширительный бачок охлаждающей жидкости ДВС;

- излом поперечины рамы/каркаса обтекателя, а также недостаточная жесткость крепления обтекателя к кабине;

- по контуру касания корпуса обтекателя к крыше, почти везде стерлась краска до грунтовочного защитного слоя, а в некоторых местах до металла;

- отсутствует "Руководство по эксплуатации" на данную модель автомобиля и данную модель ДВС.

К эксплуатационному недостатку относится деформированная проушина переднего карданного вала.

Вопрос 3. Какой характер носят причины возникновения выявленных недостатков: производственный или эксплуатационный? Когда возникли выявленные недостатки?

Ответ 3.1 Какой характер носят причины возникновения выявленных недостатков: производственный или эксплуатационный? Данный вопрос повторяет Вопрос 2.

Ответ 3.2 Когда возникли выявленные недостатки? Ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как не существует соответствующей методики, позволяющей разграничить отказы во временных интервалах.

Вопрос 4. Влияют ли выявленные недостатки на возможность эксплуатации автомобиля (препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации автомобиля)?

Ответ 4. Почти все выявленные недостатки не совместимы с дальнейшей эксплуатацией до момента их устранения. Полный перечень дефектов с описанием пунктов, по которым они не соответствуют требованиям стандартов [3, 4], описаны в пунктах 1, 3 и 4 главы "Исследование".

Таким образом, экспертизой установлено, что переданное ответчиком имущество не соответствует условиям Договора, а выявленные дефекты носят, в том числе неустранимый характер, не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, отражающим все необходимые сведения, основанным на материалах дела, заключение признано достоверным и допустимым доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости некачественного товара, при этом разрешил вопрос о его возврате продавцу.

Доводы апеллянта и недопустимости применения норм статьи 475 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам спора. Выявленные в ходе диагностики сервисным центром недостатки так и не были устранены по гарантии. Таким образом, суд верно установил, что приобретенный истцом автомобиль выполнен с существенным нарушением требований к его качеству, поскольку имеются неустранимые недостатки, в том числе и те, которые выявляются неоднократно, а также проявляются вновь после их устранения.

Заявляя доводы о невозможности расторжения договора без согласия арендодателя апеллянт не учел, что обязанности по договору лизинга полностью исполнены истцом, к которому перешли все права на предмет лизинга.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2023 по делу N А45-2752/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков