Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 15АП-3012/23 по делу N А53-21941/2022

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 г.

дело N А53-21941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика Кузьменко Александра Николаевича: представитель Мацакян А.А. по доверенности от 29.10.2021;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2023 по делу

N А53-21941/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети"

(ОГРН: 1066125004857, ИНН: 6125024777) в лице участника Дегтярь Инны Николаевны в лице финансового управляющего Погосян Лилии Гамлетовны

к ответчикам Юсуповой Елене Александровне,

Кузьменко Александру Николаевичу,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" в лице финансового управляющего Погосян Лилии Гамлетовны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Юсуповой Елене Александровне, Кузьменко Александру Николаевичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2023 с Кузьменко Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" взысканы убытки в размере 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Юсуповой Елене Александровне отказано.

Кузьменко Александр Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2023 изменить в части взыскания с Кузьменко Александра Николаевича убытков и расходов на оплату госпошлины.

Ответчик приводит доводы о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, ссылаясь на то, что решение о введении реализации имущества Дегтярь И.Н. вынесено 04.12.2022 года, тогда как иск принят к производству ранее появления у арбитражного управляющего права на такое обращение, то есть до введения реализации имущества Дегтярь И.Н.

Также ответчик приводит доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно доводов ответчика о наличии хозяйственного риска выше неистребованных сумм, указал, что на момент назначения Кузьменко А.Н. на должность директора общества решением единственного учредителя (02.04.2018 г.) сумма пени составляла 39 849,50 руб. Оценив перспективы спора о взыскании денежных средств, риски по выставлению встречных требований, стоимость судебных издержек, проанализировав условия договора, директором ООО "Тепловые сети" было принято решение не осуществлять самостоятельных действий по взысканию. Кроме того, истец не доказал наличие причинно-следственной связи убытков с действиями именно Кузьменко А.Н.

Кроме того, как указал ответчик, судом не принят во внимание довод о том, что применение подлежавших передаче котлов требовало существенного изменения инфраструктуры котельных и согласования с органами местного самоуправления, а также необоснованно отверг факт визирования счетов на оплату Дегтярем В.Б., спорный договор заключался в период, когда руководителем ООО "Тепловые сети" являлся Жуков А.В., распоряжение на оплату путем визирования счетов осуществлял Дегтярь В.Б., однако, как указал ответчик, указанные лица не были привлечены к участию в деле ни в качестве третьих лиц, ни в качестве ответчиков.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, Юсуповой Е.А., извещенных надлежащим образом. Представитель Кузьменко Александра Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании убытков с Юсуповой Е.А., которую полагает солидарным ответчиком.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

С учётом отзыва Дегтярь И.Н. судебный акт подлежит пересмотру в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Кузьменко А.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.06.2006.

Кузьменко А.Н. с 02.04.2018 по настоящее время является директором ООО "Тепловые сети".

Между обществом "Новая эра" (поставщик) и обществом "Тепловые сети" (покупатель) заключён договор поставки от 01.02.2018 N 01-ПО-2018. Указанный договор со стороны общества подписан директором Жуковым А.В., со стороны ООО "Новая Эра" - Юсуповой Е.А.

Платежными поручениями от 14.03.2018 N N 103 и 104 ООО "Тепловые сети" перечислило ООО "Новая эра" 500 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 023 от 14.03.2018 за котлы и комплектующие к ним", "оплата по счету N 022 от 14.03.2018 за котлы и комплектующие к ним"".

ООО "Новая эра" обязательства по поставке котлов и комплектующих не исполнило.

04.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Новая эра" в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности

С 08.11.2019 Юсупова Елена Александровна принята на должность заместителя директора по производству ООО "Тепловые сети".

Истец полагает, что произведенные перечисления в отсутствие встречного предоставления являются убытками общества и подлежат возмещению ответчиками как контролирующими общество должностными лицами.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении Кузьменко А.Н. как руководителем убытков обществу "Тепловые сети", суд первой инстанции обоснованно отметил в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, следующие.

Договор от 01.02.2018 N 01-ПО-2018 заключен, и указанный в иске платеж от 20.03.2018 осуществлен до назначения Кузьменко А.Н. на должность директора общества и включения в состав участников общества с долей в размере 70 %.

Между тем, с 02.04.2018 по настоящее время ответчик Кузьменко А.Н. является директором общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности, а также с 08.06.2018 Кузьменко А.Н. указан в ЕГРЮЛ как участник общества с долей в уставном капитале в размере 70 %.

Апелляционная коллегия отмечает, что Кузьменко А.Н. не мог не знать об отсутствии поставки предварительно оплаченного ООО "Новая эра" товара и комплектующих, и, как следствие, о наличии оснований требовать возврата перечисленного аванса, в то же время не обращался в суд с требованием о взыскании перечисленных денежных средств.

Таким образом, в течение более двух лет (до даты исключения общества "Новая эра" из ЕГРОЮЛ) ответчик Кузьменко А.Н. не принимал мер, направленных на возврат обществу "Тепловые сети" оплаченных ООО "Новая эра" денежных средств. С заявлением о восстановлении исключённого из ЕГРЮЛ юридического лица общество "Тепловые сети" в арбитражный суд не обращалось, возражений в налоговый орган в связи с процедурой исключения из ЕГРЮЛ юридического лица не подавало.

Ссылка на направление обществом "Новая эра" претензии от 15.06.2018 о необходимости оплаты товара в полном объёме о добросовестном поведении директора общества "Тепловые сети" Кузьменко А.Н. не свидетельствует.

18.06.2018 Кузьменко А.Н. направил обществу "Новая эра" уведомление об отказе от договора поставки, однако никаких действий по отысканию неотоваренного аванса не принял, что с очевидностью свидетельствует о том, что необходимы и достаточные действия по защите интересов общества директор не осуществлял. Ссылка на то, что общество "Новая эра" может довзыскать с общества "Тепловые сети" аванс и обязать его в судебном порядке принять товар судебной коллегией не принимается ввиду отсутствия правового обоснования принудительного взыскания поставщиком аванса, этот мотив в любом случае не исключает необходимость совершения ответчиком в спорный период конкретных разумных мер, направленных на восстановление имущественной сферы общества "Тепловая энергия".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с невозвратом ООО "Новая эра" денежных средств, свидетельствуют о непринятии руководителем общества "Тепловые сети" всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, то есть руководитель ООО "Тепловые сети" действовал недобросовестно при исполнении возложенных на него обязанностей по сохранности имущества юридического лица, что повлекло его утрату.

При этом тот факт, что договор поставки был заключён до назначения Кузьменко А.Н. на должность директора общества "Тепловые сети", правового значения не имеет, поскольку на Кузьменко А.Н. с даты его назначения на должность ложится обязанность по принятию мер по исполнению договора или использованию иных мер защиты юридического лица. Именно Кузьменко А.Н. мог влиять на ход исполнения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками являются иные лица (бывший директор Жуков А.В., заместитель директора Дегтярь В.Б.), судебная коллегия отклоняет, поскольку на дату прекращения полномочий Жукова А.В. договор поставки являлся действующим, отказ от договора был заявлен директором Кузьменко А.Н., доказательств того, что заместитель директора Дегтярь В.Б. является контролирующим лицом в материалы дела не представлено.

С учетом того, что при исполнении Кузьменко А.Н. распорядительных функций руководителя ООО "Тепловые сети" денежные средства в виде аванса были перечислены ООО "Новая эра", но встречного исполнения обязательств не произошло, суд правомерно установил наличие совокупности оснований для взыскания с руководителя общества убытков.

Возникновение в данном случае на стороне истца убытков в сумме невозвращенных обществом "Новая эра" денежных средств является очевидным, указанное общество исключено из ЕГРЮЛ, а денежные средства не были возвращены истцу.

Какие-либо иные обстоятельства, которые бы исключили спорную ответственность или влияли бы на ее размер, из материалов дела не следуют.

В то же время из материалов дела не следует, что Юсупова Е.А. являлась в период заключения и исполнения сделки контролирующим общество "Тепловые сети" лицом, в связи с чем в иске к Юсуповой Е.А. отказано правомерно.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания иска являются доказанными, в связи с чем иск к Кузьменко А.Н. был правомерно удовлетворён судом первой инстанции в размере 500 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о подаче иска ненадлежащим лицом (финансовым управляющим Дегтярь Инны Николаевны) был заявлен суду первой инстанции и правомерно им отклонён со ссылкой на п. 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу N А53-21891/2020 в отношении Дегтярь Инны Николаевны была введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, решением от 04.12.2022 в отношении Дегтярь Инны Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2023 по делу N А53-21941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая