Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-2976/23 по делу N А50-23635/2022

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А50-23635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Пермгеолнеруд": Гасанов И.Т., удостоверение адвоката, доверенность от 25.11.2022; Козлов А.А., паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Камелот": Плюснин О.Д., паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камелот",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2023 года

по делу N А50-23635/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгеолнеруд" (ИНН 5904363649, ОГРН 1185958019906)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (ИНН 5904339653, ОГРН 1165958099405)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермгеолнеруд" (далее - истец, ООО "Пермгеолнеруд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ответчик, ООО "Камелот") о взыскании задолженности по договору подряда от 06.10.2021 N 30 в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 23.01.2023 в сумме 118 150 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2023 года (резолютивная часть решения от 03.02.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 в сумме 117 123 руб. 29 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 990 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд неверно определил порядок и последовательность действий сторон договора, стадия утверждения запасов поставлена в зависимость от оплаты не всей суммы, а лишь ее части (10 000 000 руб.). Указывает, что подрядчиком не исполнены обязательства, так как отчет для экспертизы был составлен и передан на рассмотрение ЭКЗ лишь 05.08.2022, после чего был возвращен на доработку и сдан после доработки 26.10.2022; пояснил, что акт сдачи работ был промежуточным отчетом. Также ответчик не согласен с выводами суда о сдаче отчета, указывая, что отчет сдавал не ответчик, а истец, при этом положения Приказу МПР и Лицензии не препятствуют этому. Ответчик полагает, что судом сделаны необоснованные выводы о достижении результата договора, о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей и о возникновении у ответчика обязанности по оплате.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы права о подрядных отношениях и об исполнении альтернативных обязательств, настаивает на том, что выбор способа исполнения был сделан ответчиком в письме N 7 от 05.07.2022, направленном истцу 20.07.2022, при этом, по мнению ответчика, обязанность по оплате возникла только после окончательной сдачи отчета в ЭКЗ МПР Пермского края (после 26.10.2022); 30.06.2022 - определение возможной даты оплаты, а не срок выбора способа исполнения; право выбора способа исполнения возникает после возникновения обязанности по оплате - 26.10.2022. Считает, что судом необоснованно признано за ответчиком право выбора способа оплаты. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что договор был подготовлен истцом, следовательно, все разногласия по условиям договора должны толковаться в пользу ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

До начала судебного заседания, от ООО "Камелот" (24.04.2023) в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора в рамках дела N А50-8663/2023 по иску ООО "Камелот" к ООО "Пермгеолнеруд" о взыскании неосновательно полученной оплаты по договору подряда N 30 от 06.10.2021 в связи с односторонним уменьшением подрядчиком объема выполняемых работ.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А50-8663/2023; представитель истца возразил против доводов жалобы и удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ с учетом того, что возражения относительно качества и объема работ, в том числе в форме встречного иска, могли быть заявлены в данном деле при рассмотрении по существу судом первой инстанции, при этом ответчик не лишен был возможности также заявить о назначении экспертизы по всем спорным вопросам относительно объема и качества выполненных работ при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, однако этим правом ответчик не воспользовался (ходатайство о назначении экспертизы не заявлено и в суде апелляционной инстанции), следовательно, не имеется невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения указанного дела. Действия ответчика, предъявившего самостоятельный иск, вытекающий из рассматриваемых по данному делу отношений и по существу направленный на повторную оценку обстоятельств, которым дана оценка в данном деле, фактически после подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу, т.е. после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции считает недобросовестным процессуальным поведением, выразившимся в данном случае в процессуальной недисциплинированности (игнорировании обязанности по доказыванию - своевременно и в рамках рассматриваемого дела по конкретному договору). Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 между ООО "Пермгеолнеруд" (Подрядчик) и ООО "Камелот" (заказчик) заключен договор N 30, по условиям которого на основании Заявки Nб/н от 01.10.2021 подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с требованиями Технического задания на выполнение работ (Приложение N 1) по проведению поисково-оценочных работ на Павло-Сарановском участке габбро-диабазов в Горнозаводском районе Пермского края.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, согласно настоящего Договора.

Срок выполнения работ по договору устанавливается с 11 октября 2021 по 30 июня 2022 (п. 3.1 договора). Работы, предусмотренные договором, выполняются поэтапно. Начальные и конечные сроки отдельных этапов работ предусмотрены в календарном плане работ (Приложение N 4) (п. 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора датой выполнения подрядчиком обязательств по договору в целом и по отдельным этапам выполнения работ считается дата подписания сторонами документов, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 1), графиком финансирования работ (Приложение N 3), календарным планом работ (Приложение N 4), и составляет 15 000 000 рублей без НДС.

В п. 4.4 договора предусмотрено, что расчеты за выполненную работу (этапы) производятся денежными средствами в размере 10 000 000 рублей. Оставшиеся 5 000 000 рублей могут быть оплачены, в том числе и коммерческой недвижимостью, расположенной на 3,4,5 этажах в Торгово-офисном центре "Амбассадор" по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 283, либо денежными средствами от ее реализации, но не более 40% от общей стоимости работ, не позднее 30 июня 2022 года на основании подписанных Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета на оплату выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусматрено, что объемы выполненных работ принимаются заказчиком поэтапно на основании следующих документов, предоставляемых подрядчиком не позднее 27-го числа последнего месяца отчетного этапа в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 4):

- акт сдачи-приемки выполненных работ;

- счет на оплату;

- отчет о результатах работ (Аннотация о результатах работ за период).

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 обязуется направить подрядчику подписанные акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (п. 5.2 договора).

Из п. 5.3 договора следует, что в случае отказа Заказчика от приемки выполненных работ (этапов), заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 5.5 договора по окончанию выполнения всего комплекса работ и утверждения запасов, подрядчик представляет Отчет о результатах работ, который передается по акту приема-передачи, и протокол ЭКЗ об утверждении запасов месторождения.

В п. 7.3 договора стороны определили, что передача заказчику отчета о выполненных работах с Протоколом утверждения запасов возможна после полной оплаты работ в соответствии с Приложением 3 Договора.

В обоснование факта выполнения работ, истец представил акт от 04.07.2022 N 5 сдачи-приемки работ по объекту "Поисково-оценочные работы на Павло-Сарановском участке габбро-диабазов в Горнозаводском районе Пермского края".

Между тем, как указал истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ на сумму 5 000 000 руб., при этом каких-либо писем о выборе способа исполнения обязательств согласно п. 4.4 договора в адрес истца в установленный договором срок не направлено, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требования способа исполнения перешло к истцу.

11.07.2022 истец вручил ответчику письмо, в котором просил оплатить заключительный этап по договору денежными средствами в размере 5 000 000 руб. согласно графику рефинансирования.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Обращаясь с иском, истец ссылается на выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме и нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании долга подтверждаются в частности подписанным без разногласий обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2022 N 5 (приложен к исковому заявлению), в котором указано, что: "работы на "Поисково-оценочные работы на Павло-Сарановском участке габбро-диабазов в Горнозаводском районе Пермского края" в июне 2022 г. выполнены в соответствии с графиком финансирования и условиями договора".

Также в указанном акте от 04.07.2022 указано, что "следует к перечислению по настоящему акту: 5 000 000 (пять миллионов) рублей, 00 копеек, без НДС".

Акт подписан генеральным директором ООО "Камелот" без замечаний. Претензий относительно проведенных работ не заявлено.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила, так как истцом не передан информационный отчет о ходе выполнения работ по третьему этапу, судом отклоняются, поскольку противоречат его предшествующему поведению, в том числе акту от 04.07.2022 N 5, письму ответчика, датированному 05.07.2022 N 7, которое направлено истцу 20.07.2022 в ответ на письмо от 04.07.2022 и не содержит претензий по существу вопроса о необходимости оплаты, и условиям договора (п. 7.3), согласно которому полная оплата по договору не поставлена в зависимость от момента передачи заказчику отчета о выполненных работах с протоколом утверждения запасов. Указанное следует из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) условий договора - передача заказчику отчета о выполненных работах с протоколом утверждения запасов возможна после полной оплаты работ в соответствии с приложением 3 договора (п. 7.3).

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ, при этом ответчиком не доказано, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, не доказано отсутствие потребительской ценности работ, выполненных истцом. Соответствующих доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что подрядчиком не исполнены обязательства, так как отчет для экспертизы был составлен и передан на рассмотрение ЭКЗ лишь 05.08.2022, после чего был возвращен на доработку и сдан после доработки 26.10.2022 отклоняются, поскольку данная обязанность лежит на ответчике согласно Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 04.05.2017 N 206 и п.6.1 приложения N1 к Лицензии на право пользования недрами (серия ПЕМ номер 50245, вид ТП), при этом доказательств выдачи доверенности от ответчика истцу по состоянию на 04.07.2022 (момент составления акта) в материалы дела не представлено. Следовательно, вопреки доводам ответчика, сдача истцом отчета на экспертизу после подписания акта, а не до этого момента, не связано с неправомерными действиями истца, основанием для неоплаты долга не является. Иного ответчиком вопреки доводам жалобы не доказано.

Изложенные в жалобе доводы относительно возражений ответчика о выборе альтернативного обязательства, со ссылками на то, что судом необоснованно признано за ответчиком право выбора способа оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В соответствии с п.1 ст. 320 ГК РФ если должник по альтернативному обязательству, имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

В пункте 44 Постановления N 54 разъяснено, что договором может быть предусмотрен срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор одной из альтернативных обязанностей. Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (пункт 1 статьи 320 ГК РФ).

Согласно условиям договора (п. 4.4) расчеты за выполненную работу (этапы) производятся денежными средствами в размере 10 000 000 рублей. оставшиеся 5 000 000 рублей могут быть оплачены, в том числе и коммерческой недвижимостью, расположенной на 3,4,5 этажах в Торгово - офисном центре "Амбассадор" по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 283, либо денежными средствами от ее реализации, но не более 40% от общей стоимости работ, не позднее 30.06.2022 на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета на оплату выполненных работ.

Между тем, доказательств того, что до 30.06.2022 ответчик выбрал способ оплаты и направил об этом уведомление истцу, материалы дела не содержат, напротив, истец 11.07.2022 вручил ответчику требование об оплате выполненных работ, и уже в ответ на письмо истца (на что указывал сам ответчик в отзыве на иск, л.д. 36, оборот) ответчик направил письмо N 7 об оплате коммерческой недвижимостью. Доказательств направления письма ответчика от 05.07.2022 N 07 до обращения истца к ответчику с требованием оплатить работы в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом условий заключенного между сторонами договора, а также имеющихся в деле доказательств обязательства ответчика по оплате оставшихся 5 000 000 руб. возникли с 04.07.2022 (подписания акта сдачи-приемки работ), в связи с чем ссылки ответчика на то, что срок исполнения обязательств в части оставшегося платежа не наступил, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что позиция ответчика признается противоречивой, поскольку с одной стороны ответчик указывает в письме от 05.07.2022 N 07 о готовности передать коммерческую недвижимость по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 283 в счет оплаты за выполненные работы или оплатить денежными средствами после ее реализации, с другой стороны, ссылается на то, что срок исполнения обязательств в части оставшегося платежа (5 000 000 руб.) не наступил.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 5 000 000 руб.

Проверив представленный расчет процентов, суд, установив, что истцом неправильно определен период начисления, произвел перерасчет, взыскал с ответчика 117 123 руб. 29 коп. за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 с продолжением их начисления, начиная с 24.01.2023 по день погашения долга.

В части отказа в иске решение суда не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2023 года по делу N А50-23635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина О. В. Лесковец