Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 08АП-3352/23 по делу N А46-16870/2022

город Омск

03 мая 2023 г.

Дело N А46-16870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3352/2023) открытого акционерного общества "Омское специализированное управление механизации", индивидуального предпринимателя Кострика Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 по делу N А46-16870/2022 (судья Кливер Е.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ольховой Елены Андреевны (ИНН 550505449523, ОГРНИП 321784700103772), индивидуального предпринимателя Денисовой Ольги Александровны (ИНН 550518625007, ОГРНИП 321554300024188), индивидуального предпринимателя Моисеевой Ирины Валерьевны (ИНН 554002023091, ОГРНИП 318554300015770) к индивидуальному предпринимателю Коровину Андрею Викторовичу (ИНН 550702496106, ОГРНИП 304550712600096), индивидуальному предпринимателю Кострику Константину Валерьевичу (ИНН 550702002445, ОГРНИП 304550709000125), открытому акционерному обществу "Омское специализированное управление механизации" (ИНН 5501023872, ОГРН 1025500507889) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 в общем размере 9 692 459 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Ольховой Елены Андреевны, индивидуального предпринимателя Денисовой Ольги Александровны, индивидуального предпринимателя Моисеевой Ирины Валерьевны - Щитова Е.П. по доверенности б/н от 02.02.2023;

индивидуального предпринимателя Кострик Константина Валерьевича - Гришаева М.А. по доверенности от 16.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ольховая Елена Андреевна (далее - ИП Ольховая Е.А.), индивидуальный предприниматель Денисова Ольга Александровна (далее - ИП Денисова О.А.), индивидуальный предприниматель Моисеева Ирина Валерьевна (далее - ИП Моисеева И.В.) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коровину Андрею Викторовичу (далее - ИП Коровин А.В.), индивидуальному предпринимателю Кострик Константину Валерьевичу (далее - ИП Кострик К.В.), открытому акционерному обществу "Омское специализированное управление механизации" (далее - ОАО "ОСУМ") о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 в размере 3 136 009 руб. 56 коп., пени за просрочку платежа за период с 31.07.2022 по 06.09.2022 в размере 119 168 руб. 37 коп. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков 7 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя за подготовку искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истцы просили суд взыскать задолженность по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года:

1. С ИП Кострика К.В. в пользу ИП Ольховой Е.А. в сумме 645 491 руб. 37 коп.

2. С ИП Кострика К.В. в пользу ИП Денисовой О.А. в сумме 645 491 руб. 37 коп.

3. С ИП Кострика К.В. в пользу ИП Моисеевой И.В. в сумме 645 492 руб. 86 коп.

4. С ИП Коровина А.В. в пользу ИП Ольховой Е.А. в сумме 1 744 774 руб. 53 коп.

5. С ИП Коровина А.В. в пользу ИП Денисовой О.А. в сумме 1 744 774 руб. 53 коп.

6. С ИП Коровина А.В. в пользу ИП Моисеевой И.В. в сумме 1 744 773 руб. 63 коп.

7. С ОАО "ОСУМ" в пользу ИП Ольховой Е.А. в сумме 806 455 руб. 89 коп.

8. С ОАО "ОСУМ" в пользу ИП Денисовой О.А. в сумме 806 455 руб. 89 коп.

9. С ОАО "ОСУМ" в пользу ИП Моисеевой И.В. в сумме 908 749 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 по делу N А46-16870/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОСУМ" и ИП Кострик К.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу N А46-16870/2022 приостановить до рассмотрения дела N А46-22233/2022.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что при рассмотрении спора суд нарушил право ответчиков на справедливое разрешение дела. В производстве арбитражного суда одновременно с делом N А46-16870/2022 находится дело N А46-22233/2022 о расторжении вышеназванного договора. По мнению подателей жалобы, судебное решение, принятое первым по любому из названных выше дел предопределит исход спора по другому делу, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков о приостановлении судебного разбирательства по делу N А46-16870/2022 до рассмотрения дела N А46 - 22233/2022, об объединении этих дел в одно производство.

Оспаривая доводы подателя жалобы, истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ОСУМ" и ИП Коровин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кострика К.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истцов возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между ИП Ольховой Е.А., ИП Денисовой О.А., ИП Моисеевой И.В. (арендодатель) и ИП Коровиным А.В., ИП Костриком К.В., ОАО "ОСУМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду с круглосуточным владением и пользованием за обусловленную договором плату нежилые помещения N 59-П и N 60-П общей площадью 2 839,1 кв.м (2 815,2 кв.м и 23,9 кв.м соответственно), находящиеся на десятом этаже торгово-офисного центра (здание ТЦ "Миллениум"), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 4 (далее - помещение).

Помещение 59-П площадью 2 815,2 кв.м и помещение 60-П площадью 23,9 кв. м принадлежат Ольховой Е.А., Денисовой О.А., Моисеевой И.В. на праве общей долевой собственности - по 1/3 доли в праве, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2021.

Помещения общей площадью 2839,11 кв.м передаются арендатору в следующем порядке:

1. Часть помещений площадью 1556,37 кв.м - ИП Коровину А.В.;

2. Часть помещений площадью 532.13 кв.м - ИП Кострику К.В.;

3. Часть помещений площадью 750 кв.м - ОАО "ОСУМ".

Срок аренды, цена и порядок расчетов по договору определен в разделе 4.

Пунктом 4.1 договора определено, что срок аренды помещений по договору начинается с момента подписания акта приема-передачи помещения и заканчивается в момент прекращения договора.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата (постоянная часть) устанавливается в размере 908 512 руб. в месяц (из расчета 320 руб. за 1 кв.м), без НДС, начинает начисляться и у арендатора возникает обязанность по ее уплате по истечение четырех месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10-го числа каждого расчетного месяца. Стороны устанавливают следующий порядок исполнения обязанностей по внесению арендной платы (исходя из размера арендуемой каждым арендатором площади):

1) ИП Коровин А.В. вносит арендную плату в размере 498 038 руб. 40 коп. на расчетные счета каждого из Арендодателей по 1/3 указанной суммы, а именно - по 166 012 руб. 80 копеек.

2) ИП Кострик К.В. вносит арендную плату в размере 170 473 руб. 60 коп. на расчетные счета каждого из Арендодателей по 1/3 указанной суммы, а именно - по 56 824 руб. 53 коп.

3) ОАО "ОСУМ" вносит арендную плату в размере 240 000 руб. на расчетные счета каждого из Арендодателей по 1/3 указанной суммы, а именно - по 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор вносит авансовый платеж в размере постоянной части ежемесячной арендной платы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи помещения, в порядке, предусмотренном для внесения постоянной части арендной платы (пункт 4.2). Указанный авансовый платеж засчитывается арендодателем в счет оплаты первого месяца аренды по истечении указанного в пункте 4.2 четырехмесячного срока, в котором арендная плата не подлежит начислению и уплате.

Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере постоянной части ежемесячной арендной платы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи помещения, в порядке, предусмотренном для внесения постоянной части арендной платы (пункт 4.2). Указанный обеспечительный платеж засчитывается арендодателем в счет оплаты последнего месяца аренды или, по письменному заявлению арендатора, возвращается на его расчетный счет при прекращении договора в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи (возврата) помещения за вычетом суммы имеющейся задолженности (при наличии таковой).

Как следует из материалов дела, указанные в договоре нежилые помещения преданы ответчикам по акту приема-передачи от 03.05.2021, встречная обязанность по внесению арендной платы соответчиками надлежаще не исполнена.

С целью досудебного порядка урегулирования спора в адрес арендаторов 01.08.2022 направлены претензии относительно погашения возникшей задолженности по договору.

Оставление ответчиками претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения соистцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что арендодатель передал арендатору нежилые помещения N 59-П и N 60-П общей площадью 2 839,1 кв.м (2 815,2 кв.м и 23,9 кв.м соответственно), находящиеся на десятом этаже торгово-офисного центра (здание ТЦ "Миллениум"), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 4, то есть исполнил договорные обязательства надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, соответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем внесении арендной платы по договору, а также доводов, выражающих мотивированное несогласие с суммой основного долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчикам в аренду нежилых помещений N 59-П и N 60-П общей площадью 2 839,1 кв.м, доказательств исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору соответчиками не представлено, требования истцов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод подателей жалобы о наличии оснований для приостановления судебного разбирательства по делу N А46-16870/2022 до рассмотрения дела N А46-22233/2022 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства расторжения договора аренды не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого судебной оценке подлежит обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года.

Довод жалобы о необходимости объединения дел N А46-16870/2022 и N А46-22233/2022 в одно производство, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что соистцы обратились с исковыми требованиями в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года.

В рамках дела N А46-22233/2022 ИП Костриком К.В. заявлено требование о расторжении договора аренды нежилых помещений от 23.04.2021.

Обосновывая ходатайства об объединении дел в одно производство, ответчики указывают на то, что вышеуказанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в делах участвуют те же лица.

Между тем как верно отмечено судом первой инстанции, предметом спора по делу N А46-22233/2022 выступает требование о расторжении договора аренды нежилых помещений от 23.04.2021.

В рамках дела N А46-16870/2022 судебной оценке подлежит обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года.

Таким образом, предметы исковых требований по обоим делам не связаны между собой.

Более того, расторжение договора возможно только на будущее время - со дня вступления в законную силу решения суда (в случае удовлетворения исковых требований арендатора); тогда как исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате относятся к прошедшему времени (до января 2023 года).

Кроме того, исковые требования по обоим делам не являются взаимоисключающими, не направлены к зачету друг друга.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении вышеупомянутых дел в одно производство.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции подателей жалобы, в этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омское специализированное управление механизации", индивидуального предпринимателя Кострика Константина Валерьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 по делу N А46-16870/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая