Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-22530/23 по делу N А40-217537/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-217537/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО " Кауфман Технолоджи " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-217537/22 принятое

по заявлению ООО "Торговая компания "Байкал Аква" к ООО "Кауфман Технолоджи"

о взыскании и по встречному иску о взыскании

при участии:

от заявителя:	Жуков А.Е. дов. от 23.11.2022
от ответчика:	Абрамова И.В. дов. от 13.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Байкал Аква" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Кауфман Технолоджи" (далее- ответчик) о взыскании 1 182 707 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи озонирующего оборудования от 22.02.2022 N 22/02/2022, начисленной за период с 19.05.2022 по 24.08.2022.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца 1 559 505 руб. 66 коп. (13 405, 49 евро) в оплату товара, поставленного истцу в рамках заключенного сторонами договора, и 24 610 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023 принят отказ от первоначального иска, производство по делу в части первоначального иска прекращено, встречный иск удовлетворен в части.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором он указал на пропуск апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, полагает, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока.

Отклоняя доводы истца, коллегия исходит из того, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, следовательно, срок на обжалование решения ответчиком не пропущен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 22.02.2022 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор купли- продажи озонирующего оборудования N 22/02/2022.

Согласно п. 2.2 договора, в цену товара включена стоимость его доставки со склада в г. Москве до объекта покупателя по адресу: Иркутская обл., Слюдянский р-н, п. Байкал, ул. Вокзальная, д. 2.

В соответствии с п. 2.5 и 2.6 договора, оплата товара производится покупателем на условиях предоплаты в размере 80 %, оплата в размере 20 % производится в течение 14-ти дней после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12; предоплата производится в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а окончательная оплата - в рублях по курсу Банка России на дату отгрузки.

Срок поставки товара установлен в п.4.1 договора- в течение 8-ми недель с момента предоплаты, а п.5.2 договора устанавливает ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара, в виде пеней в размере 0, 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации (приложению N 1) стоимость товара составляет 131 426, 39 евро, с учетом НДС и скидки в размере 5%, в том числе, стоимость доставки оборудования до объекта- 1 190, 70 евро (с учетом НДС и скидки).

Платежным поручением от 23.03.2022 N 815 истец перечислил в оплату товара 12 068 443 руб. 57 коп. (105 141, 11 евро), что составляет 80 % от стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации (приложении N 1).

Таким образом, с учетом п. 4.1 договора, срок поставки товара истек 19.05.2022.

Фактически товар поставлен истцу 24.08.2022, что следует из товарной накладной от 24.08.2022 N 13 и акта приема-передачи оборудования от 24.08.2022.

Посчитав, что ответчик нарушил срок поставки товара, истец в претензии от 29.08.2022 N 96 потребовал уплатить неустойку, размер которой за период с 19.05.2022 по 24.08.2022 составляет 12 879, 79 евро.

После передачи товара ответчик предъявил истцу для оплаты счет от 24.08.2022 N 12 на сумму 26 285, 28 евро, что по курсу Банка России на дату отгрузки составляет 1 559 505 руб. 66 коп.

В претензии от 26.10.2022 N 1217, направленной истцу по почте 26.10.2022, ответчик потребовал оплатить товар в сумме 26 285, 28 евро и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

14.12.2022 истец направил ответчику заявление о зачете встречных требований на основании ст.410 ГК РФ, в котором указал, что начисленную неустойку в размере 12 879, 79 евро истец засчитывает в счет исполнения своего обязательства перед ответчиком по оплате товара, в связи с чем, его задолженность перед ответчиком составляет 13 405, 49 евро (26 285, 28 евро - 12 879, 79 евро).

Платежным поручением от 26.01.2023 N 154 истец перечислил ответчику 803 803 руб. (13 405, 49 евро).

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 456, 457 ГК РФ суд верно установил, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, в связи с чем, начисление истцом неустойки соответствует как закону, так и договору.

Доводам общества об отсутствии его вины в нарушении договорных обязательств в связи, с началом специальной военной операции, коллегией дана следующая правовая оценка.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель прямо исключает приведенные заявителем обстоятельства из ряда форс-мажорных обстоятельств, снимающих ответственность покупателя за неисполнение договорных обязательств.

Судом также верно установлено, что договор на поставку ответчику оборудования, предназначенного для передачи истцу, заключен ответчиком только в апреле 2022 года, то есть после введения экономических санкций, на которые ссылается ответчик, на таможенную территорию Российской Федерации оборудование ввезено 01.07.2022, что следует из ГТД N 10013160/010722/3329307.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не 5 предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Судом верно установлено, что оплата истцом товара, несвоевременно поставленного ему ответчиком, также произведена с нарушением согласованного сторонами срока, в связи с чем, ответчик правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст.411 Кодекса не допускается зачет требований в случаях, перечисленных в этой статье, и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом зачета встречных требований на сумму 12 879, 79 евро, о котором заявил истец, заявления истца об отказе от первоначального иска в связи с указанным зачетом и уплаты ответчику 803 803 руб. (13 405, 49 евро) производство по делу в части первоначального иска суд обоснованно прекратил, встречный иск удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом принято верное решение и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-217537/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева