Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 07АП-2504/23 по делу N А45-15385/2022

город Томск

4 мая 2023 г.

Дело N А45-15385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы (N 07АП-2504/2023) общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" на решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15385/2022 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" (630102, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Новосибирск г., восход ул., д. 11, кв. 21, ОГРН 1065401094010, ИНН 5401270042)

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, Якушева улица, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) (1),

к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) (2)

о признании незаконными акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, о признании необоснованным начисления стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 1 012 876,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика (1) - Шубников С.М. (паспорт, доверенность от 23.078.2022, диплом),

от ответчика (2) - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - ООО "Вулкан", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", ответчик (1)), к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", ответчик (2)) о признании незаконными акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, о признании необоснованным начисления стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 1 012 876,07 руб.

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не был уведомлен о проведении спорной проверки; данные из памяти прибора учета не могут быть использованы в качестве доказательств факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку данная информация отображает только работу прибора учета; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик (1) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. При этом указал, что при помощи журнала событий и профиля мощности, выгруженного с ПУ, можно устанавливать и считывать основные параметры и режимы функционирования ПУ, осуществлять просмотр указанной информации и производить ее анализ; выгруженный профиль мощности и журнал событий с периодическим, не обоснованным и значительным увеличением/снижением активной мощности (нагрузки) перед проведением проверок свидетельствует о несанкционированном воздействии на прибор учета, что является фактом безучетного потребления электроэнергии.

Истец и ответчик (2), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика (2).

В судебном заседании представитель ответчика (1) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика (1), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2022 сотрудники АО "РЭС" прибыли для проведения проверки измерительного комплекса ООО "Вулкан", однако в доступе к прибору учета сотрудникам было отказано, что подтверждается актом о недопуске N АУП-088/22 от 27.04.2022. При этом арендатору потребителя вручено повторное уведомление Nб/н от 27.04.2022 о проведении предстоящей проверки 06.05.2022 в 10:00.

06.05.2022 сотрудниками АО "РЭС" была проведена проверка соблюдения потребителем ООО "Вулкан" порядка учета электроэнергии, в ходе которой сетевой организацией выявлен факт осуществления безучетного потребления электроэнергии на принадлежащем потребителю объекте (магазин), расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Национальная.

По данным обстоятельствам сотрудниками сетевой организации составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 004804 от 06.05.2022. Как указано в акте безучетного потребления выразился во вмешательстве в работу прибора учета периодическим воздействием на прибор учета устройством, искажающим фактическое потребление электрической энергии, что подтверждают выгруженные данные из памяти прибора учета за соответствующие периоды.

Составление контрольного акта повлекло для ООО "Вулкан" начисление стоимости электрической энергии в размере 1 012 876,07 руб.

Истец, расценив акт о безучетном потреблении как незаконный, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт составлен в соответствии с требованиями Основных положений N 442, с заполнением всех граф и содержат информацию, достаточную для подтверждения факта неучтенного потребления потребителем электрической энергии.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 137 Основных положений N 442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 145 Основных положений N 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 180 Основных положений N 442, лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В силу изложенных норм на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета или его утраты.

На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В данном случае сотрудниками АО "РЭС" по результатам проверки в акте зафиксировано вмешательство в работу прибора учета путем периодического воздействия на прибор учета устройством, исключающим фактическое потребление электрической энергии, что подтверждают выгруженные данные из памяти прибора учета за соответствующие периоды (л.д. 15-18 т.1).

На вопросы судебной коллегии относительного того, с какой периодичностью воздействовал на прибор учета абонент, каким образом оказывал воздействие, что за устройство использовал, каким образом и где эти обстоятельства зафиксированы, представитель АО "РЭС" пояснения дать затруднился.

В подтверждение факта безучетного потребления в материалы дела также представлены видеозаписи, исследовав которые суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Видеозаписи не позволяют установить, что она фиксирует именно выгрузку данных профиля мощности и журнала событий из памяти прибора учета Меркурий 230ART 03 N 43005077, тем более, как указывает ответчик, с помощью ноутбука и программного обеспечения, предусмотренного заводом - изготовителем прибора учета "Меркурий" ООО "НПК "Инкотекс". На видеозаписи длительное время изображены сотрудники, достоверно точно установить, какие именно они действия производят, не представляется возможным; то, что происходит именно процесс выгрузки данных из памяти прибора учета, из записи не следует. Какие именно данные были выгружены, на какой ноутбук, как эти данные соотносятся с данными "Профили мощности", имеющимися в материалах дела (л.д. 99-102 т. 1), видеозапись не подтверждает.

Даже, если допустить, что выгруженный профиль мощности и журнал событий, имеющиеся в материалах дела, относятся к спорному прибору абонента, данные об увеличении/снижении активной мощности (нагрузки) однозначно не свидетельствуют о вмешательстве в прибор учета абонентом, это вывод носит вероятностный, предположительный характер, тем более с указанием на некую периодичность неизвестным устройством. Результаты выгрузки мощности прибора могли быть следствием неисправности программного обеспечения (ноутбука), ошибки сотрудника АО "РЭС", технической ошибки, действий третьих лиц

Бесспорных и безусловных доказательств того, что, во-первых, представленная информация о выгрузки мощности имеет отношение к прибору учета абонента, во-вторых, что ее анализ проведен верно и влияние иных факторы исключено (технический сбой, человеческий фактор), в-третьих, что увеличение/снижение активной мощности явилось результатом вмешательства в прибор учета абонентом специальным устройством, в материалы дела не представлено.

При этом из видеозаписи видно, что пломбы сохранены, не нарушены, не повреждены. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "РЭС, это также следует из диалога на видеозаписи сотрудников АО "РЭС".

Вместе с тем, с учетом изложенных положений законодательства суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие иных повреждений прибора учета, срыва пломб и т.п., само по себе предполагаемое суждение АО "РЭС" о вмешательстве в работу прибора учета путем периодического воздействия на прибор учета устройством, исключающим фактическое потребление электрической энергии, не является основанием для взыскания безучетного потребления.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, принимая во внимание определение понятия безучетного потребления, суд учитывает, что характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

В связи с изложенным, выгруженная информация с прибора учета не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, поскольку как таковой факт вмешательства не зафиксирован, а носит предположительный характер.

Ссылка ответчика на сравнение среднемесячного потребления аналогичного продовольственного супермаркета "Ярче", которое составляет от 23 000 кВт*ч до 25 000 кВт*ч, однако, у спорного объекта (супермаркет "Ярче") среднемесячное потребление составляло 6 000 кВт*ч, нельзя признать обоснованными, поскольку, во-первых, данные о сравнительном аналоге (площадь, место расположение, режим работы) не представлены, во-вторых, среднемесячное потребление в ином магазине не имеет отношение к предмету рассматриваемого спора.

Обстоятельства, отмеченные в оспариваемом акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 004804 от 06.05.2022 (т. 1, л. д. 15) документально не подтверждены, следовательно, не доказаны. Соответствующие выводы ответчика о возможности влияния на счетчик прибора учета строятся лишь на предположениях, не подтвержденных документально.

Прибор учета на экспертизу на предмет внутренних повреждений и возможности вмешательства в работу прибора учета не направлен.

Истец, как сторона, на которой лежит бремя доказывания факт безучетного потребления о проведении судебной экспертизы не заявлял, против ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы возражал; ответчику судом первой инстанции в проведении экспертизы отказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что динамика потребления электроэнергии не может безусловно свидетельствовать о факте безучетного потребления в связи с тем, что потребление электроэнергии в разные периоды может отличаться от аналогичных периодов следующего года. Представленные сведения, такие как, отключение энергоснабжения в день проверки, а также возрастание энергопотребления в последующие периоды, хотя отчасти и являются компрометирующими потребителя, однако, поскольку не противоречат действующему законодательству, не являются достаточными для вывода о состоявшемся факте безучетного потребления.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

АО "РЭС", являясь специальным субъектом энергоснабжения, обязано представить такие доказательства безучетного потребления, при которых будут устранены все сомнения в объективности сделанных выводов сетевой организации.

Однако, сетевая организация не воспользовалась своим правом на проведение необходимого исследования.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что система учета, пломбы и знаки визуального контроля на дату составления акта остались в неизменном виде.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 по делу N А45-11916/2021 признается необоснованной, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства и судом дана оценка совокупности доказательств, которых в настоящем деле не имеется.

На основании изложенных норм права и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств вмешательства в работу прибора учета, повлекшее последствие в виде безучетного потребления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным акта N 004804 от 06.05.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленного АО "Региональные электрические сети".

В уведомлении от 19.05.2022 (т.1, л. д. 19) АО "Новосибирскэнергосбыт" указывает на стоимость объема неучтенного электропотребления в размере 1 012 876,07 руб., просит оплатить указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным удовлетворить исковые требования в части признании необоснованным начисления стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 1 012 876,07 руб. (сторонами сумма не оспаривается, иного из материалов дела не следует).

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта.2 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, соответствующим отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15385/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным составленный акционерным обществом "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) акт N 004804 от 06.05.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

Признать незаконным начисление акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) стоимости безучетного потребления электроэнергии на основании акта N 004804 от 06.05.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в размере 1 012 876,07 руб.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" (ОГРН 1065401094010, ИНН 5401270042) 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" (ОГРН 1065401094010, ИНН 5401270042) 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В.Назаров