Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 17АП-14242/22 по делу N А60-62975/2020

г. Пермь

04 мая 2023 г.

Дело N А60-62975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Платова Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого суда, вынесенное в рамках дела N А60-62975/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 заявление индивидуального предпринимателя Горлачука Николая Николаевича удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМСЕРВИС" (ОГРН 1186658077528, ИНН 6670473846), на срок до 05.10.2021.

Определением от 15.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2021) суд назначил Платова Анатолия Юрьевича (ИНН 111500002624, адрес для корреспонденции: 603000, г. Нижний Новгород, Главпочтамт, а/я 393) арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "Промкомсервис" (ИНН 6670473846, дело N А60-62975/2020) с вознаграждением 25000 руб. 00 коп. в месяц.

Определением суда от 26.10.2021 процедура реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Промкомсервис" продлена до 31.01.2022.

Определением суда от 04.02.2022 процедура распределения имущества общества с ограниченной ответственностью "Промкомсервис" продлена до 31.07.2022.

Определением от 10.08.2022 суд продлил срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Промкомсервис" (ИНН 6670473846) до 31.01.2023.

От индивидуального предпринимателя Горлачука Николая Николаевича поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Платова Анатолия Юрьевича убытков в сумме 4 262 225 руб. 26 коп.

От арбитражного управляющего Платова Анатолия Юрьевича 27.01.2023 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Платова Анатолия Юрьевича о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда заявления индивидуального предпринимателя Горлачука Николая Николаевича о взыскании с арбитражного управляющего Платова Анатолия Юрьевича убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, передав дело о рассмотрении заявления ИП Горлачука Н.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Платова Анатолия Юрьевича убытков по месту его жительства (г. Нижний Новгород, ул. Германа Лопатина, д. 3, корпус 1, кв. 5), в Арбитражный суд Нижегородской области (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9). Апеллянт считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно применил исключительную подсудность, предусмотренную ч. 4 ст. 38 АПК РФ, хотя настоящее дело не является делом о признании ООО "ПРОМКОМСЕРВИС" несостоятельным (банкротом), о чем сам же этот суд указал в своем решении от 05.04.2021 по настоящему делу N А60-62975/2020, а дело возбуждено на основании ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ с целью рассмотрения заявления кредитора о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в пятидневный срок (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также, принимая во внимание положения части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

Отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключительная подсудность предусмотрена статьей 38 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что заявитель Горлачук Н.Н. просит взыскать с арбитражного управляющего Платова А. Ю. убытки, возникшие в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал, что к возникшим правоотношениям по аналогии применимы нормы Закона о банкротстве, соответственно, требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках настоящего дела (пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в связи с чем правовых оснований для рассмотрения иным арбитражным судом заявления индивидуального предпринимателя Горлачука Николая Николаевича о взыскании с арбитражного управляющего Платова Анатолия Юрьевича убытков, заявленного в рамках дела N А60-62975/2020, не усмотрел.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц не регулируют процедуру взыскания убытков с арбитражного управляющего, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества (равно как не регулируют, например, процедуру отстранения (замены) арбитражного управляющего), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к рассматриваемому требованию возможно применение по аналогии соответствующих положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2023 года по делу N А60-62975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова