Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-19152/23 по делу N А40-17184/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-17184/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-17184/22

о признании недействительными решения собрания кредиторов Серегина Ивана Николаевича от 29.12.2022, по делу о несостоятельности (банкротстве) Серегина Ивана Николаевича

В судебное заседание прибыли представители:

от Романова И.В. - Виногоров В.Г. по дов от 20.09.2022,

директор ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" Хапилин А.В. - паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в отношении Серегина Ивана Николаевича (ИНН 771913Измайловский пр-т, д. 93, корп. 2, кв. 125) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден - Алтунина Татьяна Борисовна (ИНН 312302855138, СНИЛС 024-465- 592- 52), член Некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Альянс управляющих".

В Арбитражный суд 16.01.2023 поступило заявление Романовой И.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.12.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 признано недействительным решение собрания кредиторов Серегина Ивана Николаевича в полном объеме от 29.12.2022 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От Романовой И.В. поступил письменный отзыв и пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Директор ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" Хапилин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Романова И.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 г. по инициативе финансового управляющего проведено собрание кредиторов должника в заочной форме голосования.

На собрании кредиторов Должника присутствовал кредитор ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР", включенный судом в реестр требований кредиторов Серегина И.Н.

Собранием кредиторов Должника по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего

2. Не утверждать план реструктуризации долгов

3. Не образовывать комитет кредиторов

4. Не избирать представителя собрания кредиторов

5. Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

6. Не заключать мировое соглашение

7. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Серегина И.Н. банкротом и введении реализации имущества

8. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении финансовым управляющим в процедуре реализации имущества Серегина И.Н. - Алтунину Т.Б., члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих"

9. Не проводить собрание кредиторов. Направлять отчет финансового управляющего кредиторам один раз в квартал

10. Не определять место проведения собраний кредиторов.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания оспоренного решения недействительным, указав, что в данном случае собрание кредиторов было неправомочно принимать оспариваемые решения, поскольку в голосовании не принимал участие кредитор, имеющий право голоса по вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное собрание проведено с нарушением норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов; принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В качестве основания для признания недействительным решений собрания кредиторов от 29.12.2022 года указано на то, что финансовый управляющий должника не отложила собрание кредиторов по требованию Романовой И.В. до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы ее заявления о включении в реестр требований кредиторов.

С целью отложения собрания кредитора, назначенного на 29.12.2022 года, Романовой И.В. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об отложении проведения первого собрания кредиторов должника.

Также указанное заявление направлено арбитражному управляющему Алтуниной Т.Б. Определением Арбитражного суд города Москвы от 21.12.2022 года заявление принято к производству, рассмотрение было назначено на 20.01.2023 года.

Романова И.В. считает собрание недействительным, так как финансовый управляющий Алтунина Т.Б. не отложила собрание кредиторов до включения в реестр требований кредиторов требования Романовой И.В.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод Романовой И.В. ошибочным.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и главой 8 АПК РФ, принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с п.9 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2023 года и 21.12.2023 года по делу N А40-17184/2022 отказано Романовой И.В. в принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов Серегина Ивана Николаевича 29.12.2022 г. в заочной форме голосования - до включения в реестр требований кредиторов должника требований Романовой Ирины Владимировны.

Таким образом, поскольку принятых обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, как следует из п.9 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) - не было, то основания для признания недействительным собрания кредиторов от 29.12.2022 года отсутствуют.

В этой связи, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Романова И.В. указывает, что её требования, предъявленные в установленные сроки, в случае включения их в реестр требований кредиторов будут составлять более 50% голосов на собрании кредиторов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат выяснению обстоятельства, почему своевременно предъявленные для включения в реестр требования, не были рассмотрены до даты проведения первого собрания.

Так, Определением от 29.09.2022 года первое заседание по проверке обоснованности требований Романовой И.В. было назначено на 17.10.2022 года.

Для формирования Романовой И.В. необходимого пакета документов периода с 29.09.2022 года по 17.10.2022 года времени было более чем достаточно.

Учитывая, что право требования Романовой И.В. основано на первоначальном договоре займа, и впоследствии подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (Решением Павлово-Посадского городского суда от 08.07.2019 года по делу N 2-1254/2019, которым с Серегина Ивана Николаевича в пользу Зацепина Владимира Анатольевича взыскана задолженность по договору займа в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб., всего на сумму 19 335 000 руб.), конкурирующий кредитор ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" в качестве возражения заявило один единственный довод - пропуск взыскателями срока на предъявление исполнительного листа по делу N 2-1254/2019.

Данный довод о пропуске срока кредитором ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" был своевременно заявлен к первому судебному заседанию 17.10.2022 года.

Представители Романовой И.В. в судебном заседании 17.10.2022 года были не готовы предоставить суду свою позицию по этому поводу, что повлекло отложение судебного заседания на 07.12.2022 года.

В судебном заседании 07.12.2022 года представитель Романовой И.В. впервые подтвердил суду, что исполнительный лист по Решению Павлово-Посадского городского суда от 08.07.2019 года по делу N 2-1254/2019 вообще никогда не предъявлялся, но указал, что это не влечет для Романовой И.В. никаких последствий.

Не представление позиции по пропуску срока в судебные заседания 17.10.2022 года и 07.12.2022 года, ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТСР" повлекло отложение рассмотрения судом требований Романовой И.В.

Романова И.В. после отмены 03.03.2023 года решения собрания инициировала обращение в Павлово-Посадский суд с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

При этом, до настоящего времени требование Романовой И.В. о включении в реестр не рассмотрено.

Апелляционный суд учитывает, что при подобных обстоятельствах, несвоевременное рассмотрение требований произошло исключительно по вине кредитора, который в подобной ситуации не вправе требовать признания недействительным решения собрания кредиторов.

Романова И.В. указывает, что ООО ЧОП "Вектор-9.1" и ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" являются аффилированными лицами по отношению к должнику Серегину И.Н.

По мнению Романовой И.В., согласно положениям законодательства о банкротстве и сформировавшейся судебной практике, аффилированные кредиторы не могут голосовать на собрании кредиторов по ряду вопросов, которые могут в дальнейшем повлиять на процедуру банкротства.

Ввиду указанного, решение по вопросу повестки собрания кредиторов Серегина И.Н. об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении финансовым управляющим в процедуре реализации имущества - Алтунину Т.Б., члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих", принятое кредитором, аффилированным по отношению к Должнику, принято с нарушением положений законодательства о банкротстве.

Однако, доказательств аффилированности между ООО ЧОП "Вектор -9.1" ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" в материалы дела не представлено.

Кроме того, позиция Романовой И.В. основана на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов Серегина И.Н. требования ООО ЧОП "Вектор - 9.1" и производя процессуальную замену кредитора на ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР", установил наличие законного материального интереса, не отличающегося от интереса любого иного кредитора должника, прежде всего, состоящего в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Требование ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" не субординировано судом и не понижено в очередности по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" не ограничивался в установленном законом порядке в правах кредитора и не может быть ограничен в таких правах, в том числе путем произвольного не учета голосов по усмотрению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции подтверждена обоснованность требований ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР", а, следовательно, установлено право на участие в собрании кредиторов с соответствующим количеством голосов.

Таким образом, основания для признания недействительным решения собрания кредиторов в связи с аффилированностью ООО ЧОП "Вектор - 9.1" и ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" по отношению к должнику Серегину И.Н. не доказаны.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления Романовой И.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов Серегина Ивана Николаевича от 29.12.2022 следует отказать, а определение Арбитражного суда г. Москвы 03.03.2023 отменить.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-17184/22 отменить.

В удовлетворении заявления Романовой И.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов Серегина Ивана Николаевича от 29.12.2022 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев А.А. Дурановский