Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-19465/23 по делу N А40-284947/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-284947/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Аптека Медда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-284947/22,

по заявлению ООО "Аптека Медда"

к 1) СПИ по ЮВАО Ионов Р.В.

2) ГУ ФССП России по Москве

третье лицо: ИП Нестерова О.В.

о признании незаконным бездействие,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц: от третьего лица	1-2 не явились, извещены не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека Медда" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО Ионова Р. В., выразившееся в не исполнении обязанности по рассмотрению в установленный срок обращения ООО "Аптека "Медда", поданного в письме от 22.07.2022, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аптека" Медда".

Решением от 14.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО Ионова Р.В. находятся исполнительные листы серий: ФС N 034933559 на сумму 22 000 руб. и ФС N 034930365 на сумму 65 187, 21 руб., выданные Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу NА71-8030/2021 о взыскании денежных средств с должника - ИП Нестеровой О.В. в пользу взыскателя ОOO "Аптека "Медда".

Исполнительное производство 237254/22/77056-ИП было возбуждено 31.05.2022.

С целью выяснения информации о ходе исполнительного производства ООО "Аптека "Медда" направило в адрес ОСП по Юго-Восточному АО запрос от 22.07.2022 о ходе исполнительного производства, с просьбой сообщить о действиях, предпринятых судебным приставом-исполнителем, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке N 00051 от 22.07.2022.

Указанный запрос получен отделом приставов 27 июля 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088574875565 с сайта Почты России.

Из заявления следует, что запрос ООО "Аптека "Медда" должен был быть рассмотрен не позднее 28 августа 2022 года, однако, ответ заявителю не предоставлен до настоящего времени.

Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы ООО "Аптека "Медда" по своевременному взысканию задолженности, а также право на получение от должностного лица информации.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Аптека Медда" требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2022 в канцелярии ОСП по ЮВАО был зарегистрирован исполнительный документ и заявление о возбуждении, 27.05.2022 исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю для дальнейшего процессуального решения.

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 237254/22/77056-ИП в отношении Нестеровой Ольги Владимировны.

Так же судебным приставом-исполнителем выполнен полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а именно - направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что обращения, заявления, жалобы за время ведения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю от взыскателя не поступали, что подтверждается ПК АИС, в котором указанное заявителем обращение зарегистрировано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, Постановлением от 07.02.2023 исполнительное производство N 237254/22/77056-ИП окончено в связи с исполнением, задолженность по исполнительному производству взыскана в полном объеме.

Таким образом, материалами дела не доказано нарушение прав заявителя какими-либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, надлежащие доказательства обратного в материалах дела нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-284947/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов