Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 14АП-1977/23 по делу N А52-5824/2019

г. Вологда

04 мая 2023 г.

Дело N А52-5824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Подушки Елены Николаевны Николаевой Татьяны Эдуардовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 февраля 2023 года по делу N А52-5824/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) Подушка Елена Николаевна (25.07.1963 года рождения, место рождения - Харьковская область, Харьковский район, город Люботин; место жительства: 180004, Псковская область, город Псков; далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Татьяна Эдуардовна; сообщение об этом опубликовано в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 22.05.2020, в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020.

Финансовый управляющий обратился 24.05.2022 в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 29.01.2019 Подушкой Е.Н. и Дорожинским Станиславом Георгиевичем договора купли-продажи транспортного средства AUDI Q7, 2009 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4L89D038410, государственный номер У 393 УУ 60, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент заключения сделки Подушке Е.Н. было известно о наличии задолженности ООО "ЭСМ" в сумме 42 526 617 руб., Подушка Е.Н. являлась контролирующим должника лицом, имелись неисполненные обязательства перед АО "Альфа-Банк".

Является очевидным недобросовестное осуществление сторонами сделок гражданских прав с намерением причинения вреда кредиторам должника, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отвечает признакам злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Подушка Е.Н. (продавец) и Дорожинский С.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2019, согласно которому продавец продал в собственность покупателю, а покупатель принял транспортное средство AUDI Q7, 2009 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4L89D038410, государственный номер У 393 УУ 60.

Стоимость транспортного средства согласно договору составила 900 000 руб.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Также пунктом 9 данного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспаривание сделки по основаниям названной статьи направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняется, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В рассматриваемом случае договор заключен 29.01.2019, то есть в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 25.12.2019.

Таким образом, сделка может быть оспорена как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату заключения договора Подушка Б.Н. не отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализом финансового состояния Подушки Е.Н. и иными доказательствами.

Так, согласно указанному заключению общий оборот денежных средств Подушки Е.Н. по расчетным счетам, открытым в АО "Альфа-Банк", за период с 2016 по 2020 год составил 37 755 327 руб. 23 коп. В соответствии с данными анализа финансового состояния должника за Подушкой Е.Н. зарегистрированы объекты недвижимости на сумму 15 685 602 руб. 82 коп. (кадастровая стоимость); движимое имущество в количестве 13 единиц техники.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество от 29.10.2018 по делу N 3/6-586/18 стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Подушке Е.Н., оценивается в 33 017 600 руб.

Кроме того, с 04.10.2016 по 09.03.2021 Подушка Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОРГНИП 316602700070119), ОКВЭД -77.12 аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

Согласно выпискам АО "Альфа-Банк" оборот денежных средств Подушки Е.Н. за период с 2016 по 2020 год составил около 40 млн руб.

Как следует из заявления финансового управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России и АО "Альфа-Банк". Однако Подушка Е.Н. привлечена к субсидиарной ответственность, на основании чего требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов, только 20.07.2020 (дело N А52-1495/2017), то есть после совершения Подушкой Е.Н. данной сделки.

Требования АО "Альфа-Банк" включены в реестр требований кредиторов 16.11.2020 на основании кредитных договоров от 01.03.2018 N АС120220180000034900, от 17.11.2014 N M0PDP520S14111702059, от 18.11.2016 N PUMCAJPXU51611101643, от 28.05.2017 N F0GERG20S18051804199. Доказательств того, что задолженность по данным договорам не погашалась, в материалы дела не представлено. По кредитным соглашениям от 01.03.2018, 17.11.2014 кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, то есть до 01.02.2023 и 17.12.2021 соответственно. Задолженность по кредитному соглашению от 28.05.2018 взыскана лишь 18.03.2020.

Кроме того, наличие у должника неисполненных финансовых обязательств перед иными лицами само по себе не свидетельствует о возможных признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно действительной стоимости рассматриваемого автомобиля судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 16.11.2022 N 707-СЭ/2022 рыночная стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составляет 970 000 руб.

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Процедура назначения и проведения экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

Как указано выше, автомобиль по оспариваемому договору продан за 900 000 руб.

По условиям договора денежные средства продавцом получены.

Буквальное толкование условий оспариваемого договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ приводит к тому, что в тексте договора фактически содержится расписка в получении продавцом денежных средств в размере 900 000 руб.

При этом условие договора об оплате покупателем приобретаемого имущества в полном объеме имеет силу расписки, полученной должником от кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2021 N 305-ЭС21-8014).

На основании изложенного не имеется неравноценного встречного исполнения по рассматриваемому договору купли-продажи автомобиля.

Ввиду отсутствия доказательств неравноценности, суд приходит к выводу, что спорная сделка не совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, также не представлено. Аффилированность сторон не доказана.

Вопреки доводам жалобы, финансовый управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о злоупотреблении сторонами сделки предоставленным им гражданским правом верно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер, в связи с чем основания для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Поскольку основания для признания договора недействительным отсутствуют, требования в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 февраля 2023 года по делу N А52-5824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Подушки Елены Николаевны Николаевой Татьяны Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова