Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 08АП-3562/23 по делу N А70-12979/2022

город Омск

04 мая 2023 г.

Дело N А70-12979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3562/2023) Дубкова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2023 по делу N А70-12979/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Мамедова Вусала Акрам оглы о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубкова Игоря Владимировича (ИНН 720413456510),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Дубков Игорь Владимирович (далее - Дубков И.В., должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022 Дубков И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мамедов Вусал Акрам оглы (далее - Мамедов В.А.).

В Арбитражный суд Тюменской области 09.01.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением об истребовании у бывшей супруги должника - Дубковой Дарьи Дмитриевны (далее - Дубкова Д.Д.) транспортного средства - марка, модель: АУДИ А6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С456МА72, VIN WAUZZZ4F58N049786, приобретенного во время брака (24.10.2018).

Также финансовый управляющий 06.03.2023 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД УМВД России по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2023 по делу N А70-12979/2022 заявление финансового управляющего Мамедова В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. УГИБДД УМВД России по Тюменской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - марка, модель: АУДИ А6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С456МА72, VIN WAUZZZ4F58N049786.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дубков И.В. обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что спорное транспортное средство принадлежит Дубковой Д.Д. на основании соглашения о разделе имущества, нажитого в браке. При этом указал, что данный автомобиль не является нажитым в браке, был приобретен отцом Дубковой Д.Д. Чубковым Д.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел"

От финансового управляющего 20.04.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано выше, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у Дубковой Д.Д. спорного имущества.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указывал на то, что ответчиком могут быть предприняты действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, что, как следствие, приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об истребовании имущества.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Дубкова И.В. установлено, что в период с 20.07.2013 по 20.04.2021 должник состоял в браке с Дубковой Д.Д.

Финансовый управляющий направил запрос в УМВД России по Тюменской области о предоставлении сведений в отношении бывшей супруги должника.

Согласно ответу от 26.11.2022 N 17/1-21805 за Дубковой Д.Д. числится АУДИ А6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С456МА72, VIN WAUZZZ4F58N049786.

Указанный автомобиль приобретен 24.10.2018, то есть во время брака, в связи с чем довод апеллянта в данной части судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств приобретения спорного транспортного средства отцом Дубковой Д.Д. Чубковым Д.Ю., а также доказательств передачи Чубковым Д.Ю. в дар Дубковой Д.Д. указанного имущества (договор дарения и т.д.), как на то указывает апеллянт, в материалы дела не представлено.

Дубков И.В., заявляя довод о том, что принятые судом меры являются необоснованными, ввиду заключенного с бывшей супругой должника соглашения о разделе нажитого в браке имущества, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 38 Кодекса).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 2 статьи 38 Кодекса).

Представленная должником копия соглашения о разделе нажитого в браке имущества от 28.12.2020, коллегией судей не принимается, поскольку данное соглашение нотариально не удостоверено. Судебный акт о разделе совместного нажитого имущества в материалах дела отсутствует.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанные обеспечительные меры были приняты в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании имущества.

В последствии, 13.03.2023 определением Арбитражного суда Тюменской области данное заявление удовлетворено, указанное определение никем не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что финансовый управляющий представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора и не препятствует дальнейшей надлежащей реализации процессуальных прав заявителя, оснований для вывода о нарушении прав должника на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене полностью либо в части.

С учетом того, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела иными участниками процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2023 по делу N А70-12979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов