Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 20АП-961/23 по делу N А09-4149/2022

г. Тула

4 мая 2023 г.

Дело N А09-4149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Автомост" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 по делу N А09-4149/2022 (судья Пулькис Т.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коленько Василия Сергеевича (Брянская область, р.п. Климово) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Автомост" (Брянская область, с.п. Свенское, ИНН 3257068077, ОГРН 1193256002994), третье лицо: Администрация Климовского района Брянской области (Брянская область, р.п. Климово, ИНН 3216002782, ОГРН 1023201323188), о взыскании 321 078 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коленько Василий Сергеевич (далее - истец, ИП Коленько В.С.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Автомост" (далее - ответчик, ООО "БМФ "Автомост") о взыскании 376 344 руб., в том числе: 240 000 руб. долга по договору на оказание услуг экскаватора N 3 от 30.06.2021, 136 344 неустойки.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Климовского района Брянской области.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение исковых требований с учетом, произведенной ответчиком оплаты долга в размере 48 000 руб. и изменения периода начисления неустойки, истец просил взыскать с ответчика 256 539 руб., в том числе: 192 000 руб. долга, 129 078 руб. неустойки за период с 08.07.2021 по 31.03.2022. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения в рамках ранее заключенных договоров на оказание услуг экскаватора N 1 от 24.11.2020, N 2 от 16.06.2021, по приему оказанных услуг и передаче актов выполненных работ /оказанных услуг N 2 от 03.12.2020, N 3 от 10.12.2020, N 4 от 17.12.2020, N 5 от 24.12.2020 прорабу строительного объекта по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Ирпа Самородову А.И., поскольку в соответствии с приказом ООО "БМФ "Автомост" от 29.05.2020 N 66 Самородов А.И. был назначен ответственным за проведение строительных работ на реке Ирпа в срок до своего увольнения 16.06.2021, после увольнения в соответствии с приказом от 17.06.2021 ответственным был назначен Лариков И.В.

Апеллянт считает, что представленные истцом акты не могут являться доказательством оказания истцом ответчику услуг, поскольку ответчик акты не подписал, а в ответе на претензию ответчик отказался от принятия спорных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Климовского района Брянской области и ООО "БМФ "Автомост" был заключен муниципальный контракт N 0127200000220002461 от 29.05.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Ирпа по ул. Маяковского в рп Климово Климовского района Брянской области.

В ходе выполнения обязательств в рамках контракта N 0127200000220002461 от 29.05.2020 ООО "БМФ "Автомост" (заказчик) заключен с ИП Коленько В.С. (исполнитель) договор на оказание услуг экскаватора N 3 от 30.06.2021, по условиям которого, исполнитель обязуется в период с 30.06.2021 по 30.07.2021 оказывать услуги экскаватора на объекте, указанном заказчиком (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязан принять по акту приема-сдачи работы и своевременно оплатить выполненные исполнителем работы (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору зафиксирована в приложении N 1 и составляет 1500 руб. в час (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора, исполнитель по окончании работ в конце каждой рабочей недели представляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ и счет на оплату работ.

Заказчик в течение 3 дней со дня получения подписывает акт приема-сдачи выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 1 дня с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истцом оказаны услуги экскаватора, что подтверждается актами выполненных работ N 2 от 28.06.2021, N 3 от 03.07.2021, N 4 от 09.07.2021, N 5 от 16.07.2021, N 6 от 24.07.2021, N 7 от 28.07.2021 на общую сумму 408 000 руб. (т. 1, л.д. 11-17).

Выполненные работы по актам N 2 от 28.06.2021, N 3 от 03.07.2021, N 7 от 28.07.2021 на сумму 216 000 руб. приняты ответчиком, подписаны без разногласий, оплачены не в полном объеме с нарушением срока, установленного в договоре, в результате чего у ООО "БМФ "Автомост" образовалась задолженность перед ИП Коленько В.С. в размере 48 000 руб.

Выполненные работы по актам N 4 от 09.07.2021, N 5 от 16.07.2021, N 6 от 24.07.2021 не оплачены, в результате чего у ООО "БМФ "Автомост" образовалась задолженность перед истцом в размере 192 000 руб.

Направленная 05.03.2022 в адрес ответчика претензия с предложением исполнить надлежащим образом свои обязательства, погасить образовавшуюся задолженность в размере 240 000 руб. за оказанные услуги экскаватора по актам N 2 от 28.06.2021, N 3 от 03.07.2021, N 4 от 09.07.2021, N 5 от 16.07.2021, N 6 от 24.07.2021, N 7 от 28.07.2021, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на сумму 216 000 руб. надлежащего качества в объеме и по стоимости, согласованным сторонами условиями заключенного договора, подтверждается материалами дела, в том числе, подписанными ООО "БМФ "Автомост" без разногласий актами выполненных работ N 2 от 28.06.2021, N 3 от 03.07.2021, N 7 от 28.07.2021, и ответчиком не оспаривалось (т. 1, л.д. 11, 15, 16).

Поскольку указанные акты оплачены не в полном объеме с нарушением срока, установленного в договоре, у ООО "БМФ "Автомост" образовалась задолженность в размере 48 000 руб., которая погашена в процессе рассмотрения настоящего спора платежным поручением N 48 от 30.09.2022 (т. 1, л.д. 130).

Истцом в материалы дела также представлены акты выполненных работ N 4 от 09.07.2021, N 5 от 16.07.2021, N 6 от 24.07.2021 на сумму 192 000 руб., которые ответчиком не оплачены (т. 1, л.д. 12, 13, 14).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились отношения в рамках ранее заключенных договоров на оказание услуг экскаватора N 1 от 24.11.2020, N 2 от 16.06.2021, по приему оказанных услуг и передаче актов выполненных работ/оказанных услуг N 2 от 03.12.2020, N 3 от 10.12.2020, N 4 от 17.12.2020, N 5 от 24.12.2020 прорабу строительного объекта по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Ирпа Самородову А.И., поскольку подтверждается материалам дела (т.106-112).

Стоимость выполненных и принятых работ оплачены ООО "БМФ "Автомост".

В последующем между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор на оказании услуг экскаватора N 2 от 16.06.2021 на это же объекте с принятием работ и оплате их стоимости по акту N 2 от 28.06.2021 (т.1, л.д. 113-116), содержащем подпись Бурмистрова И.А.

В рамках заключенного между сторонами договора N 3 от 30.06.2021 оказанные ИП Коленько В.С. услуги приняты также с подписанием на актах N 3 от 03.07.2021, N 7 от 28.07.2021 данного факта Бурмистровым И.А. (т.1, л.д.11, 15, 16) и оплатой со стороны заказчика - ООО "БМФ "Автомост".

Факт оказание услуг, а также полномочия Бурмистрова И.А. на подписание факта принятия работ по актам выполненных работ\оказанных услуг N 4 от 09.07.2021, N 5 от 16.07.2021, N 6 от 24.07.2021 по договору N3 от 30.06.2021 в суде области ответчик отрицал. При этом ходатайств о фальсификации указанных актов представителем ООО "БМФ "Автомост" не заявлялось.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО "БМФ "Автомост" Лаптев А.В., который пояснил, что Бурмистров И.А. на объект капитального ремонта гидротехнического сооружения на р. Ирпа назначен для контроля за выполнением строителями работ, выхода на объект исполнителей услуг (контроль начала и окончания работ) без заключения трудового договора.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва муниципального заказчика капитального ремонта объекта - Администрации Климовского района Брянской области, осуществляющего контроль за производством работ на гидротехническом сооружении, а также протоколов совещаний по вопросу реализации в 2020-2021 годах мероприятия по капитальному ремонту спорного объекта от 03.06.2021, 25.06.2021, 10.09.2021, 11.11.2021, 21.12.2021 следует, что Бурмистров И.А. организовывал работу на объекте с июля 2021 года до конца декабря 2021 года, фиксировал объемы выполненных работ привлекаемыми ООО "БМФ "Автомост" сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, и выступал в качестве технического директора на совещаниях по вопросу реализации мероприятий по капитальному ремонту объекта на р. Ирпа, оформленных протоколом совещаний.

При этом суд области обоснованно указал на то, что из протоколов совещаний по вопросу реализации в 2020- 2021 годах мероприятия по капитальному ремонту спорного объекта от 03.06.2021, 25.06.2021, 10.09.2021, 11.11.2021, 21.12.2021 следует, что Бурмистров И.А. присутствовал с указанием полномочий в качестве технического директора ответчика с участием в совещаниях законного представителя ООО "БМФ "Автомост" Лаптева А.В., главного инженера ООО "БМФ "Автомост" Козлюка О.А. (протокол от 11.11.2021, 21.12.2021).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически сложившиеся отношения (трудовые либо оказанию услуг) между ООО "БМФ "Автомост" и Бурмистровым И.А. также подтверждаются постановлением следователя Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянска от 11.04.2022, из которого следует, что Бурмистровым И.А. от Лаптева А.В. за период с 20.05.2021 по 04.02.2022 в качестве расчетов за работу получены денежные средства от ООО "БМФ "Автомост" (т. 2, л.д. 18).

Опрошенный судом в качестве свидетеля 16.11.2022 Бурмистров И.А., подтвердил факт и объем выполненных работ истцом по спорным актам, а также их вручение Лаптеву А.В. (т. 2, л.д. 73-75).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание актов может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ").

Суд области правомерно указал на то, что полномочия на подписание спорных актов Бурмистровым И.А. явствовали из обстановки, которая создана самим ответчиком.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 192 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе: актами N 4 от 09.07.2021, N 5 от 16.07.2021, N 6 от 24.07.2021, и ответчиком документально не опровергнуты. Указанные акты выполненных работ ООО "БМФ "Автомост" в адрес ИП Коленько В.С. с возражениями не возвращены.

Доказательств погашения задолженности частично или в полном объеме в размере 192 000 руб., суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что доказательством мотивированного отказа ответчика от принятия услуг оказанных истцом является ответ ответчика на претензию истца.

В ответе на претензию истца от 06.04.2022 (л.д. 32 т. 1) ответчик указывает на признание суммы задолженности в размере 48 000 рублей, но в ответе на претензию не содержится мотивированный отказ от принятия услуг, оказанных истцом.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 192 000 руб. долга по актам N 4 от 09.07.2021, N 5 от 16.07.2021, N 6 от 24.07.2021 по договору на оказание услуг N 3 от 30.06.2021.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 078 руб. за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия о неустойке, уплачиваемой ответчиком в случае просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 0,2%.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 4.2 договора, является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство снижении неустойки пришел к к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 0,2 % последствиям нарушения обязательств и уменьшил арифметически правильный размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 до 64 539 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 по делу N А09-4149/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина