Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 10АП-6890/23 по делу N А41-6741/2021

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А41-6741/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Керимова Ш.С. оглы - Махов Р.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 51 АА 1486570 от 02.09.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/211-н/50- 2022-14-450;

от АО "Банк ДОМ.РФ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Капитонова И.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Керимова Эльданиза Рафиали оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу N А41-6741/21 по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" об установлении размера задолженности, по делу о несостоятельности (банкротстве) Керимова Эльданиза Рафиали оглы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 в отношении Керимова Эльданиза Рафиали оглы была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 Керимов Эльданиз Рафиали оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

29.07.2022 года АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 323 927,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года требование кредитора признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 625 297,77 рублей основной задолженности, 377 889,95 рублей процентов по кредиту и 450 576,38 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Керимов Ш.С. оглы подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Капитонова И.Н. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Керимова Ш.С. оглы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с настоящим заявлением, АО "Банк ДОМ.РФ" просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору N 18-078/КФ-12 в размере 1 322 474,11 руб., в том числе: основной долгу 269 866,74 руб., проценты за пользование кредитом в размере 212 216,96 руб., неустойка 840 390,41 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля BMW X6XDRIVER 351 3.01-24, VIN 5UXFG435X8L221862, 2008 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора по кредитному договору N 18-078/КФ-12, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласно условиям договора срок кредита истек 26.10.2017, последний платеж был совершен заемщиком 01.03.2017; о нарушении своих прав банку стало известно не позднее 27.10.2017, следовательно, срок исковой давности взыскания задолженности в судебном порядке истек 27.10.2020, заявление о применении исковой давности сделано должником в суде первой инстанции, доказательства приостановления или перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Судебный акт в указанной части не оспаривается.

АО "Банк ДОМ.РФ" просил включить в реестр требований кредиторов также задолженность по кредитному договору N 18-042/КФ-15 в размере 2 001 453,53 рублей.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены: кредитный договор, индивидуальные условия кредитного договора, график погашения задолженности, выписка по счету, расчет задолженности.

Проверив указанный расчет, арбитражный суд установил, что в отношении процентов и неустойки кредитором пропущен срок исковой давности в той части суммы, которая заявлена за период, предшествующий трехлетнему периоду обращения с настоящим требованием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требования кредиторов: основной долг в сумме 625 297,77 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 377 889,95 рублей и неустойку в размере 450 576,38 рублей за период с 29.07.2019 по 08.02.2022.

Возражения по сумме задолженности контррасчет должником не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Керимова Эльданиза Рафиали оглы, о несоразмерности включенной судом в реестр требований кредиторов неустойки, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по кредитному договору N 18-042/КФ-15.

При этом арбитражным апелляционным судом приняты во внимание: большая сумма основного долга (625 297,77 рублей) и процентов за пользование кредитом (377 889,95 руб.), значительный период просрочки (с 29.07.2019 по 08.02.2022), размер неустойки, предусмотренный кредитным договором N 18-042/КФ-15 (0,054 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам), не является чрезмерно высоким.

Исходя из условий кредитного договора, сумма неустойки составила 630 682,63 рублей.

Суд первой инстанции признал обоснованной сумму 450 576,38 рублей (с учётом срока исковой давности).

Арбитражный апелляционный суд считает, что вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, такая сумма неустойки не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, а наоборот, компенсирует потери кредитора, учитывая длительность допущенной заемщиком просрочки.

Таким образом, Керимовым Э.Р. оглы не доказано наличие исключительного случая, явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям неисполнения им обязательства по уплате кредита и процентов, оснований для снижения неустойки (пени) в суде апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Керимова Эльданиза Рафиали оглы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу N А41-6741/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин