Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-5622/23 по делу N А53-9284/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А53-9284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Полюс": представитель Тихомирова Е.А. по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Титан": представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 по делу N А53-9284/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

(ОГРН 1126193003683)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Титан"

(ИНН 6164122224, ОГРН 1186196025850)

о взыскании задолженности, пени

по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", ответчик) о взыскании 2 705 177,85 рублей задолженности по договору субподряда N КРп-6/1 от 08.11.2019, 147 764,39 рублей пени, 60 692 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "Титан" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Полюс" 2 440 141 рубля 20 копеек стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Ответчик ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которыми заявил о взыскании с ООО "Полюс" в пользу ООО "Титан" затраты на устранение недостатков по договору субподряда N КРп-6/1 от 08.11.2019 в размере 349 006 рублей, пени за несвоевременное выполнение работ в размере 2 350 407 рублей.

Суд отказал в принятии уточненных требований о взыскании пени, поскольку в указанной части ответчик вышел за пределы прав, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив новое требование, не заявленное при подаче встречного иска. Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований.

Уточненное требование о взыскании 349 006 рублей стоимости устранения недостатков судом принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от первоначального иска в части взыскания процентов.

Ответчик заявил отказ от встречного иска о взыскании 349 006 рублей стоимости устранения недостатков.

Ходатайство ответчика об объединении дел N А53-9284/2022 и N А53-5017/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. В данном случае объединение дел не будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела. Кроме того, заявитель не учел, что вопрос о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу N А53-5017/2023 на момент рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство судом не рассмотрен.

Истец заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 356 171 рубль 85 копеек задолженности, 139 911 рублей 73 копейки пени.

Суд принял заявление об изменении исковых требований к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил о прекращении производства по встречному иску, ввиду отказа от него.

Оценив отказ от первоначального иска в части взыскания процентов в сумме 60 692 рубля на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от иска в части взыскания процентов по первоначальному иску, отсутствуют.

Оценив представленный отказ от встречного иска на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от встречного иска, отсутствуют.

Решением от 02.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2023) принят отказ ООО "Полюс" от первоначального иска в части взыскания процентов в сумме 60 692 рубля, в указанной части производство по первоначальному иску прекращено. С ООО "Титан" в пользу ООО "Полюс" взыскано 2 356 171 рубль 85 копеек задолженности, 139 911 рублей 73 копейки пени, а также 110 000 рублей расходов по экспертизе, 35 480 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено ООО "Полюс" из федерального бюджета 2 400 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 198 от 15.03.2022. Принят отказ ООО "Титан" от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено. Возвращено ООО "Титан" из федерального бюджета 32 207 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 491 от 05.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02 марта 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Полюс" отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не обязан оплачивать просроченные работы. Кроме того, в нарушение принятых по договору обязательств, субподрядчик выполнил работы с отклонением от проектной документации, что подтверждается выводами, проведенных двух судебных исследований (Заключение N 340/2022 от 08.06.2022, и Заключение эксперта N 251-10/22 от 17.10.2022). Невыполнение субподрядчиком условий договора о качестве дает право подрядчику отказать в приемке результата выполненных работ в соответствии с условиями п.8.3 договора и их не оплачивать.

В отзыве на жалобу ООО "Полюс" указывает, что во исполнение условий заключенного договора ООО "Полюс" выполнило строительные работы на строительном объекте, что подтверждается КС-2, КС-3 N N 1 от 11.02.2020, N 2 от 21.05.2020, N 3 от 05.10.2020, N 4 от 01.04.2021, N 5 от 27.04.2021, на сумму 9 445 824 рубля. Ответчик принял часть результатов выполненных работ в соответствии со ст. 720 ГК РФ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 11.02.2020, N 2 от 21.05.2020, N 3 от 05.10.2020 подписанные и скрепленные печатью организаций. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по этапам: N 1 от 11.02.2020 на сумму 557 289 рублей; N 2 от 21.05.2020 на сумму 2 748 369 рублей; N 3 от 05.10.2020 на сумму 3 789 759 рублей. Всего на сумму 7 095 417 рублей. Направленные с сопроводительным письмом от КС-2, 3 N 4 от 01.04.2021, N 5 от 27.04.2021 были получены представителем ООО "Титан", что подтверждается отметкой на сопроводительном письме. В установленный п.4.10 10-дневный срок мотивированный отказ в адрес ООО "Полюс" не направлялся. Оплата ООО "Титан" была не произведена. В связи с чем ООО "Полюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области и иском к ООО "Титан" о взыскании задолженности по договору в размере 2 913 634 рублей. ООО "Титан" подано встречное исковое заявление о взыскании 2 440 141 рубля 20 копеек стоимости устранения недостатков выполненных работ. Заключение N 251-10/22 от 17.01.2023, выполненное ЧСУ "Ростовский центр экспертизы и оценки", ООО "Титан" не оспаривается. В судебном заседании 15.02.2023 ООО "Титан" подано ходатайство об уменьшении исковых требований. ООО "Титан" просило взыскать с ООО "Полюс" затраты на устранение недостатков по договору субподряда N КРп-6/1 от 08.11.2019 в размере 349 006 рублей. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Так, 20.02.2023 в адрес ООО "Титан", а также на электронную почту представителя ООО "Титан" по доверенности Кожако Марине Николаевне (m.kozhako@msk-development.ru) был направлен акт взаимозачета встречных однородных требований на основании ст.410 ГК РФ, по смыслу которого с момента проведения зачета задолженность ООО "Полюс" перед "Титан" по возмещению затрат на устранение недостатков в размере 349 006 рублей 00 копеек считается погашенной, а с момента проведения зачета задолженность ООО "Титан" перед ООО "Полюс" по оплате в рамках договора субподряда N КРп-6/1 от 08.11.2019 в размере 349 006 рублей 00 копеек считается погашенной частично. Задолженность ООО "Титан" перед ООО "Полюс" по оплате в рамках договора субподряда N КРп-6/1 от 08.11.2019, а именно: КС-2,3N4 от 01.04.2021 на сумму 1 961 501 рублей (остаток); N5 от 27.04.2021 на сумму 39 900 рублей составляет 2 001 401 рубль 06 копеек. Задолженность ООО "Титан" перед ООО "Полюс" по оплате гарантийных удержаний составляет 354 770,85 руб. Общая задолженность ООО "Титан" перед ООО "Полюс" по договору субподряда NКРп-6/1 от 08.11.2019 составляет 2 356 171, 88 рублей.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Титан" явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Полюс" в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Полюс" против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2019 между ООО "Полюс" (субподрядчик) и ООО "Титан" (подрядчик) заключен договор субподряда N КРп-6/1, предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика в соответствии с Проектной документацией в порядке и на условиях, установленных договором, комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (колоны, стены, перекрытия) парковки до отм. +3,430 (далее - работы) в строящемся Объекте: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина 45. Жилой дом поз. 6 -III этап строительства".

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора определена по соглашению сторон на основании сметного расчета на выполняемые работы и составляет 9 501 816 рублей.

Согласно п. 4.3 договора, оплата цены договора производится на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ по форме (КС-3) в пределах суммы, указанной в КС-3.

В соответствии с п.п. 4.9, 4.11 договора, оплата цены договора производится в следующем порядке:

- подрядчик вправе на основании счета на оплату с отметкой начальника участка оплатить часть цены фактически выполненных за отчетный период работ в размере 50% от суммы, указанной в КС-3 за соответствующий период (п. 4.9 договора);

- часть цены выполненных за отчетный период работ в размере 45% от суммы соответствующей КС-3 оплачивается в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно условиям п. 4.15 договора, окончательный расчет по каждому из этапов в размере суммы всех гарантийных удержаний, произведенных в рамках каждого из этапов, осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по соответствующему этапу, которыми стороны подтверждают выполнение всего комплекса работ по этапу в полном объеме, передачу результата выполненных работ субподрядчиком и его приемку подрядчиком.

Заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета производит окончательный расчет.

Во исполнение условий заключенного договора, истец выполнил строительные работы на Объекте, что подтверждается КС-2, КС-3 N N 1 от 11.02.2020, N 2 от 21.05.2020, N 3 от 05.10.2020, N 4 от 01.04.2021, N 5 от 27.04.2021, на сумму 9 445 824 рубля.

Ответчик принял часть результатов выполненных работ в соответствии со ст. 720 ГК РФ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 11.02.2020, N 2 от 21.05.2020, N 3 от 05.10.2020, подписанными и скрепленными печатями организаций.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по этапам: N 1 от 11.02.2020 на сумму 557 289 рублей; N 2 от 21.05.2020 на сумму 2 748 369 рублей; N 3 от 05.10.2020 на сумму 3 789 759 рублей. Всего на сумму 7 095 417 рублей.

Направленные с сопроводительным письмом от КС-2,3 N 4 от 01.04.2021, N 5 от 27.04.2021 акты были получены представителем ООО "Титан", что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

В установленный п.4.10 договора 10-дневный срок мотивированный отказ в адрес ООО "Полюс" не направлялся.

Истец полагает, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Однако, оплата работ не произведена.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Полюс" в суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании 2 705 177,85 рублей задолженности по договору субподряда N КРп-6/1 от 08.11.2019, пени, процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

ООО "Титан" заявило встречные требования о взыскании с ООО "Полюс" стоимости устранения недостатков в размере 2 440 141 рубль 20 копеек.

Встречные исковые требования ООО "Титан" основаны на заключении экспертизы N 340/2022 от 08.08.2022, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в рамках определения Арбитражного суда Ростовской области о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы от 06.06.2022.

Вместе с тем, в результате изучения заключения N 340/22 от 08.08.2022 возник ряд вопросов к эксперту, проводившему исследование.

Согласно возражениям истца в отношении заключения эксперта на листе 71 Заключения N 340/22 ошибочно указывается, что "стоимость устранения недостатков может значительно увеличится в случае, если застройщик не примет конструкции с недостатками, не соответствующие обязательным строительным нормам, которые включены в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Рисунок N 2), так как дефекты экспертами выявлены только в виде отклонений от требований СП 70.13330.2012 и СП 63.13330.2018, являющихся документами добровольного применения согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985" (с изменениями на 20 мая 2022 года).

На страницах 6 и 7 приложения N 2 Локального сметного расчёта N 1 указывается, что для создания ровной поверхности одинаковой проектной толщины: плит Пм-1в и Пм-1г выполняется стяжка из бетона В25 толщиной 35 мм, а для плит Пм-2в и Пм-2г выполняется стяжка из бетона В25 толщиной 20 мм.

Стяжку из бетона В25 толщиной 35 мм и 20 мм выполнить невозможно, так как размер зёрен крупного заполнителя согласно ГОСТ 26633-2012 превышает указанные толщины.

На странице 5 приложения N 2 Локального сметного расчёта N 1 указывается штукатурка улучшенная, применяемая для выравнивания конструкций имеющих отклонения выше допустимых, а также для закрытия обнажённой арматуры, но должна применятся простая штукатурка для заявленного выравнивания конструкций, так как нормативные требования к железобетонным поверхностям значительно ниже, чем к простой и тем более улучшенной штукатурки.

Экспертами не дается пояснение, по какой причине следует демонтировать конструкции лестницы.

На листе 63 Заключения N 340/22 указывается, что эксперты выявили дефект "отсутствие одной плоскости верхней и нижней частей колон, что нарушает требования таблицы 5.12 пункта 5.18.3 СП 70.13330.2012", но в таблице 5.12 данного свода правил нет требований о том, что верхняя и нижняя часть должна находиться в одной плоскости. В отсутствии данных требований можно ознакомиться на листах 57 и 58 Заключения N 340/22, где приводится таблица 5.12 СП 70.13330.2012.

На страницах 3 и 4 приложения N 2 Локального сметного расчёта N 1 указывается, что для бетонирования железобетонных перекрытий объёмом 1,8 м3, толщиной 200 мм и соответственно площадью 9 м2 (9 м2 = 1,8 м3/0,2 м) используется 9 м2 опалубки), что является ошибкой, так как оборачиваемость (количество использования опалубки (циклов бетонирования), определенное на основе опыта использования статистических данных или расчетным методом) данного вида опалубки составляет согласно ГОСТ 34329-2017 "Опалубка. Общие технические условия (с Поправкой)" не менее 10 циклов, следовательно, объём опалубки в смете должен составлять не более 0,9 м2.

В заключении эксперта не указывается объём выявленных дефектов, что делает невозможным проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов по объёму работ по устранению недостатков бетонных конструкций, представленных в локальном сметном расчёте, что нарушает требования статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд частично принял доводы возражений истца и, учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, указал следующее.

Фактически эксперт при ответе на вопрос N 3 при расчете некачественно выполненных ООО "Полюс" работ, указанных в КС-2 N4 от 01.04.2021, КС-2 N5 от 27.04.2021, определил стоимость устранения недостатков работ, не являющихся предметом спора. На вопрос суда, почему эксперт не ответил на поставленный в определении суда конкретный вопрос, а вышел за пределы, эксперт сослался на его право, предусмотренное положениями ст. 86 АПК РФ. Кроме того, при расчете устранения недостатков эксперт руководствовался, в том числе пояснениями ответчика, не подверженными документально и включил виды работ по устранению недостатков, которые на момент проведения осмотра были устранены, в стоимость устранения недостатков. На вопрос суда, почему недостатки, которые на момент осмотра устранены, включены в стоимость устранения недостатков, эксперт сослался на то, что, поскольку недостатки устранены силами ответчика, следовательно, расходы по их устранению возлагаются на подрядчика (истца). На вопрос суда о том, как эксперт пришел к выводу, что недостатки устранены силами ответчика, эксперт указал на то, что так пояснил ответчик.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что эксперт фактически не ответил на поставленный в определении суда вопрос, в связи с чем, конечный результат экспертизы судом не получен, а те выводы, которые содержатся в экспертном заключении, вызывают сомнения, в том числе и по причине того, что сделаны на основании показаний представителя ответчика.

По мнению суда, заключение судебной строительно-технической экспертизы N 340/22 от 08.08.2022 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Определением от 07.10.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы по делу, проведение которой поручено ЧСУ "Ростовский центр экспертизы и оценки", эксперту Бутрименко Е.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных в рамках договора субподряда N КРп-6/1 от 08.11.2019 ООО "Полюс" работ, указанных в КС-2 N4 от 01.04.2021, акте о приемке выполненных работ на сумму 2 310 507 рублей и КС-2 N5 от 27.04.2021, акте о приемке выполненных работ на сумму 39 900 рублей?

2. Определить качество фактически выполненных работ ООО "Полюс" работ, указанных в КС-2 N 4 от 01.04.2021, акте о приемке выполненных работ на сумму 2 310 507 рублей и КС-2 N 5 от 27.04.2021, акте о приемке выполненных работ на сумму 39 900 рублей.

3. При наличии некачественно выполненных ООО "Полюс" работ, указанных в КС-2 N 4 от 01.04.2021, акте о приемке выполненных работ на сумму 2 310 507 рублей и КС-2 N 5 от 27.04.2021, акте о приемке выполненных работ на сумму 39 900 рублей, определить причину наличия недостатков и стоимость устранения недостатков.

Согласно выводам заключения эксперта N 251-10/22 от 17.01.2023, стоимость фактически выполненных в рамках договора субподряда N КРп-6/1 от 08.11.2019 ООО "Полюс" работ, указанных в актах КС-2 N4 от 01.04.2021 и КС-2 N5 от 27.04.2021, составляет 2 350 407 рублей (вывод по 1 вопросу).

При ответе на 2 вопрос эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные в рамках договора субподряда N КРп-6/1 от 08.11.2019 ООО "Полюс" работы выполнены некачественно, имеются дефекты и недостатки, несоответствующие требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", а также требованиям договора субподряда N КРп-6/1 от 08.11.2019.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что недостатки и дефекты образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ и носят производственный характер.

Итоговая стоимость устранения недостатков, причиной возникновения которых явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 349 006 руб.

Итоговая стоимость устранения недостатков, причиной возникновения которых явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ, в ценах на дату составления актов о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 01.04.2021 и N 5 от 27.04.2021 (2 квартал 2021 г.), составляет 277 827 руб.

Данное заключение эксперта принято судом по делу в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит ясные и четкие выводы, сделанные, в том числе, на основе непосредственного осмотра объекта и никем из сторон надлежащими процессуальными средствами не опровергнутые.

Истцом требования сформулированы с учетом результатов экспертного исследования.

Встречные исковые требования были также изменены и сформулированы с учетом результатов экспертного исследования.

ООО "Титан" заявило отказ от встречного иска.

Таким образом, предметом спора по результатам экспертиз является требование ООО "Полюс" о взыскании 2 356 171 рубль 85 копеек задолженности, 139 911 рублей 73 копейки пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод ответчика по первоначальному иску о невозможности подписания и последующей оплаты КС-2 N 4 от 01.04.2021 и КС-2N 5 от 27.04.2021, а также оплаты гарантийных удержаний отклонен судом.

Заключением эксперта N 251-10/22 от 17.01.2023 установлено, что стоимость фактически выполненных работ в рамках договора субподряда N КРп-61/1 от 08.11.2019 ООО "Полюс" в спорных КС-2N 4 от 01.04.2021 и КС2-2 N 5 от 27.04.2021 составляет 2 350 407 рублей.

Согласно п. ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

20.02.2023 ООО "Полюс" в адрес ООО "Титан" направлен акт взаимозачета встречных однородных требований в одностороннем порядке (трек номер ED2763081RU).

В соответствии с актом от 20.02.2023, с момента проведения зачета, задолженность ООО "Полюс" перед "Титан" по возмещению затрат на устранение недостатков в размере 349 006 рублей 00 копеек считается погашенной а момента проведения зачета, задолженность ООО "Титан" перед ООО "Полюс" по оплате в рамках договора субподряда N КРп-6/1 от 08.11.2019 в размере 349 006 рублей 00 копеек считается погашенной частично.

Задолженность ООО "Титан" перед ООО "Полюс" по оплате в рамках договора субподряда N КРп-6/1 от 08.11.2019 а именно: КС-2,3 N4 от 01.04.2021 на сумму 1 961 501 рублей (остаток); N5 от 27.04.2021 на сумму 39 900 рублей составляет 2 001 401 рубль.

Задолженность ООО "Титан" перед ООО "Полюс" по оплате гарантийных удержаний составляет 354 770,85 рублей 85 копеек.

Общая задолженность ООО "Титан" перед ООО "Полюс" по договору субподряда N КРп-6/1 от 08.11.2019 составляет 2 356 171, 85 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что выполнение истцом работ и сдача их результата ответчику подтверждается КС-2N 4 от 01.04.2021 и КС2-2 N 5 от 27.04.2021, заключением судебной экспертизы N251-10/22 т от 17.01.2023, выводы которой сторонами не оспорены, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2 356 171 рубль 85 копеек задолженности.

Довод ответчика и заявителя апелляционной жалобы о невозможности оплаты за выполненные работы, в том числе гарантийных удержаний в связи со срывом сроков работ, правомерно отклонен судом, поскольку потребительская ценность выполненных работ ООО "Полюс" ввиду просрочки их выполнения не утрачена и подтверждена экспертными заключениями, в связи с чем просрочка подрядчика не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты, а также от ответственности заказчика за неоплату выполненных работ.

При этом, заказчик не лишен права ставить вопрос о применении штрафных санкций к подрядчику в связи с просрочкой выполнения работ, что им в настоящее время и реализуется в рамках дела N А53-5017/2023.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика 139 911 рублей 73 копеек неустойки.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.1 договора, за нарушение подрядчиком срока оплаты работ, предусмотренного п. 4.11 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику пени из расчета 0.1% от неоплаченной цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 (пяти) процентов от суммы задолженности.

Согласно п. 4.11 договора, часть цены выполненных за отчетный период работ в размере 45% от суммы соответствующей КС-3 оплачивается подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета после подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней, с даты выставления счета.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет пени (в уточненной редакции) проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскано 139 911 рублей 73 копейки пени.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2023) по делу N А53-9284/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 6164122224, ОГРН 1186196025850) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин