Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 05АП-554/23 по делу N А51-5737/2020

г. Владивосток

04 мая 2023 г.

Дело N А51-5737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк",

апелляционное производство N 05АП-554/2023

на определение от 01.12.2022

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-5737/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании недействительными торгов,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Карнаушко Игоря Андреевича (ИНН 250306226676, ОГРН 313250331900015) к обществу с ограниченной ответственностью "Хокинус" (ИНН 7727172083, ОГРН 1157746430137) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Хокинус" - Мусиенко М.С. (лично), паспорт,

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Дегалевич И.Н., по доверенности от 14.07.2022, сроком действия до 21.06.2025, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карнаушко Игорь Андреевич (далее - заявитель, ИП Карнаушко И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хокинус" (далее - должник, ООО "Хокинус") о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.07.2020 ликвидируемый должник ООО "Хокинус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич (далее - Мусиенко М.С.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136(6857) стр.127.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов (аукциона) с открытой формой подачи предложений о цене по продаже принадлежащего ООО "Хокинус" имущества (сообщение N 8733369), состоявшихся 16.06.2022; о признании недействительными протоколов NN734760-734781 об определении участников торгов по продаже имущества ООО "Хокинус", составленных по итогам состоявшихся открытых торгов (аукцион) N0054182 с открытой формой подачи предложений о цене по продаже принадлежащего ООО "Хокинус" имущества (сообщение N8733369).

Определением от 15.09.2022 суд привлек к участию в деле ООО "Ютендер".

Определением суда от 01.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ПАО "Промсвязьбанк" просит определение от 01.12.2022 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными состоявшиеся 16.06.2022 открытые торги (аукцион) с открытой формой подачи предложений о цене по продаже принадлежащего ООО "Хокинус" имущества (сообщение N 8733369); признать недействительными протоколы NN734760- 734781 об определении участников торгов по продаже имущества ООО "Хокинус", составленные по итогам состоявшихся торгов N0054182 открытые торги (аукцион) с открытой формой подачи предложений о цене по продаже принадлежащего ООО "Хокинус" имущества (сообщение N 8733369). Апеллянт указал, что несмотря на принятие обеспечительных мер определением апелляционного суда от 24.05.2022, конкурсным управляющим ООО "Хокинус" осуществлялся прием заявок на участие в торгах и получение задатков от участников торгов, 16.06.2022 проведены торги, на сайте электронной площадки опубликована информация о состоявшихся торгах, размещены протоколы об определении участников торгов. Апеллянт полагал, что организатор торгов (конкурсный управляющий) умышленно проигнорировал судебный запрет на проведение торгов, поскольку зная о его наличии, продолжал проводить торговую процедуру.

По тексту апелляционной жалобы банк выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, поскольку согласно информации, размещенной на сайте электронной площадки ООО "ЮТендер" (www.utender.ru/), торги по продаже имущества ООО "Хокинус" в составе 22 лотов состоялись 16.06.2022, результаты торгов оформлены протоколами об определении 4 участников торгов, на сайте электронной площадки опубликована информация о победителе по каждому из лотов. В результате недобросовестных действий конкурсного управляющего, одни участники, разумно полагая, что торги приостановлены не стали подавать заявки, что привело к ограничению конкуренции и к лишению их возможности поучаствовать в покупке спорного имущества. Иные же участники, разумно полагая, что выиграли аукцион, не могут заключить договор купли-продажи, поскольку, несмотря на подведение итогов, торги отменены. Соответственно, сложившаяся ситуация не только противоречит гражданскому и процессуальному законодательству, но и нарушает права неограниченного числа потенциальных покупателей. Одновременно банк просил признать недействительными протоколы N N 734760-734781 об определении участников торгов по продаже имущества ООО "Хокинус", составленные по итогам состоявшихся торгов N 0054182 открытые торги (аукцион) с открытой формой подачи предложений о цене по продаже принадлежащего ООО "Хокинус" имущества (сообщение N 8733369). По мнению апеллянта, признание протоколов об определении участников торгов недействительными подтвердило бы отсутствие правовых последствий состоявшихся торгов, сняло бы правовую неопределенность. Апеллянт оспорил вывод суда первой инстанции о том, что доводы ПАО "Промсвязьбанк" о необходимости проведения торгов в соответствии с Положением, утвержденным ПАО "Промсвязьбанк", а также необходимости продажи имущества одним лотом не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, банк указал, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, поскольку торги проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус", утвержденным определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022, которое не вступило в законную силу; на момент утверждения Положения конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована поскольку на момент проведения торгов рассматривалось заявление о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 05.03.2019 N 06/17-2019, указанный договор в последующем постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2022 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Логистик Лес" возвратить в конкурсную массу ООО "Хокинус" оборудование, указанное в приложении N 1 к договору; торги по реализации имущества ООО "Хокинус" должны были быть проведены в соответствии с Положением, утвержденным ПАО "Промсвязьбанк" как лицом, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.03.2023.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и 12.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" отложено, последним определением судебное заседание отложено на 26.04.2023.

Определением апелляционного суда от 20.04.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Хокинус" поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям конкурсного управляющего ООО "Хокинус" приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ООО "Хокинус" заявленное ходатайство поддержал.

Представитель апеллянта возражал против приобщения дополнительных документов.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по доводам апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Хокинус" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен 10.03.2023) конкурсный управляющий ООО "Хокинус" указал, что возможность приостановления торгов отсутствует и не предусмотрена, конкурсный управляющий неоднократно обращался к оператору торговой площадки, направлял в арбитражный суд заявления о замене одной обеспечительной меры другой. По тексту отзыва указал, что итоги торгов не подводились, договор купли-продажи по результатам торгов не заключался, следовательно, отсутствует предмет обжалования. Считал, что апеллянт обжалует не торги, а действия конкурсного управляющего.

В дополнительных пояснениях (приобщены 07.04.2023), конкурсный управляющий указал, что техническая возможность приостановить торги отсутствовала. Привел довод о том, что Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 процедура приостановления торгов не электронной площадке не предусмотрена. Указал, на отсутствие протокола подведения итогов торгов, а также что указанный протокол на электронной площадке не размещен. Кроме того, конкурсный управляющий осуществил публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" об отмене торгов. Полагал, что публикация сообщений о приостановке торгов не изменила бы сроки совершения действий на электронной площадке.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве и общими нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность отмены результатов торгов путем признания их недействительными при установлении наличия нарушений при проведении процедуры, что влечет недействительность заключенной по результатам торгов сделки.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с разногласиями, возникшими между ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Логистик Лес", конкурсным управляющим общества ООО "Хокинус" Мусиенко М.С. по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Заявитель просил установить, что при распределении суммы, полученной от использования предмета залога и/или вырученной от реализации предмета залога, требования ООО "Логистик Лес" подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований ПАО "Промсвязьбанк", а также утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус", являющегося предметом залога, в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк".

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления отказано; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано; суд в порядке разрешения разногласий утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус" в редакции, утвержденной ООО "Логистик Лес", размещенное в ЕФРСБ 02.05.2021.

В соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус" в редакции, утвержденной ООО "Логистик Лес" (определение суда от 29.04.2022), конкурсным управляющим в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 07.05.2022 размещено сообщение о проведении торгов N 8733369, из текста которого усматривается, что организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Хокинус" Мусиенко М.С. сообщает о проведении открытых торгов(аукцион) с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника, дата и время начала подачи заявок: 11.05.2022 в 00:00, дата и время окончания подачи заявок: 16.06.2022 в 00:00; дата и время торгов: 16.06.2022 в 07:00; форма подачи предложения о цене: открытая; место проведения: uTender; предмет торгов: Лот 1: Дизельная электростанция АД100-Т400 (ЯМЗ238); Лот 2: Контейнер КПП N1 (6х3); Лот 3: Контейнер КПП N2 (3х4); Лот 4: Ленточный транспортер промежуточный горизонтальный непрерывного действия; Лот 5:Линия сухой сортировки пиломатериалов; Лот 6: Наковальня D250; Лот 7: Наковальня D300; Лот 8: Оборудование для сушки (14 шт.); Лот 9: Оборудование КТПН (в нерабочем состоянии); Лот 10: Оборудование КТПН (трансформаторная подстанция 2КТПН-2500/10/0,4 инв. N 415); Лот 11: Оборудование печи для утилизации древесных отходов(2шт.); Лот 12: Система видеонаблюдения; Лот 13: Система пожаротушения; Лот 14: Скважина; Лот 15: Установка металлическая для антисептической обработки древесины; Лот 16: Устройство для очистки котельных труб СТОК-57 (63); Лот 17: Эстакада погрузочная; Лот 18: Деревообрабатывающий завод, объект незавершенного строительства, площадь застройки 7 709,5 кв.м., степень готовности 88%, адрес: Хабаровский край, Солнечный р-н, пос. Березовый, микрорайон Тугурский, д.1А, кадастровый номер 27:14:0010701:3472, в том числе: Земельный участок кадастровый номер 27:14:0010701:1791 общей площадью 92 606 кв.м., назначение: для строительства деревообрабатывающего завода, Адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание АБК. Участок находится примерно в 50 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес: Хабаровский край, р-н Солнечный, п. Березовый, мкр-н. Тугурский, дом 1; Лесопильный цех (лит. А); Цех сортировки сырых и сухих досок (лит. Б); Котельная 12 МВт (лит. В) (дымовая труба (лит.1.6), дымовая труба (лит.1.7)); Помещение окорочного станка (лит. Д); Здание сушильных камер (лит. Е); Склад-навес (лит. К); Ограждение ИЗП "Акация" (лит.1.2); Емкость для щепы (лит.1.3), опилок (лит.1.4), коры (лит.1.5); Канализационная установка Multilift (хоз-бытовая канализация (лит.1.8); Сети внеплощадочные (теплотрасса (лит.1.10), кабельная линия 0,4 кВ (лит.1.12)); Сети внутриплощадочные (хозяйственно-питьевой водопровод (лит.1.11); Лот 19: РБУ модель HZS25; Лот 20: Благоустройство территории; Лот 21: Проезды (плиты ж/б); Лот 22: Контейнер 40'' (морской) б/у в количестве 34 штук; Начальная цена: Лот 1: 222 000,00 руб.; Лот 2: 100 000,00 руб.; Лот 3: 67 000,00 руб.; Лот 4: 178 000,00 руб.; Лот 5: 19 328 000,00 руб.; Лот 6: 5 000,00 руб.; Лот 7: 7 000,00 руб.; Лот 8: 32 930 000,00 руб.; Лот 9: 4 000,00 руб.; Лот 10: 4 060 000,00 руб.; Лот 11: 19 162 000,00 руб.; Лот 12: 37 000,00 руб.; Лот 13: 1 443 000,00 руб.; Лот 14: 551 000,00 руб.; Лот 15: 112 000,00 руб.; Лот 16: 31 000,00 руб.; Лот 17: 1 740 000,00 руб.; Лот 18: 156 420 000,00 руб.; Лот 19: 490 000,00 руб.; Лот 20: 125 000,00 руб.; Лот 21: 2 171 000,00 руб.; Лот 22: 2 020 000,00 руб.; шаг аукциона - 5% от начальной цены, задаток - 5% от начальной цены. К участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, своевременно представившие заявку для участия в торгах и обеспечившие поступление задатка. Заявка оформляется в форме электронного документа и должна содержать: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица) заявителя; фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя; номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

В последующем ПАО "Промсвязьбанк" обжаловал Определение суда от 29.04.2022 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус" в редакции, утвержденной ООО "Логистик Лес", в порядке апелляционного производства.

Определением апелляционного суда от 24.05.2022 приняты обеспечительные меры, суд обязал конкурсного управляющего ООО "Хокинус" Мусиенко М.С. приостановить проведение торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества ООО "Хокинус" (сообщение N 8733369) до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО "ПромСвязьБанк" на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу N А51-5737/2020. Апелляционным судом выдан исполнительный лист.

Ввиду принятия обеспечительных мер определением апелляционного суда от 25.05.2022 конкурсный управляющий обратился к оператору электронной площадки Utender с вопросом о возможности приостановки торгов по реализации имущества должника, а также о возможности дальнейшего возобновления приема заявок и установления даты проведения аукциона на более позднюю дату.

В ответ на вопрос оператор электронной площадки сообщил, что приостановка торгов не предусмотрена законом о банкротстве и функционалом площадки.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ООО "Хокинус" 30.05.2022 обратился с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, просил заменить обеспечительную меру, принятую определением апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А51-5737/2020, на запрет конкурсному управляющему ООО "Хокинус" Мусиенко М.С. заключать договоры купли-продажи по итогам проведения торгов по реализации имущества ООО "Хокинус" в форме электронного аукциона на электронной площадке "Ютендер", объявленного на 16.06.2022 на основании сообщения конкурсного управляющего N 8733369 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru. Определением апелляционного суда от 02.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "Хокинус" повторно 07.06.2022 обратилось в апелляционный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, просило заменить обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А51-5737/2020 на следующие обеспечительные меры: обязать конкурсного управляющего ООО "Хокинус" Мусиенко М.С. отменить торги по реализации имущества ООО "Хокинус" в форме электронного аукциона на электронной площадке "Ютендер", объявленного на 16.06.2022 на основании сообщения конкурсного управляющего N 8733369 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru. Определением апелляционного суда от 09.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

В последующем 10.06.2022 Мусиенко М.С. обратился к оператору электронной площадки с требованием о приостановке торгов. Вместе с тем, ответа на указанное требование о приостановке торгов от оператора электронной площадки не последовало.

Из информации, размещенной в свободном доступе на электронной площадке ООО "ЮТендер" (www.utender.ru) усматривается, что протокол о результатах проведения торгов ООО "Хокинус" и договор купли-продажи имущества, предложенного к продаже, не размещены. Кроме того, в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 06.09.2022 опубликовано сообщение N 9574924 об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов. Апелляционным судом из информации, размещенной в ограниченном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 13.07.2022 (приобщен в материалы дела 19.07.2022) усматривается, что конкурсный управляющий осуществил возврат задатков.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что оспариваемые заявителем торги не состоялись.

Отклоняя доводы апеллянта о нарушении действующего законодательства в результате проведения торгов, коллегия руководствуется нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая вышеизложенное, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

ПАО "Промсвязьбанк", полагая, что торги по реализации имущества, находящего у него в залоге, проведены конкурсным управляющим с существенным нарушением законодательства, обратился в суд с заявлением о признании торгов, состоявшихся 16.06.2022, недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что в настоящее время спорное имущество не реализовано, оспариваемые заявителем торги не состоялись, установив не подписание протокола о результатах проведения торгов ООО "Хокинус" и договора купли-продажи имущества ООО "Хокинус", установив наличие имущества, предлагаемого к реализации 16.06.2022, в конкурсной массе должника, принимая во внимание, что ПАО "Промсвязьбанк" не доказал, как именно указанные несостоявшиеся торги нарушили его права и законные интересы, а также как именно признание оспариваемых торгов недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов должника либо кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении требования о признании торгов недействительными.

Относительно заявленного требования банка о признании недействительными протоколов N N 734760-734781 об определении участников торгов по продаже имущества ООО "Хокинус", составленных по итогам состоявшихся торгов N 0054182 с открытой формой подачи предложений о цене по продаже принадлежащего ООО "Хокинус" имущества (сообщение N 8733369), коллегия считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые торги не состоялись, протокол о результатах проведения торгов ООО "Хокинус" не подписывался, имущество осталось в конкурсной массе должника, принимая во внимание, что ПАО "Промсвязьбанк" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не раскрыл суду, как именно признание указанных протоколов недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов должника либо кредиторов.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022 по делу N А51-5737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева