Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 06АП-1606/23 по делу N А04-8091/2022

г. Хабаровск

04 мая 2023 г.

А04-8091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от ООО "ЖДК-Энергоресурс" - Кидовская О.П., представитель по доверенности N 26 от 02.09.2022;

от ООО "Сахаугольстройснабэкспо" - Тарабукина А.Р., представитель по доверенности от 03.11.2022;

от третьего лица: ООО "ДОЛГУЧАН" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс", общества с ограниченной ответственностью "Сахаугольстройснабэкспо"

на решение от 07.02.2023

по делу N А04-8091/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахаугольстройснабэкспо",

о взыскании 23 3939 469 руб., убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДОЛГУЧАН"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс" (ОГРН 102773793102, ИНН 7717117968, далее - истец, ООО "ЖДК-Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сахаугольстройснабэкспо" (ОГРН 1091434000162, ИНН 1434038200, далее - ответчик, ООО "Сахаугольстройснабэкспо") о взыскании убытков в размере 194 949 557,5 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДОЛГУЧАН".

Решением суда от 07.02.2023 с ООО "Сахаугольстройснабэкспо" в пользу ООО "ЖДК-Энергоресурс" взысканы убытки в размере 3 644 842,5 руб., а также 3 739 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

ООО "ЖДК-Энергоресурс" и ООО "Сахаугольстройснабэкспо", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ЖДК-Энергоресурс" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, полагает, что судом необоснованно отклонено требование о взыскании 194 949 557,50 руб., убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре на поставку угольной продукции железнодорожным транспортом от 19.04.2021 N 32110101653-01 и ценой, уплаченной истцом по договорам N 32110937726-01 от 31.12.2021, N 55 от 01.04.2022, заключенным с ООО "ДОЛГУЧАН".

ООО "Сахаугольстройснабэкспо", оспаривая судебный акт в части, считает, что у суда не имелось оснований для признания договора N ЖДК-ДН/01-21 от 18.05.2021 замещающей сделкой, поскольку на момент приобретения товара у ООО "ДОЛГУЧАН" договор от 19.04.2021 N 32110101653-01 не был расторгнут.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "ЖДК-Энергоресурс" (заказчик) и ООО "Сахаугольстройснабэкспо" (поставщик) заключен договор на поставку угольной продукции железнодорожным транспортом от 19.04.2021 N 32110101653-01, по условиям которого поставщик обязуется в период с 01.05.2021 по 30.04.2022 осуществлять поставку угольной продукции - уголь каменный марки СС-300 (далее - товар) партиями в ежемесячных объемах в тоннах, согласно графику, приведенному в Таблице N 1, а заказчик - принимать товар и оплачивать в общем количестве 140 000 т (пункты 1.1,1.2).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора формируется исходя из цены за единицу товара, за единицу товара принимается тонна, цена за единицу товара указана в Таблице N 2.

С учетом цены за единицу товара цена договора составляет 445 200 000 руб., в том числе НДС 20 % - 74 200 000 руб. Цена настоящего договора включает в себя стоимость товара, все расходы поставщика, связанные с оформлением и погрузкой товара на станции отправления, налоги (в том числе НДС, если поставщик обязан его уплачивать), а также иные обязательные сборы, платежи и затраты, необходимые для исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано возмещение виновной стороной документально подтверждённых убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора.

Истец, ссылаясь на обстоятельства неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, расторжение договора от 19.04.2021 N 32110101653-01 в судебном порядке и заключение замещающих сделок в целях осуществления основного вида деятельности (теплоснабжение), уклонение ответчика от уплаты убытков по замещающим сделкам, обратился с иском в суд.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылался на то, что вынуждено заключил договор на поставку угольной продукции железнодорожным транспортом от 18.05.2021 N ЖДК-ДН/01-21 с ООО "ДОЛГУЧАН" в количестве 139 077 т.

Согласно пункту 4.1 договора от 18.05.2021 N ЖДК-ДН/01-21, цена одной тонны угля составляет 2 700 руб. без НДС, что составляет 3 240 руб. с НДС 20%.

Разница между ценой за единицу товара, установленной в договоре, заключенном с ответчиком, и ценой за единицу товара по совершенной взамен сделке - договору от 18.05.2021 N ЖДК-ДН/01-21 с ООО "ДОЛГУЧАН" составила за 1 тонну угля 50 руб. без НДС (60 руб. с НДС 20%).

В период с 01.06.2021 по 31.12.2021 по УПД N N 115, 137, 143, 150, 166, 172, 185, 187, 195, 196, 207, 217, 221, 234, 230, 243, 245, 249, 255, 266, 267, 283, 293, 304, 309, 316, 317,320, 324, 329, 330, 331, 332, 336, 37, 341 ООО "ДОЛГУЧАН" поставило в адрес истца 72 896,85 тонны угля на общую сумму 196 821 492 руб., товар оплачен, разница в цене товара составила 3 644 842,50 руб.

Затем, соглашением сторон от 19.12.2021 действие договора от 18.05.2021 N ЖДК-ДН/01-21 прекращено с 31.12.2021, между ООО "ЖДК-Энергоресурс" и ООО "ДОЛГУЧАН" заключен договор от 31.12.2021 N 32110937726-01 по цене за 1 тонну 4 400 руб. без НДС, а включая НДС 20 % - 5 280 руб.

Разница между ценой за единицу товара, установленной в договоре, заключенном с ответчиком, и ценой за единицу товара по совершенной взамен сделке составила 1 750 руб.

В период с 01.01.2022 по 31.03.2022 по УПД N N 1-4, 7-10, 12-16, 19-20, 22, 25-27, 34-35, 38-41, 43-45 ООО "ДОЛГУЧАН" поставило заказчику 47 167,3 тонн угольной продукции на общую сумму 207 243 533 руб., уменьшение на сумму 292 586,58 руб., согласно кор. счету-фактуре N 52 от 12.04.2022 к УПД от 03.02.2022 N 18.

Из-за разницы в цене убытки истца вследствие переплаты по договору N 32110937726-01 от 31.12.2021 составили 82 542 775 руб.

Соглашением сторон от 11.05.2022 договор от 31.12.2021 N 32110937726-01 расторгнут с 01.04.2022, между ООО "ЖДК-Энергоресурс" и ООО "ДОЛГУЧАН" заключен договор на поставку угольной продукции железнодорожным транспортом от 01.04.2022 N 55, по цене за 1 тонну товара (угля) - 8 320 руб. без учета НДС 20%.

Разница между ценой за единицу товара, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке составила 5 670 руб. без НДС.

ООО "ДОЛГУЧАН" за апрель 2022 года в адрес ООО "ЖДК-Энергоресурс" по УПД N N 46, 50, 53, 54, 55, 56, 58 поставило 19 182 тонн угольной продукции на сумму 159 594 240 руб. без учета НДС.

Из-за разницы в цене убытки истца вследствие переплаты по договору от 01.04.2022 N 55 составили 108 761 940 руб.

Согласно уточненному расчету истца переплата по трем указанным выше договорам составила 194 949 557,50 руб. (3644 842,50+82542775+108761940).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 3 644 842,50 руб.

С выводом арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.

Как следует из статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком; наличие и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Также в пункте 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Изложенный в указанных нормах права способ защиты также представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде убытков, возмещаемых по вышеупомянутым основаниям, в том числе при наличии причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств должником и возникшими убытками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2021 по делу N А04-7577/2021 установлено, что ООО "Сахаугольстройснабэкспо", заключив договор на поставку угольной продукции к его исполнению не приступило, заявки N N 914, 954 на поставку угля в мае 2021 года, заявку N985 на поставку угля в июне 2021 года не исполнило.

При таких обстоятельствах на ответчика обоснованно отнесена обязанность по возмещению ООО "ЖДК-Энергоресурс" разницы в цене товара, приобретенного по договору от 18.05.2021 N ЖДК-ДН/01-21, заключенного с ООО "ДОЛГУЧАН" с ценой товара по первоначальному договору, применительно к положениям статей 393.1 и 524 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО "Сахаугольстройснабэкспо" о том, что договор от 18.05.2021 N ЖДК-ДН/01-21 не может считаться замещающей сделкой, подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, замещающая сделка заключена истцом, являющимся единственной теплоснабжающей организацией в г. Тында, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Сахаугольстройснабэкспо", сделка заключена взамен неисполненного договора от 19.04.2021 N 32110101653-01, предметы обоих договоров сопоставимы, цена нового договора разумна. При этом момент прекращения первоначального договора, как ошибочно полагает ООО "Сахаугольстройснабэкспо", не так важен, поскольку впоследствии договор расторгнут судом ввиду существенных нарушений, допущенных поставщиком угольной продукции.

Далее, оценив условия договоров поставки угольной продукции N 32110937726-01 от 31.12.2021, N 55 от 01.04.2022, суд установил, что оба договора заключены с ООО "ДОЛГУЧАН" после расторжения договора от 19.04.2021 N 32110101653-01, вследствие существенного нарушения ООО "Сахаугольстройснабэкспо" условий договора.

Между тем, принимая во внимание сведения территориальных органов Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, Амурской области о средней цене на уголь каменный по Дальневосточному федеральному округу на внутреннем рынке, суд пришёл к выводу о том, что истец, действуя разумно и осмотрительно, мог избежать увеличения понесенных расходов, поскольку цена на уголь имела тенденцию к снижению.

С учетом заключения первой замещающей сделки на весь объём товара, заключение последующих сделок с увеличением цены угля более чем в два раза при том, что ООО "ДОЛГУЧАН" обязательства по поставке угля по договору от 18.05.2021 N ЖДК-ДН/01-21 в объеме 139 077 тонн не исполнило, фактически поставлено 72 896,85 т., суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 10 ГК РФ счёл поведение истца не отвечающим требованиям добросовестности, в связи с чем отказал во взыскании убытков в размере 191 304 715 руб. (2 542 775+108 761 940).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что для того, чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать требованиям пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, а для договора поставки также требованиям пунктов 1, 2 статьи 524 ГК РФ и пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В рассматриваемом случае требования названных выше норм истцом не соблюдены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2023 по делу N А04-8091/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь