Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 17АП-12924/22 по делу N А60-12798/2021

г. Пермь

04 мая 2023 г.

Дело N А60-12798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гордиенко Евгения Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-12798/2021

о признании ООО СК "Гермесстройкомплект" (ОГРН 1186658073887, ИНН 6685154137) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Гермесстройкомплект" (далее - ООО СК "Гермесстройкомплект", должник) о признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.05.2021 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 заявление ООО СК "Гермесстройкомплект") признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович, член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 ООО СК "Гермесстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

05.09.5022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. о признании сделки по перечислению ООО СК "Гермесстройкомплект" денежных средств в пользу ООО "ПО "Гефест" на общую сумму 6 200 000,00 руб. недействительной, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Гермесстройкомплект" Гордиенко Е.Д. об оспаривании сделки должника с ООО "ПО "Гефест" отказано. С ООО СК "Гермесстройкомплект" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ООО СК "Гермесстройкомплект" Гордиенко Е.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению конкурсного управляющего, не доказан факт выполнения работ ООО "ПО "Гефест" должнику, поскольку ответчик с 2015 г. не обладал ни основными средствами, ни запасами, ни иными внеоборотными активами; в 2018 г. в штате имелся один сотрудник; с 2018 г. ответчик не сдает отчетность в налоговые органы; 09.09.2020 регистрирующим органом принято решение об исключении ООО "ПО "Гефест" из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе юридического лица; не доказано наличие строительных лесов, которые должник арендовал у ООО "ПО "Гефест". Кроме того, в рамках иных арбитражных дел судами установлено, что ООО "ПО "Гефест", заключив договор подряда с истцом, работы в конечном итоге не выполнило, с ООО "ПО "Гефест" взыскивалось 621 399,76 руб. неосновательного обогащения; дело о банкротстве N А60-27514/2021 в отношении ООО "ПО "Гефест" прекращено, судом указано об отсутствии недвижимого и движимого имущества у должника, об отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Полагает, что платежи в адрес ООО "ПО "Гефест" осуществлялись безвозмездно, доказательства, представленные ООО "ПО "Гефест" не подтверждают возможность выполнить работы.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что за период с 25.03.2019 по 29.11.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО "ПО "Гефест" совершены перечисления денежных средств в общем размере 6 200 000,00 руб.

Полагая, что денежные средства перечислены с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению ответчику денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), как совершенные с неравноценным встречным предоставлением, а также на основании положений статей 10,168,170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, не установив злоупотребления правами при совершении оспариваемых платежей. Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из реальности сложившихся правоотношений между должником и ответчиком, оплаты должником работ, выполненных ему ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 28.05.2021, а оспариваемые перечисления совершены в период с 25.03.2019 по 29.11.2019, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ПО "Гефест" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, которое составляет конкурсную массу должника, и как следствие к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО "ПО "Гефест" и должником, а также подтверждающие обоснованность вышеуказанных перечислений денежных средств по совершенным оспариваемым сделкам, у конкурсного управляющего отсутствуют, сведений о каком-либо встречном исполнений со стороны ООО "ПО "Гефест" не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно указывает суд первой инстанции, осуществление спорных перечислений денежных средств само по себе не свидетельствуют о причинении вреда интересам кредиторов должника, при этом доказательств неравноценности оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие правоотношений между должником и ответчиком, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неравноценности совершенных сделок по перечислению денежных средств в общем размере на сумму 6 200 000,00 руб.

В подтверждение оспариваемых перечислений денежных средств конкурсным управляющим в материалы дела представлена лишь выписка по расчетному счету должника за период с 01.01.2012 по 05.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в подтверждение равноценности встречного исполнения лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, представлены:

договор строительного подряда N 3 от 16.10.2018, предметом которого являются кладочные работы при строительстве кислородной станции в г. Челябинск, акты КС-2, КС-3;

договор N 20/032019 от 20.03.2019, предметом которого являются кладочные работы при строительстве жилого дома в г. Верхняя Пышма, акты КС-2, КС-3;

договор N 24 от 26.07.2019, предметом которого являются отделочные работы при строительстве жилого дома в г. Верхняя Пышма, акты КС-2, КС-3;

По указанным договорам должник являлся заказчиком строительных работ, а ответчик подрядчиком.

Из указанных документов следует, что ООО "ПО "Гефест" в 2018 и 2019 годы выполнило для должника работ на следующие суммы:

по договору N 24 - на сумму 2 347 000 руб.; по договору N 20/03/2019 - на сумму 4 299 001,40 руб.; по договору N 3 - 573 993 руб.

Возражая против доводов конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика возможности выполнения работ своими силами, поскольку заинтересованное лицо не сдает налоговую отчетность, не имеет в штате сотрудников, не имеет имущества, ответчиком представлены следующие документы:

-приказ N 5 от 11.03.2019 о назначении должником на должность руководителя проектов Старапульцевой О.В.;

- письмо ООО ПО "Гефест" в адрес Старапульцевой О.В. о допуске на строительную площадку: "микрорайон "Центральный" в г. Верхняя Пышма сотрудников заинтересованного лица на период с 22.03.2019;

- акты сдачи-приемки выпиленных работ от 26.04.2019, 31.05.2019, 10.07.2019, 29.11.0219;

- акты приёма-передачи строительной площадки, по адресу "микрорайон "Центральный"в г. Верхняя Пышма";

- акт возврата строительной площадки т 29.11.2019;

- приказ N 4 о назначении ответственным за кладочные работы на 2019 г. на объекте "микрорайон "Центральный" в г. Верхняя Пышма";

- приказ N 3 от 20.03.2019 о назначении ответственного за электрохозяйство на объекте "микрорайон "Центральный" в г. Верхняя Пышма";

- приказ N 2 от 20.03.2019 о назначении ответственного лица на объекте "микрорайон "Центральный" в г. Верхняя Пышма";

- расписка о получении денежных средств каменщиком от директора ООО "ПО "Гефест";

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 15.02.2020.

Из пояснений ответчика следует, что отсутствие сотрудников в обществе не свидетельствует о невыполнении им работ, поскольку каменщики в количестве 13 человек работали на строительной площадке, что подтверждается письмом о допуске указанных лиц на объект строительства. Их неоформление надлежащим образом, не свидетельствует о недействительности спорных платежей и отсутствии факта выполнения работ.

Оригиналы документов, подтверждающие договорные отношения между должником и ответчиком, обозрены судом первой инстанции и возвращены заинтересованному лицу.

Представленные ответчиком документы о встречном предоставлении конкурсным управляющим не оспариваются, подтверждают реальность исполнения договора, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

При этом жилые дома в г. Верхняя Пышма и кислородной станции в г. Челябинск построены и сданы в эксплуатацию, приняты и оплачены заказчиком.

Принимая во внимание основной вид деятельности должника и ответчика (строительство жилых и нежилых зданий), наличие действующих в спорный период договоров на выполнение работ, учитывая характер перечислений денежных средств, в том числе в пользу иных контрагентов по оплате за материалы, за услуги спецтехники, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходование денежных средств произведено в связи с осуществлением ООО СК "Гермесстройкомплект" своих обязательств перед контрагентами, что подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии между должником и ответчиком реальных хозяйственных отношений, которые исполнялись сторонами сделки.

Произведенные в пользу ответчика платежи по основаниям перечисления денежных средств соответствуют деятельности должника, осуществляемой в спорный период, в рамках конкретных правоотношений. Каких-либо доказательств, позволивших суду усомниться в том, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, конкурсным управляющим не представлено. Содержание платежных поручений не опровергнуто конкурсным управляющим представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами отношений.

Доказательств того, что данные работы выполнялись самим должником или иной организаций конкурсным управляющим не представлено, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства неравноценного встречного предоставления по спорным сделкам.

Кроме того, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (не входит в одну группу лиц с должником, не является аффилированным лицом должника, не является руководителем должника, не входит в состав его органов и т.д.). Обратного конкурсным управляющим должника не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, ответчик не знал и не мог знать о признаках несостоятельности и неплатёжеспособности должника.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов (в связи с их не передачей бывшим руководителем должника), подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Сам по себе факт не передачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Непредставление документов в опровержение доводов конкурсного управляющего также не может само по себе свидетельствовать о порочности совершенных сделок и являться основанием для признания их недействительными. Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку. При этом, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за непередачу документации должника и невозможность конкурсного управляющего, ввиду этого, выявить активы должника и наличие/отсутствие оснований по оспариванию сделок.

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением правом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, участниками спора не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что представленные ответчиком документы в обоснование перечисления денежных средств должником, были составлены формально с целью создания видимости экономических отношений между сторонами, в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств конкурсным управляющим заявлено не было.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения сторон оспариваемой сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика необходимых для осуществления работ ресурсов, являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлена реальность исполнения условий договора.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу N А60-12798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Гермесстройкомплект" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич