Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 17АП-3554/23 по делу N А60-69443/2022

г. Пермь

04 мая 2023 г.

Дело N А60-69443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой ЮВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя третьего лица, ПАО "Т Плюс", Фольмер Е.А., действующей по доверенности от 05.09.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Территория-атом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2023 года

по делу N А60-69443/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория-атом" (ИНН 6658528707, ОГРН 1196658066472)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП РФ по Свердловской области Ширыкалову Евгению Игоревичу

о признании недействительным постановления от 06.12.2022 по исполнительному производству N 142622/22/66006-ИП,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория-атом" (далее - заявитель, ООО "Территория-атом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП РФ по Свердловской области Ширыкалову Евгению Игоревичу (далее - заинтересованное лицо, СПИ Ширыкалов Е.И.) о признании незаконными постановления от 06.12.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства 142622/22/66006-ИП; постановления от 06.12.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части неверно произведенного расчета судебной неустойки (астрента); обязать СПИ Ширыкалова Е.И. устранить допущенные нарушения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права судом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом суда о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.12.2022. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель может вносить не любые исправления, а только такие, которыми исправляются явные ошибки в постановлении, не изменяя содержание постановления; кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Считает, обжалуемое постановление не направлено на устранение недостатков ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства не содержало недостатков, подлежащих устранению путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. ООО "Территория - Атом" не согласно с применением судом первой инстанции пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 в части допустимости отклонения температуры ГВС в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С. Общество полагает, судом не учтен факт обращения ООО "Территория - Атом" с ходатайством о взыскании судебной неустойки по заявлению о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2022, а также с ходатайством о перерасчете сумм, подлежащих взысканию по исполнительному производству N 142622/22/66006-ИП, за период с 19.07.2022 по 22.09.2022, от 26.09.2022. Следовательно, выводы суда о возможности обращения к судебному приставу с ходатайством о дополнительном взыскании судебной неустойки в связи с неверным определением судебным приставом-исполнителем размера подлежащей взысканию неустойки являются ошибочными.

ПАО "Т Плюс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого третье лицо не согласно с доводами заявителя, считает решение суда полным, законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Т Плюс" возражал против аргументов апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ заявитель письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Территория - Атом" 28.07.2022 обратилось в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 036002711, выданного 29.03.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-25019/2021, в пользу ООО "Атмосфера" (Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Атмосфера" от 19.11.2021 г., принято решение об изменении фирменного наименования Общества с ООО "Атмосфера" на ООО "Территория - Атом") в отношении ПАО "Т Плюс", предмет исполнения: обязать должника обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома N8 по улице Кировградская города Екатеринбурга; взыскать с должника в пользу взыскателя денежную сумму в случае неисполнения должником обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме N8 по ул. Кировградская гор. Екатеринбурга в размере 25 000,00 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения; взыскать с должника в пользу взыскателя понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 900,00 рублей, 6000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга 28.07.2022 на основании исполнительного листа от 29.03.2022 серии ФС N 036002711 возбуждено исполнительное производство N 142622/22/66006-ИП.

13.12.2022 в адрес ООО "Территория - Атом" поступило постановление СПИ Ширыкалова Е.И. от 06.12.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым, СПИ Ширыкалов Е.И., внес исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства 142622/22/66006-ИП, изменив сумму долга на следующее значение: 1038 900,00 рублей (40 дней*25 000,00 руб./день+38 900,00 рублей). При этом судебный пристав-исполнитель указал, что при расчете исправленной суммы задолженности, руководствовался карточками регистрации параметров тепловой энергии на узле учета с мая 2022 г. по сентябрь 2022 г., т.е. за период межотопительного сезона.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства 142622/22/66006-ИП, в части неверно произведенного расчета судебной неустойки (астрента), нарушает его права и законные интересы обратился в суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязыванием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Судебный акт в части взыскания астрента подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. После установления факта неисполнения судебного решения пристав-исполнитель списывает со счетов ответчика указанную сумму астрента, начисленную за соответствующий период времени, и перечисляет ее истцу.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу п. 11 ч. 3 названной статьи не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 удовлетворены требования ООО "Территория Атом" к ПАО "Т Плюс": на "Т Плюс" возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды в неотопительный период времени (межотопительный сезон) температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Кировградская, гор.Екатеринбурга; взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Территория Атом" денежную сумму в случае неисполнения ПАО "Т Плюс" обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Кировоградская гор. Екатеринбурга в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения; взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Территория Атом" 32 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в части имущественного требования и в части неимущественных требований, в частности просил взыскать с ПАО "Т Плюс" судебную неустойку за период с 19.07.2022 по 22.09.2022 в размере 1675000 руб. Данный расчет произведен на основании карточек почасовых данных по подаче ГВС.

После возбуждения исполнительного производства взыскателем направлено ходатайство об уточнении суммы судебной неустойки, подлежащей взысканию, в котором он просил взыскать судебную неустойку в размере 1625000 руб.

При рассмотрении дела в суде взыскатель представил два расчета неустойки. Первый расчет произведен исходя из показаний почасовых данных температуры ГВС за период с 12.05.2022 по 22.09.2022 в размере 3325000 руб. Второй расчет произведен исходя из среднесуточных данных температуры ГВС в размере 1225000 руб. за 49 дней.

Между тем, судом первой инстанции справедливо приняты во внимание доводы ПАО "Т Плюс" о том, что согласно графику на 2022 год в период с 12 по 16 мая идет подготовка тепловых сетей к гидравлическим испытаниям, в период с 17 по 20 мая проводятся гидравлические испытания в тепловых сетях, в период с 21 мая по 06 июня проводится ремонт, проверка на прочность и плотность трубопроводов, в период с 07 по 10 июня проводятся гидравлические испытания квартальных трубопроводов, в период с 11 по 19 июня ремонт и проверка на прочность и плотность обратных трубопроводов, с 20 июня по 3 июля идёт перевод ГВС на обратные трубопроводы, а с 29 августа по 11 сентября перевод ГВС на подающий трубопровод, работы проводятся вплоть до 15 сентября. Также суд учел, что требование, в виде обязания обеспечить подачу горячей воды в жилые дома температурой не ниже 60 °С, не учитывает, что в период эксплуатации все сети подвергаются испытаниям на прочность и плотность после окончания отопительного периода. Исходя из порядка проведения гидравлических опрессовок и испытаний на прочность и плотность тепловых сетей и систем горячего водоснабжения (пункты 6.2.13 - 6.2.15 и пункты 9.2.12 - 9.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, пункт 4.12.32 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229) установлена необходимость заполнения сетей водой температурой не выше 40°С.

Таким образом, в межотопительный период, согласно графику проводимых испытаний трубопроводов, перед началом, в дни гидравлических испытаний, а также после них подача воды в тепловые сети производится с пониженной температурой. Из указанного очевидно следует, что в периоды проведения гидравлических опрессовок и испытаний на прочность и плотность тепловых сетей и систем горячего водоснабжения требование об обязании ПАО "Т Плюс" обеспечить подачу горячей воды в жилые дома с температурой не ниже 60 °С заявлено безосновательно, в нарушение положений п. 6.2.13 - 6.2.15 и п. 9.2.12 - 9.2.13 Правил N 115, п. 4.12.32 Правил N 229 и не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 "Требования к качеству коммунальных услуг" к Правилам N 354 требованием является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов по Цельсия.

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00) - не более чем на 5 градуса Цельсия; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса Цельсия (п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, в случае, если температура горячей воды в точке водоразбора составляет 57°С (то есть, отклонение является допустимым), перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не производится (письмо Минстроя России от 03.08.2020 N 24076-ОГ/04).

Среднесуточная температура ГВС учитывает температуру горячей воды в часы максимального водоразбора (утро, вечер) и минимального водоразбора (ночь, день). Как правило, снижение температуры происходит в часы минимального водоразбора. А в часы максимального водоразбора температура ГВС соответствует санитарным требованиям. Среднемесячная температура ГВС учитывает температуру теплоносителя в дни проведения гидравлических испытаний трубопроводов на плотность и прочность.

Соответственно, единственно возможной причиной снижения качества ГВС является ремонт тепловых сетей, трубопроводов согласно графика ремонтов на 2022. В указанный период возможно установление циркуляционного трубопровода внутри МКД, как указал Верховный суд РФ в Определении от 17.01.2022 N 304-ЭС21-6149(2) по делу А03-7474/2017 отсутствие циркуляционного трубопровода внутри многоквартирного дома снижает температуру на подающем трубопроводе.

Вопреки мнению апеллянта, как верно указано судом, вынесение СПИ Ширыкаловым Е.И. оспариваемого постановления от 06.12.2022 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства 142622/22/66006-ИП направлено на устранение недостатков ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства 142622/22/66006-ИП в части указания расчета судебной неустойки (астрента), присужденной решением суда.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесено в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда в части неимущественных требований, не изменяет содержания и сути постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2022, а также не отменяет ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства 142622/22/66006-ИП, поскольку в случае отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения.

При этом само по себе неверное определение судебным приставом размера подлежащей взысканию неустойки не означает незаконности решений или действий судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена норма, на основании которой судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о расчете судебной неустойки по исполнительному производству.

Отклоняя доводы об отсутствии у судебного пристава возможности по проверке суммы судебной неустойки, указанной в заявлении о возбуждении исполнительного производства, апелляционный суд отмечает, что действительно, фиксированный размер судебной неустойки в исполнительном листе не указан, так как она подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства должником. В постановлении от 06.12.2022 судебный пристав определил размер неустойки в сумме, не оспариваемой должником.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 06.12.2022 с целью взыскания суммы астрента с должника. При расчете суммы астрента судебный пристав-исполнитель руководствовался карточками параметров тепловой энергии на узле учета в межопительный период 2022 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вынесенное постановление от 06.12.2022 судебным приставом - исполнителем Ширыкаловым Е.И. правомерно, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несостоятельности рассматриваемых требований заявителя.

Кроме того, по сведениям ПАО "Т Плюс" в целях исполнения решения суда по обеспечению качественного режима ГВС в межотопительный период ответчиком реализованы мероприятия по организации режима циркуляции теплоносителя в зоне теплоснабжения. При реализации указанных мероприятий многоквартирный дом вошел в зону режима циркуляции, температура ГВС нормализовалась. Требования судебного пристава - исполнителя ПАО "Т Плюс" исполнены в полном объеме. Платежными поручениями от 01.09.2022 N 724840, от 20.12.2022 N 333484, от 23.03.2023 N 278225 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП со счета ПАО "Т Плюс" были списаны денежные средства в размере 1 238 900,00 руб. - судебные расходы и судебная неустойка. 11.04.2023 исполнительное производство окончено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с толкованием судом норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу N А60-69443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова