Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 07АП-1012/23 по делу N А45-16162/2022

город Томск

4 мая 2023 г.

Дело N А45-16162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (N 07АП1012/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 по делу N А45-16162/2022 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рассвет", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ-ИНВЕСТ", г. Новосибирск ИНН: 5402046886, о передаче технической документации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чмелёв Е. М., Государственная Жилищная Инспекция по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Квашнин П.М. по доверенности от 13.04.2022;

от ответчика - до перерыва Дробневский А.А. по доверенности от 16.08.2023,

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "РАССВЕТ" (далее также - истец, ООО УК "РАССВЕТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (далее-ответчик, ООО УК "СОЮЗ-ИНВЕСТ") о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Герцена, 11/1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 суд удовлетворил заявленные требования, обязал ответчика передать истцу документацию, перечисленную в 49-ти пунктах резолютивной части решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ-ИНВЕСТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что как видно из представленных в суд письменных доказательств, ответчик передал истцу всю имеющуюся у него техническую документацию на многоквартирный дом N 11/1 по ул. Герцена г. Новосибирска непосредственно в срок до 30.03.2022, т.е. до даты направления истцом претензии и подачи истцом иска в суд, что также было указано в отзыве ответчика от 18.07.2022. Факт непередачи технической документации именно по актам приема-передачи, как на этом настаивал представитель истца в судебном заседании, был вызван объективными причинами - неявкой истца на приёмку документации, что подтверждается уведомлениями ответчика в адрес истца о необходимости принять техническую и иную документацию на МКД, передачи техпомещений и ключей, с указанием места и времени передачи от 30.12.2021 за исх. N110, от 10.01.2022 за исх. N2, от 22.03.2022 за исх. N54.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Государственной Жилищной Инспекции по Новосибирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что для реализации права по управлению и содержанию многоквартирного дома N 11/1 по улице Герцена города Новосибирска управляющей организации ООО УК "Рассвет" необходимо иметь в распоряжении техническую документацию, перечень которой, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и сведений предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 Правил N 416 от 15.05.2013. Управляющая организация ООО УК "Союз-Инвест" обязано передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 11/1 по улице Герцена города Новосибирска в управляющую организацию ООО УК "Рассвет" не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что данный спор должен быть разрешен в соответствии с действующим законодательством РФ, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Судебное заседание откладывалось, объявлялись перерывы для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в частности указанных апеллянтом сведений о передаче части документов посредством почтового отправления, отраженных согласно позиции апеллянта на представленной истцом видеозаписи с указанием конкретных минут, секунд записи.

После отложения от сторон поступили письменные объяснения, а от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований (в отношении документации, отраженной на видеозаписи).

Ответчиком после принятия указанных мер неоднократно уточнялись требования по апелляционной жалобе, согласно последнему письменному уточнению, поступившему 26.04.2023, ответчик обжалует решение суда только в части обязания передать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рассвет" паспорт на циркуляционный насос UPS Grundfis (пункт 10), паспорт на подпиточный насос Grundfis (пункт 12), паспорт на циркуляционный насос MAGNA Grundfis (пункт 13). Также из позиции ответчика следует, что он обжалует решение в части документации, указанной истцом в ходатайстве об отказе от иска, не имеет возражений в остальной части. Ответчик считает, что спорные документы переданы, что следует из видеозаписи.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Поданное до заседания ходатайство представителя ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Суд поручил секретарю судебного заседания произвести звонок представителю ответчика по указанному в ходатайстве номеру телефона, представитель ответчика пояснил, что осуществляет попытки подключения. Подключения не произошло. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя ответчика зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал частичный отказ от исковых требований, настаивал на законности судебного акта в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Инвест" передать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рассвет" паспорт на циркуляционный насос UPS Grundfis (пункт 10), паспорт на подпиточный насос Grundfis (пункт 12), паспорт на циркуляционный насос MAGNA Grundfis (пункт 13).

Представитель истца в отношении спорных видов документов поддержал доводы письменных объяснений о том, что согласно видеозаписи истцом приняты инструкции (руководства по эксплуатации) на инженерное оборудование без печатей и отметок о гарантии, но видеозапись не подтверждает принятие паспортов. Истец считает, что паспорта имеются у ответчика, поскольку они им указаны в сопроводительном письме при направлении документов.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано представителем истца - Квашниным П.М., полномочия которой подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью от 04.04.2023 сроком действия на 1 год, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчиками возражений не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от части исковых требований, а именно от требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Инвест" передать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рассвет" следующие документы: журнал ежемесячного снятия показаний по всем индивидуальным приборам учета эл. счетчикам, ул. Герцена, 11/1; журнал ежемесячного снятия показаний по всем общедомовым приборам учета электроэнергии, холодного водоснабжения и тепловой энергии, ул. Герцена, 11/1; документы на установленные ОДПУ. Техпаспорта на тепловычислитель N 18066554; руководство по эксплуатации на механизмы исполнительные электрические однооборотные (задвижка электрическая); актуальный реестр собственников; паспорт на амперметры, вольтметры; паспорт на выключатель нагрузки автогазовый переменного тока (в вводном распределительном устройстве (ВРУ)); паспорта на щитовые измерительные стрелочные приборы (манометры); паспорт на ящик с понижающим трансформатором для учета электроэнергии; паспорт выключатели автоматические дифференциального тока; паспорта на индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения по многоквартирному дому по адресу г. Новосибирск, ул. Герцена, 11/1, а именно на квартиры 150, 193, 87; ведомость учета параметров потребления холодной воды; ведомость учета параметров потребления тепла; паспорта на тепловычислитель ТВ7 N 17053758, N 18066554; акт проверки работоспособности механического, электрического, санитарно-технического оборудования; техпаспорт объекта на многоквартирный дом по адресу ул. Герцена, 11/1. Иные документы жилого фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

В связи с принятием частичного отказа от иска п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В отношении оставшейся части заявленных требований и решения ответчик обжалует судебный акт только в отношении обязания передать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рассвет" паспорт на циркуляционный насос UPS Grundfis (пункт 10), паспорт на подпиточный насос Grundfis (пункт 12), паспорт на циркуляционный насос MAGNA Grundfis (пункт 13).

После уточнения сторонами позиции ответчиком не указано на незаконность решения в отношении каких-либо иных документов, не перечисленных в ходатайстве об отказе от иска, и не указанных письменно ответчиком.

С учетом уточнения ответчиком требований по апелляционной жалобе суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в части спорных пунктов, а в связи с принятием отказа от части иска, проверка проводится только в отношении документов, указанных в пунктах 10, 12, 13 резолютивной части решения.

Как следует из протокола N 1_Г1_2021 от 16.05.2021 общего собрания собственников многоквартирного дома в целях надлежащего управления и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Герцена 11/1 г. Новосибирска собственниками выбрана управляющей организацией ООО УК "Рассвет" и с данной управляющей организацией заключен договор управления, а договор с управляющей компанией ответчика (ООО УК "СОЮЗ-ИНВЕСТ"), соответственно, расторгнут.

По результатам рассмотрения заявления ООО УК "Рассвет" от 21.12.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области ГЖИ НСО, вынесен приказ N 7064/10 от 29.12.2021 о включении с 01.01.2022 в реестр лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме N 11/1 по улице Герцена города Новосибирска, как о доме деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК "Рассвет" (ИНН 5405056441, лицензия N 054-000473 от 14.04.2021).

Таким образом, для реализации права по управлению и содержанию многоквартирного дома N 11/1 по улице Герцена города Новосибирска управляющей организации ООО УК "Рассвет" необходимо иметь в распоряжении техническую документацию, перечень которой, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и сведений предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 Правил N 416 от 15.05.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2022 с требованием передать техническую и иную документацию в течение 5 дней с момента получения претензии, согласовав дату и место передачи, претензия получена ответчиком 13.05.2022.

Неисполнение ответчиком претензионных требований, послужило основанием обращения истца за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования.

По результатам рассмотрения доводов участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части обязания передать документацию, указанную в пунктах 10, 12, 13 резолютивной части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Пунктом 21 Правил N 416 предусмотрено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД. В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы. Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287).

Подпунктом а(1) пункта 24 Правил N 491 в состав технической документации включены документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Поскольку до выбора собственниками помещений МКД истца в качестве управляющей организации управление указанным МКД осуществлял ответчик, именно он являлся лицом, обязанным передать, а в случае отсутствия, восстановить и передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании был поведен просмотр видеозаписи вскрытия почтовой бандероли с документацией, поступившей от ответчика по трек-номеру ED 206395001RU.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что поступившая истцу почтовая посылка от 25.03.2022 была вскрыта 31.03.2022 в офисе истца по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 98, офис 204, в присутствии Царенко М.Ю. (учредитель ООО УК "РАССВЕТ"), а также собственников многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Герцена, 11/2 Беляковой О.А. и Изотовой Е.А.

Из видеозаписи следует, что члены комиссии после вскрытия бандероли начали проверку содержимого бандероли и сличение поступившей документации с вложенными в бандероль описями вложения. Просматриваемая видеозапись содержит последовательный ряд, четкое изображение, сопровождается комментариями членов комиссии, позволяющими соотнести видеоряд с данными комментариями.

По итогам вскрытия бандероли и проверки технической документации, поступившей от ответчика, был составлен также комиссионный акт вскрытия от 31.03.2022, подписанный Царенко М.Ю., Беляковой О.А. и Изотовой Е.А. Указанный акт приобщен к материалам дела.

Согласно видеоматериала на 1-м файле из 3-х, начиная с 25 мин. 00 сек. просматривается, что из коробки красного цвета изымается документы руководство по эксплуатации и паспорт на циркуляционный насос UPS Grundfos (расположен сверху). Начиная с 25 мин. 24 сек. просматривается, что из коробки красного цвета изымаются документы на подпиточный насос Grundfos. А с 24 мин. 58 сек. Просматривается, что изымается из коробки красного цвета документы на циркуляционный насос MAGNA Grundfos. Суд усматривает, что указанные документы содержали руководство либо инструкцию по эксплуатации, а также были документы, в отношении которых звучал комментарий "паспорт".

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку из материалов дела следует, что ответчик передал имевшиеся у него документы на подпиточный и циркуляционный насосы

Довод апеллянта о том, что переданные паспорта на насосы UPS Grundfos, Grundfos и MAGNA Grundfos являются руководствами по эксплуатации к инженерному оборудованию без печатей и отметок о гарантии, поэтому не могут быть признаны паспортами на насосы, отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование наличия запрашиваемых документов у ответчика истец ссылается на опись составленную ответчиком, в которой последним были указаны паспорта на указанные выше насосы.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик указал в описи наименование документа "Паспорт на насос" имел ввиду документ, отправленный в адрес истца, считая, что это одновременно паспорт и руководство по эксплуатации. Согласно пояснениям ответчика иных документов у него не имеется.

Из положений указанных выше норм права и обстоятельств спора следует, что у ответчика предполагается наличие документов на инженерное оборудование, что, однако, не означает наличие именно такого документа как паспорт с печатью и отметкой о гарантии. Необходимость обязательного восстановления ответчиком такого документа, как и возможность это осуществить, истцом не обоснована в должной мере, при этом не опровергнуты доводы ответчика о том, что согласно открытым источникам информации инструкция по эксплуатации является и паспортом на данный агрегат.

В этой связи с данной части суд считает требования истца не обоснованными в должной мере, поскольку ответчиком уже исполнена обязанность по передаче имевшихся у него документов на подпиточные и циркуляционный насосы, при этом не доказано, что у ответчика имеются либо подлежат обязательному восстановлению ответчиком иные документы на такие насосы.

Делая выводы о том, что передача технической документации не состоялась, суд первой инстанции не учел, что часть документации направлена ответчиком по почте и фактически получена истцом, что подтверждается представленной в дело видеозаписью вскрытия почтового отправления.

Судом доводы ответчика не были проверены в полной мере, поскольку указания на неверное составление работником почты описи сами по себе не подтверждают, что документы не переданы, при этом имелась видеозапись, фиксирующая вскрытие почтового отправления истцом. Сам суд в решении указал, что не имеет оснований не доверять представленной видеозаписи. В такой ситуации, с учетом ссылок ответчика на конкретное время на видеозаписи необходимо было установить, в чем конкретно заключаются разногласия истца и ответчика по спорным документам.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в обжалуемой части, а именно в части в связи с отказом от иска, а в части пунктов 10, 12, 13 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе, которая удовлетворена, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рассвет" от иска, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 по делу N А45-16162/2022 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Инвест" передать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рассвет" следующие документы:

- журнал ежемесячного снятия показаний по всем индивидуальным приборам учета эл. счетчикам, ул. Герцена, 11/1;

- журнал ежемесячного снятия показаний по всем общедомовым приборам учета электроэнергии, холодного водоснабжения и тепловой энергии, ул. Герцена, 11/1;

- документы на установленные ОДПУ. Техпаспорта на тепловычислитель N 18066554;

- руководство по эксплуатации на механизмы исполнительные электрические однооборотные (задвижка электрическая);

- актуальный реестр собственников;

- паспорт на амперметры, вольтметры;

- паспорт на выключатель нагрузки автогазовый переменного тока (в вводном распределительном устройстве (ВРУ));

- паспорта на щитовые измерительные стрелочные приборы (манометры);

- паспорт на ящик с понижающим трансформатором для учета электроэнергии;

- паспорт выключатели автоматические дифференциального тока;

- паспорта на индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения по многоквартирному дому по адресу г. Новосибирск, ул. Герцена, 11/1, а именно на квартиры 150, 193, 87;

- ведомость учета параметров потребления холодной воды;

- ведомость учета параметров потребления тепла;

- паспорта на тепловычислитель ТВ7 N 17053758, N 18066554;

- акт проверки работоспособности механического, электрического, санитарно-технического оборудования;

- техпаспорт объекта на многоквартирный дом по адресу ул. Герцена, 11/1. Иные документы жилого фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 по делу N А45-16162/2022 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Инвест" передать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рассвет" паспорт на циркуляционный насос UPS Grundfis (пункт 10), паспорт на подпиточный насос Grundfis (пункт 12), паспорт на циркуляционный насос MAGNA Grundfis (пункт 13) отменить и в указанной части отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рассвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Инвест" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков