Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-4750/23 по делу N А53-38095/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А53-38095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профитлайн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2023 по делу N А53-38095/2022

по иску ООО "Профитлайн"

к АО "ОТП Банк"

о признании действия акционерного общества "ОТП Банк", выраженного в блокировке счета истца, незаконным, а также снятии всех ограничения со счета,

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профитлайн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании действия акционерного общества "ОТП Банк", выраженного в блокировке счета истца, незаконным, а также снятии всех ограничения со счета.

Решением суда от 22.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был ознакомлен с возражениями банка, направленными 24.02.2023. Банк проигнорировал доводы заявителя о том, что несколько раз заявитель в полном объеме исполнял запросы банка, но непрофессионализм работников банка способствовал неоднократному направлению дополнительных запросов. Заявитель полагает, что банк не обязан руководствоваться внутренними правилами ЦБ. Банком не представлены доказательства подозрительности операций, доказательства направления ЦБ РФ соответствующих указаний.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "Профитлайн" заключены договоры банковского счета N 09-71/15/44 от 12.08.2015 г. и N 09-71/17/60 от 13.12.2017 г., а также дополнительное соглашение к обоим договорам от 08.07.2019 г.

Истец указал, что в связи с блокировкой со стороны банка открытых счетов в АО "ОТП Банк" в Новороссийском филиале, истец не имеет возможности пользоваться указанными счетами.

Запросом от 12.09.2022 г. банк запросил все внутренние документы истца.

ООО "Профитлайн" направило документы письмами N 3 и 4 от 15.09.2022 г.

В дальнейшем Банк повторно направил еще один запрос от 27.09.2022 г. В ответ на запрос ООО "Профитлайн" направил ответ от 27.09.2022 г. N 5.

21.10.2022 г. Банк направил запрос на предоставление документов.

02.11.2022 г. Банк направил запрос на предоставление документов.

Как указал истец, истцом в адрес ответчика были направлены документы, указанные в запросах.

Истец не имел возможности с 12.09.2022 г. проводить операции по счету, деятельность заблокирована.

По мнению истца, действия Банка по блокировке открытых счетов являются неправомерными.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц, регулируются нормами Закона N 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно статье 1 Закона N 115-ФЗ, настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ указано, что основаниями для документального фиксирования информации, в частности, являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставление не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В соответствии с Письмом Банка России N 161-Т, к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в пунктах 1 - 5 настоящего документа, в Письмах Банка России от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, в том числе, иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма N 18-МР, утвержденными Банком России 21.07.2017 (далее - Методические рекомендации), к транзитным операциям, в частности, относятся операции, обладающие следующими признаками: со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам; по счету осуществляется уплата НДФЛ, но не уплачиваются страховые взносы; остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по счету; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие).

В Методических рекомендациях также приведен перечень наиболее распространенных типов сомнительных операций по кодам видов признаков.

В Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма рекомендовано запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В рамках взаимодействия между банками и надзорным органом - Банком России, введена в действие и используется информационная платформа (программа) "Знай своего клиента" (далее - ЗСК). По средствам данной платформы банки ежедневно в автоматизированном режиме загружают и передают в Банк России информацию об операциях клиентов. По мере анализа Банком России операций клиентов производится присвоение различных степеней риска: зеленой (риск отсутствует), желтой (средний уровень риска) и красной (высокий уровень риска). При присвоении операциям клиента среднего уровня риска (желтого) банк, обслуживающий клиента, производит проверку его экономической обоснованности и целесообразности производимых операций.

Использование платформы "Знай своего клиента", а также сроки, порядок и форма предоставления информации по операциям клиентов Банка регламентируется статьями 7.6 и 7.7 115-ФЗ, а также Положением Банка России от 13.05.2022 N 794-П "О порядке и сроках представления кредитными организациями в Банк России информации..." (Зарегистрировано в Минюсте России 16.06.2022 N 68874).

Судом установлено, что 08.09.2022 г. от Банка России в рамках информационной платформы ЗСК поступила информация о повышении компании ООО "Профитлайн" уровня риска до среднего (желтого). В рамках углубленного анализа деятельности клиента ООО "Профитлайн" был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности. Полный пакет документов по запросу компания не предоставила.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, поскольку на время проведения проверки прием платежных документов от Клиента был переведен на бумажный носитель, ООО "Профитлайн" по-прежнему сохраняло возможность пользоваться счетом, открытом в Банке, однако в связи с повышением уровня риска, операции по счету подвергались дополнительной проверкой Службой финансового мониторинга Банка.

На основании проведенного анализа документов, представленных по запросу, Банк не смог подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели, проводимых операций.

Принимая во внимание, что деятельность ООО "Профитлайн" и характер проводимых операций по расчетному счету могут негативно сказаться на деловой репутации банка, клиенту 16.11.2022 г. были направлены уведомления о расторжении договора банковского счета и о закрытии счета.

На основании изложенного судом первой инстанции верно установлено, что в результате мероприятий внутреннего контроля уполномоченными сотрудниками банка сделано заключение о классификации операций в качестве сомнительных операций, в связи с чем ответчик, действуя в рамках договора дистанционного банковского обслуживания и Правил внутреннего контроля, правомерно приостановил предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания.

В свою очередь, общество ни банку, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представило достаточных сведений для определения экономического смысла проводимых по счету операции, а документы, послужившие основанием для совершения спорных операций, представленные истцом в ответ на запрос банка, не устраняли характер их подозрительности.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика, с учетом доказанных обстоятельств правомерности действий банка, непротиворечащих нормативно-правовому регулированию отношений сторон.

Условия Закона об отмывании денег и Правил внутреннего контроля предусматривают установление банком операций (сделок) сомнительного характера (подозрительные сделки) и принятие соответствующих мер, а не установление осуществления клиентами незаконных сделок, поскольку такие полномочия в силу законодательного регулирования у банков отсутствуют (такие полномочия имеются у органов финансового надзора).

Установление банком признаков сомнительности операций не может подменять компетенцию соответствующих органов по выявлению и пресечению незаконных сделок, операций, и привлечению к соответствующей ответственности, предусмотренной законом.

Указанные действия не входят также и в компетенцию суда при рассмотрении вопроса об обоснованности действий банка по блокировке услуг дистанционного банковского обслуживания.

Как верно отметил суд, истец не лишен права и возможности пользоваться своим расчетным счетом, проводить операции по нему, денежные средства на счете не заблокированы.

Довод истца, при этом, о долговременности проведения операции без доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и взиманию комиссии по операциям через банковское отделение на выводы суда также не влияют, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Вопреки доводам жалобы общества оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права и правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из информации сервиса Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru следует, что отзыв на исковое заявление был подан 21.02.2023, до вынесения судом решения. О рассмотрении дела истец был извещен надлежащим образом. При этом само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения.

С учетом того обстоятельства, что в ходе проведения мероприятий внутреннего контроля банком зафиксированы операции истца, попадающие под критерии подозрительных, представленные клиентом документы не подтвердили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, не устранили обоснованных сомнений банка в правомерности операций, превышение банком предоставленных ему полномочий по проверке совершаемых обществом операций не подтверждено, банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей и в его действиях отсутствует противоправность, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "Профитлайн" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-38095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профитлайн" (ИНН 2315128167) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин