Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 19АП-1264/23 по делу N А08-11710/2022

город Воронеж

04 мая 2023 г.

Дело N А08-11710/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2023, по делу N А14-20076/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН 1073668009337, ИНН 3663069147) к индивидуальному предпринимателю Аксенову Олегу Сергеевичу (ОГРНИП 319366800113737, ИНН 366411024051) о взыскании 127 371 руб. 20 коп. основного долга по договору N116 от 01.07.2021, 15 824 руб. 56 коп. неустойки за период с 15.07.2022 по 08.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - истец, ООО "Полимер") заявлены исковые требования к индивидуальному предпринимателю Аксенову Олегу Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Аксенов О.С.) о взыскании 127 371 руб. 20 коп. основного долга по договору N 116 от 01.07.2021, 15 824 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.07.2022 по 08.11.2022.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Аксенова О.С. взыскано в пользу ООО "Полимер" 127 371 руб. 20 коп. основного долга, 14 635 руб. 07 коп. неустойки за период с 19.07.2022 по 08.11.2022, 5 252 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Аксенов О.С. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Указывает, что акт сверки взаимных расчетов N 2813 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 были подписаны иным лицом. Кроме того, ссылается на непредставление счета за радиаторы N 13939 от 04.07.2022 и акта сверки от 22.07.2022.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Полимер".

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

01.07.2021 между ООО "Полимер" (поставщик) и ИП Аксенов О.С. (заказчик) был заключен договор N 116.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии со счетами, универсальными передаточными документами (далее УПД), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1,.2.2 Договора поставщик поставляет товары покупателю отдельными партиями на основании заявок покупателя. Покупатель заказывает ему необходимые товары (партии товаров) из товарной номенклатуры (по последнему Прейскуранту) продавца. Заказ на каждую партию товара оформляется покупателем в произвольной форме (письменно или по телефону). Поставщик в соответствии с полученным от покупателя заказом оформляет счет и передает его в адрес покупателя.

Отгрузка покупателю заказанных им товаров осуществляется по УПД, составленным для целей настоящего договора. Датой отгрузки товара покупателю будет являться дата соответствующего УПД на данный товар (пункт 2.4 Договора).

Цены товаров согласовываются и указываются сторонами в УПД (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора товары оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующих УПД на данные товары. Покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары (партии товаров) в течение 10 рабочих дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) поставщиком.

Оплата товара производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика. В платежных поручениях покупатель обязан указать реквизиты оплачиваемых УПД, счета и настоящего договора (пункт 3.4 Договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 597 371 руб. 20 коп. по УПД N 7194 от 05.07.2022 и N 8288 от 26.07.2022.

Ответчиком поставленный товар частично оплачен 05.07.2022 на сумму 300 000 руб. (платежное поручение N 825 от 05.07.2022), 22.07.2022 на сумму 170 000 руб. (платежное поручение N875 от 22.07.2022).

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность составила 127 371 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Споры, возникшие из Договора или в связи с ним, решаются путем переговоров. Претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней (пункт 5.1 Договора).

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2022 N 33 в которой ООО "Полимер" просит оплатить основную сумму долга в размере 127 371,20 руб. и неустойку в размере 13 913,89 руб. (на дату направления претензии).

25.10.2022 претензия была направлена ИП Аксенову О.С. по адресу указанному в договоре.

Претензия ответчиком получена не была, в связи с чем была возвращена отправителю 10.12.2022 с указанием причины возврата - " истечение срока хранения".

Обязательства по оплате основного долга по поставке товара и неустойки исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актом сверки N 2813 взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 30.09.2022; УПД N 7194 от 05.07.2022; УПД N 8288 от 26.07.2022. Указанные документы подписаны сторонами, а также содержат печати Общества и индивидуального предпринимателя.

Факт оплаты суммы основного долга в материалы дела представлены не были.

Ответчиком заявлен довод о том, что акт сверки взаимных расчетов N 2813 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 не был им подписан, подпись на акте сфальсифицирована, а счета за радиаторы N 13939 от 04.07.2022 и акт сверки от 22.07.2022 не представлены.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно оценил представленные истцом доказательства.

В соответствии с пунктами 2.4, 3.2 Договора отгрузка товаров осуществляется по УПД, кроме того в указанных документах также содержится и цены на данные товары.

Представленные истцом УПД оформлены надлежащим образом, подписаны обеими сторонами, возражения ответчика относительно недостоверности его подписи на акте сверки не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом наличия на указанных документах оттиска печати ИП Аксенов О.С., суд отмечает, что проставление печати означает удостоверение полномочий лица, подписавшего документ, принадлежность ее не оспаривается, доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено, следовательно, представленные истцом документы являются надлежащим доказательством поставки товара.

Таким образом, судом первой инстанции правомерны удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 127 371 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещение неустойки в размере 15 824 руб. 56 коп. руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условия Договора стороны согласовали размер неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.3 Договора).

Размер штрафа, согласно расчету истца, по договору N 116 от 01.07.2021 составил 15 824 руб. 56 коп.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Установив арифметическую неверность произведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции сделал собственный расчет и обоснованно удовлетворил требования частично на сумму 14 635 руб. 07 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2023, по делу N А14-20076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Д. Миронцева