Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-5303/23 по делу N А32-56656/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А32-56656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Попов М.Г. по доверенности от 15.12.2021, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2023 по делу N А32-56656/2021 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ИП Боброву Александру Ивановичу при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Боброву Александровичу Ивановичу (далее - ответчик, ИП Бобров А.И.) о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 суд обязал индивидуального предпринимателя Боброва Александра Ивановича осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства (фундамент), площадь застройки - 25,0 кв. м, линейные размеры - 5,0 х 5,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:5933 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Есаулко, 67, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. В случае если индивидуальный предприниматель Бобров Александр Иванович не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя Боброва Александра Ивановича понесенных расходов. В случае если индивидуальный предприниматель Бобров Александр Иванович не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Боброва Александра Ивановича в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения. Судом аннулирована (признана недействительной) запись от 13.05.2021 года N 23:43:0106012:6365-23/226/2021-1 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Боброва Александра Ивановича на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0106012:6365 площадью 46 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, ул. им. Дмитрия Есаулко, д. 67, строение А. Судом указано на то, что настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здание с кадастровым номером 23:43:0106012:6365 площадью 46 кв. м кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Есаулко, д. 67, строение А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Боброва Александра Ивановича в доход Федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. С Боброва Александра Ивановича в пользу ООО "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 64 666, 66 руб. С Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 32 333,33 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключение эксперта не содержит оценки технического, фотографического или иного материала, подтверждающего наличие (отсутствие) болтовых соединений, не указана конструктивная составляющая здания. Кроме того, экспертом установлено, что спорный объект оснащен коммуникациями. Используется в коммерческих целях, предназначен для посещения неопределенного круга лиц. Таким образом, с учетом проведенного экспертного исследования, но вопреки необоснованному выводу эксперта, а также учитывая, что спорное строение расположено на бетонной плите, администрация полагает, что спорный объект имеет фундамент. При демонтаже спорного объекта, его перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен. То есть спорный объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится. По мнению администрации, спорный объект обладает признаками недвижимого имущества - является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения.

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:5933, площадью 520 +/- 4,57 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения", расположенном по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Есаулко, з/у 67 расположены:

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0106012:6320, используемый для ведения коммерческой деятельности "пункт технического осмотра", "автострахование" (КАСКО, ОСАГО)", возведенное без разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно с отступом 1,5 м до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:4449, с отступом 0,9 м до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:6328, с отступом 2 м до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:6315.

- железобенноный каркас (фундамент колоны) степень готовности 10% возведенный без разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством: актом визуальной фиксации использования земельного участка от 09.09.2021 N 471; техническим заключением МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар от 11.08.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.08.2021 N КУВИ-002/2021-98189633 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0106012:5933 площадью 520+/-4.57 кв. м и видом разрешенного использования - "объекты по оказанию услуг и обслуживания населения" по адресу: г. Краснодар, им. Дмитрия Есаулко, з/у 67, принадлежит на праве собственности Боброву Александру Ивановичу (запись регистрации N23:43:0106012:5933-23/226/2021-3 от 03.02.2021).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.08.2021 N КУВИ-002/2021-105300190 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0106012:6320 площадью 260,1 кв. м кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Есаулко, д. 67, принадлежит на праве собственности Боброву Александру Ивановичу (запись регистрации N 23:43:0106012:6320-23/226/2021-1 от 05.04.2021).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:5933 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Есаулко, з/у 67 не выдавалось.

По сведениям интернет-ресурса https://www.google.com/maps в сентябре 2019 года объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0106012:6320 и 23:43:0106012:6365 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:5933 отсутствовали.

В отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0106012:6320, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:5933 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Есаулко, з/у 67, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении железобетонного каркаса (фундамент, колоны), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:5933 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Есаулко, з/у 67, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Администрация полагает, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0106012:6320, а также железобетонный каркас, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:5933 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Есаулко, з/у 67, являются самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.08.2021 N КУВИ-002/2021-98191372 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0106012:6365 площадью 46 кв. м кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Есаулко, д. 67, строение А, принадлежит на праве собственности Боброву Александру Ивановичу (запись регистрации N 23:43:0106012:6365-23/226/2021-1 от 12.05.2021).

Актом визуальной фиксации использования земельного участка от 08.10.2021 N 511 установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0106012:6365, фактически отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:5933 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Есаулко, 67.

Таким образом, администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0106012:6365 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Есаулко, 67, подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на вышеуказанный объект является недействительной.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что спорные объекты возведены без оформления разрешительной документации.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, д. 37), экспертам Гурину Роману Николаевичу, Сычевой Татьяне Александровне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположены спорные объекты (составить схему расположения) - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0106012:6320, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0106012:6365, железобетонные каркас (фундамент, колонны), расположенные по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Есаулко, 67.

2) Определить, какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:5933 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Есаулко, 67.

3) Определить действительные технические характеристики спорных объектов, с указанием являются ли такие объекты объектами капитального строительства.

4) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

5) Соответствует ли расположение спорных объектов выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали следующее.

Спорные объекты - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0106012:6320, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0106012:6365, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Есаулко. 67. в координатах поворотных точек нижеприведенной таблице, расположены в границах земельного участка с номером 23:43:0106012:5933 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Есаулко. 67:

Каталог координат поворотных точек
фактических границ нежилое здание с
кадастровым номером 23:43:0106012:6320,
нежилое здание с кадастровым номером
23:43:0106012:6365, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Есаулко, 67.
1. Система координат МСК-23, зона 1
Метод определения координат геодезических		- спутниковых измерений
2. Сведения о характерных точках границ
объекта
Обозначение	Координаты, м
характерных
точек границ
	X	У
1	2	3
Фактическая площадь нежилое здание с
кадастровым номером 23:43:0106012:6320 - 268 кв.м.
1	485 753,91	1 373 393,04
2	485 764,60	1 373 399.69
3	485 756,35	1 373 412,04
4	485 751,07	1 373 408,72
5	485 743,97	1 373 419,46
6	485 738,64	1 373 415,98
1	485 753,91	1 373 393,04
Фактическая площадь нежилое здание с
кадастровым номером 23:43:0106012:6365 -
25 кв.м.
7	485 754,42	1 373 420,03
8	485 751,64	1 373 424,05
9	485 747,63	1 373 421.45
10	485 750,23	1 373 417.32
7	485 754,42	1 373 420,03

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что экспертным осмотром на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:5933, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Есаулко, з/у 67 расположены следующие объекты:

1. Нежилое металлическое здание с кадастровым номером 23:43:0106012:6320 (пункт технического осмотра), площадью застройки 268,0 кв. м;

2. Объект незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым номером 23:43:0106012:6365.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:5933, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Есаулко, з/у 67 определено наличие объектов с техническими характеристиками:

1. Объект: нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0106012:6320

Год постройки - н/д;

Назначение - нежилое здание (пункт технического осмотра);

Количество этажей - 1;

Площадь застройки - 268 кв. м;

Форма на плане - сложная форма, состоящая из двух прямоугольных в плане частей сооружения;

Высота - 2,8-4,70 м; Фундаменты - бетонная плита, толщиной 100-150 мм;

Материал основных несущих конструкций - металлические квадратные трубы 100x100 мм;

Стены - металлопрофиль;

Материал кровли- металлопрофиль;

Тип кровли - двухскатная;

Заполнение оконных проемов - металлопластиковые рамы с однокамерным стеклопакетом;

Коммуникации - электричество (автономный генератор);

Сигнализация - нет.

Объект незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым номером 23:43:0106012:6365

Год постройки - н/д;

Назначение - фундамент;

Площадь застройки - 25,0 кв. м;

Линейные размеры - 5,0 х 5,0 м;

Форма на плане - прямоугольная;

Материал - железобетонная плита, толщиной более 400 мм.

1. Спорный объект: нежилое металлическое здание с кадастровым номером 23:43:0106012:6320, конструктивно состоит из металлического каркаса, металлических стоек, ферм, прогонов, огражденными металлопрофилем, смонтированы на бетонной плите толщиной от 100 мм до 150 мм, без заглубленных фундаментов, может быть разобрано и повторно собрано без нанесения несоразмерного ущерба несущим и ограждающим конструкциям, является некапитальным сборно-разборным строением.

2. Объект незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым номером 23:43:0106012:6365, площадью застройки 25,0 кв. м конструктивно является заглубленным железобетонным фундаментом, толщиной более 400 мм, способным воспринимать существенные нагрузки, имеет связь с землей, является капитальным объектом незавершенного строительства.

Исследуя четвертый вопрос, экспертами сделан вывод о том, нежилое здание (пункт технического осмотра) площадью застройки - 268 кв. м. КН23:43:0106012:6320 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:5933, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Есаулко, з/у 67 соответствуют требованиям СП 16.13330.2017 Стальные конструкции Актуализированная редакция СНиПП-23-81, Приказу Минтранса России от 09.07.2020 N 232 (ред. от 05.05.2022) "Об утверждении требований к производственно-технической базе оператора технического осмотра и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых лицами, претендующими на получение аттестата аккредитации оператора технического осмотра, и операторами технического осмотра обеспечивает их соответствие требованиям аккредитации", Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Объект незавершенного строительства фундамент с КН 23:43:0106012:6365 на земельном участке с КН23:43:0106012:5933, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Есаулко, з/у 67 соответствует требованиям "СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Нежилое здание (некапитальный пункт технического осмотра) площадью застройки -268 кв. м с КН23:43:0106012:6320 и объект незавершенного строительства фундамент (используется в качестве площадки для генератора) с КН 23:43:0106012:6365 на земельном участке с КН23:43:0106012:5933, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Есаулко, з/у 67 не соответствует ПЗЗ МО Краснодар в части максимального процента застройки в границах земельного участка - 56,7%, что более разрешенных 40%.

Отвечая на пятый вопрос, эксперты указали следующее.

Проектная, разрешительная документация на объекты: нежилое здание (некапитальный пункт технического осмотра) площадью застройки - 268 кв. м с КН23:43:0106012:6320 и объект незавершенного строительства фундамент (используется в качестве площадки для генератора), площадью застройки 25,0 кв. м на земельном участке с КН23:43:0106012:5933, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Есаулко, з/у 67 в материалах судебного дела отсутствуют.

Вышеуказанные объекты не соответствуют имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН N КУВИ-002/2021-105300190 от 13.08.2021 г. и N КУВИ-002/2021-98191372 от 02.08.2021, а именно нежилое здание с КН23:43:0106012:6320, не является объектом капитального строительства; нежилое здание с КН23:43:0106012:6365 не является двухэтажным объектом завершенного строительства, площадью 46,0 кв. м.

При ответе на шестой вопрос эксперты пришли к выводу, что сохранение нежилого здания (некапитальный пункт технического осмотра) площадью застройки - 268 кв. м с КН23:43:0106012:6320 и объекта незавершенного строительства фундамент (используется в качестве площадки для генератора), площадью застройки 25,0 кв. м на земельном участке с КН23:43:0106012:5933, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дмитрия Есаулко, з/у 67 не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов.

Заявляя исковые требования, администрация указывает, что спорные объекты возведены в отсутствии получения разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется.

Из технических характеристик объекта - нежилое металлическое здание с кадастровым номером 23:43:0106012:6320, в том числе установленных заключением судебной экспертизы, следует, что данный объект не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого объекта допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В соответствии с заключением экспертизы, угрозы жизни и здоровью при сохранении здания с кадастровым номером 23:43:0106012:6320 не выявлено. Между тем, установленные экспертом нарушения части отступов и процента застройки не являются существенными.

Кроме того, поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сноса нежилого здания (ангара) площадью 260,1 кв. м, с учетом того что спорное строение не является объектом капитального строительства, а следовательно недвижимостью и к нему не могут быть применены положения ст. 222 ГК РФ. В свою очередь право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный ангар принадлежит ответчику, а нарушения при его возведении не являются существенными, не позволяющими эксплуатировать спорное строение.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае истцом не представлено доказательств возведения ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом того, что Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что администрацией муниципального образования город Краснодар не опровергнуты выводы экспертного заключения какими-либо доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также обоснование необходимости назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела администрацией не представлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Между тем, в отношении объекта - объекта незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым номером 23:43:0106012:6365 судом установлено следующее.

Фундамент является по своей правовой природе капитальным объектом незавершенного строительства, при этом его строительство полностью завершено, на что прямо указывает эксперт в своем исследовании.

В соответствии с абзацем 5 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, указанный объект является объектом недвижимости, в отношении которого подлежат применению ст. 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен без получения надлежащей разрешительно документации. При этом ответчик мер к его легализации не принимал.

Кроме того, экспертным заключением установлены нарушения Правил землепользования и застройки МО г. Краснодар в части процента застройки земельного участка.

Судом принято во внимание процессуальное поведение ответчика, который в ходе судебного заседания пояснил, что не возражает против сноса фундамента.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе объекта незавершенного строительства (фундамент) у суда не имеется.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Исковые требования о внесении в ЕГРН запись о прекращении права собственности на спорные объекты заявлены администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования администрации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220).

В отношении спорного фундамента судом установлено, подтверждено экспертным заключением и не опровергнуто ответчиком, ранее имел место объект площадью 46 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0106012:6365. Однако, впоследствии объект площадью 46 кв. м был демонтирован, остался только фундамент.

Из материалов дела следует, что фактически объекта площадью 46 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0106012:6365 не существует, следовательно, запись в ЕГРН надлежит признать недостоверной.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 N 15АП-21626/2020 по делу NА32-15028/2020.

В данной части доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принял во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При таких обстоятельствах суд установил ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере.

Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебной неустойки за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения.

Каких-либо возражений в отношении установленного размера неустойки сторонами не заявлено.

В свою очередь, суд установил месячный срок для сноса спорных капитальных объектов, в целях сохранения баланса интересов сторон.

В отношении требований о том, что настоящее решение суда является основанием для внесения записи о прекращении права собственности и снятия с государственного кадастрового учета спорного здания, суд обоснованно руководствовался следующим.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-56656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин