Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-16612/23 по делу N А40-12938/2017

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-12938/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Новое измерение", ООО "ТЕМП-РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 г. по делу N А40-12938/17 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (ОГРН 1107746274789, ИНН 7701872595),

при участии в судебном заседании:

от АО "Прогресс" - Яковлева И.А. по дов от 06.10.2022,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г в отношении ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (ОГРН 1107746274789, ИНН 7701872595) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панфилов К.С.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Строительная компания Энергоцентр" на его правопреемника АО "ГРУППА ХОФТ" с требованием в размере 231 696 131,72 руб. основного долга в реестре требований кредиторов должника по делу N А40- 12938/17-123-24 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕЛАР ГРУПП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "БАУАЛЬЯНС" на ООО "ТЕМПРУС" с требованием, установленным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г., в размере 2 106 900,40 руб. к должнику ООО "ГЕЛАР ГРУПП".

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "ТЕМПРУС" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 г. отказано ООО "ТЕМП-РУС" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Новое измерение", ООО "ТЕМП-РУС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель АО "Прогресс" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ООО "ТЕМП-РУС" обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Строительная компания Энергоцентр" на его правопреемника АО "ГРУППА ХОФТ" с требованием в размере 231 696 131,72 руб. основного долга в реестре требований кредиторов должника по делу N А40- 12938/17-123-24 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕЛАР ГРУПП".

ООО "ТЕМП-РУС" просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г.

Как следует из содержания заявления, в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 04.06.2021 г. кредитор указывает на аффилированность между АО "Группа ХОФТ" (правопреемник ООО "Строительная компания Энергоцентр") и ООО "Гелар Групп", что, по его мнению, имеет существенное значение для разрешения спора о включении требований в реестр.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, вне зависимости от наличия возражений со стороны иных участников дела о банкротстве ООО "Гелар Групп", судом самостоятельно были объективно установлены все обстоятельства по делу, которые могли повлиять на включение требований АО "Группа ХОФТ" в реестр требований кредиторов должника.

При этом, сама по себе предполагаемая заявителем аффилированность кредитора и должника не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, заявляя требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ТЕМП-РУС" фактически просит переоценить выводы, содержащиеся в судебном акте и принять во внимание новые обстоятельства путем представления новых, имеющих значение, с точки зрения заявителя, доказательств.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, размещены на официальном сайте Федеральной налоговой Службы в информационно-коммуникационной сети "Интернет" http://egrul.nalog.vu, то есть носят общедоступный характер.

Таким образом, предполагаемые заявителем основания аффилированности кредитора и должника, носят публичный и общедоступный характер. Тем самым указанное заявителем обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся применительно к требованиям статьи 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции обосновано указано о пропуске ООО "Новое Измерение" и ООО "ТЕМП-РУС" срока предъявления заявления в срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ и отсутствии уважительных причин для его восстановления - заявление ООО "Повое Измерение" о включении в реестр требований кредиторов принято к производству 03.04.2019, правопреемник апеллянта ООО "БАУАЛЬЯНС" стало участником дела о банкротстве 15.06.2022, в то время как направило свое заявление в суд только 13.12.2022, за пределами установленного трехмесячного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 г. по делу N А40-12938/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Новое измерение", ООО "ТЕМП-РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова