Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 07АП-2284/23 по делу N А03-7310/2022

город Томск

4 мая 2023 г.

Дело N А03-7310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Александра Александровича (N 07АП-2284/2023) на определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7310/2022 (судья Винникова А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экостар", г. Рубцовск о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Киселёв Александр Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экостар", Коляде Андрею Николаевичу, Максимову Олегу Ивановичу, Прокину Виктору Геннадьевичу о признании заявления участника ООО "Экостар" Киселёва А. А. о выходе из состава участников общества от 24.05.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления учредителя в правах участника ООО "Экостар", наличия у него доли в размере 30% уставного капитала общества.

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Экостар" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Киселёва А.А. 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требование удовлетворены частично, с Киселева А.А. в пользу ООО "Экостар" взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Киселев А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств дела. Так, по мнению апеллянта, судом необоснованно не принято во внимание отсутствие в материалах дела приходно-кассового ордера к квитанции.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не предоставлено.

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 01.07.2022 между адвокатом Медведицыной Еленой Геннадьевной (адвокат) и ООО "Экостар", по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных соглашением, юридическую помощь в виде представления его интересов в Арбитражном суде Алтайского края по делу А03-7310/2022 (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках, принятых на себя по соглашению обязательств адвокат совершает следующие действие:

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка письменной позиции по делу в виде отзыва на исковое заявление;

- представительство интересов в Арбитражном суде Алтайского края посредством онлайн по делу N А03-7310/2022, а также в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.2 договора адвокат по поручению доверителя может оказать ему иные услуги за дополнительную плату. Условия и порядок предоставления других услуг оговаривается в дополнительном соглашении.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата по договору составляет 50 000 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В материалы дела в качестве доказательства оплаты заказчиком услуг по соглашению об оказании юридической помощи представлена квитанция N 032 от 03.11.2022, свидетельствующая о передачи ООО "Экостар" адвокату 50 000 руб. Отсутствие в материалах дела приходно-кассового ордера к указанной квитанции не опровергает факта оплаты и несения указанных расходов ООО "Экостар".

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 15 000 руб. исходя из следующего расчета: составление отзыва на исковое заявление на сумму 3 000 руб.; участие адвоката в 2 судебных заседаниях на сумму 12 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в размере 15 000 руб. не являются завышенными и соответствуют расценками, установленным в регионе, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2022 N 309-ЭС21-788, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

Следуя вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, в связи с чем, понесенные заявителем расходы, которые превышают размер исковых требований, не могу соответствовать требованиям соразмерности и обоснованности.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, с учетом сложности дела, существа спора и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко