Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 08АП-3607/23 по делу N А70-3542/2019

город Омск

04 мая 2023 г.

Дело N А70-3542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3607/2023) конкурсного управляющего Кныш Василия Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2023 года по делу N А70-3542/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кныш Василия Валерьевича к Урывскому Виктору Викторовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (ИНН 7203402251, ОГРН 1167232089617),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего Кныш В.В. - Батова А.В. по доверенности N 1 от 01.09.2022;

представителя Урывского В.В. - Юрчикова С.А. по доверенности от 02.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", заявитель) в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны обратилось 11.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (далее - ООО "ТСД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3542/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 заявление ООО "Тюменьстальмост" признано обоснованным, в отношении ООО "ТСД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 ООО "ТСД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Муртазина Руслана Дамировича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кныш Василий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСД" Урывского Виктора Викторовича (далее - Урывский В.В., ответчик).

Конкурсный управляющий Кныш В.В. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 26.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просила суд:

1. Признать недействительными по признакам недействительности и по признакам ничтожности сделки по отчуждению Урывским В.В. в период с 28.08.2020 по 17.10.2020 следующего имущества:

- автомобиль марки 21120, 2003 г.в., госрегзнак К975ВР36,

- автомобиль ауди Q7, 2008 г.в., госрегзнак О473УУ72,

- полуприцеп ТСП94184-0000060, 2013 г.в., госрегзнак АХ541072,

- автомобиль Скания Р400СА6Х4HSA 2014 г.в., госрегзнак Р245КХ72,

- автомобильный кран КС 55732, 2014 г.в., госрегзнак Р039НК72,

- автомобиль Скания Р380СВ6ХEHZ, 2008 г.в., госрегзнак В012МВ89,

- автомобиль МАН 1932, 2008 г.в., госрегзнак О755РА72,

- автомобиль КАМАЗ 44108-10, 2006 г.в., госрегзнак У815ЕР89,

- автокран КС 45721, 2004 г.в., госрегзнак О848УК72,

- автомобиль AVECO без модели, 2006 г.в., госрегзнак Р425АЕ186,

- автокран КС 55732, 2015 г.в., госрегзнак Р045НК72;

2. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кныш В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что после обращения с заявлением о привлечении Урывского В.В. к субсидиарной ответственности (с августа по сентябрь 2020 года) последним было отчуждено спорное имущество, являющееся дорогостоящим. Права кредиторов ООО "ТСД" могут быть защищены путем признания права собственности на спорное имущество не перешедшим от ответчика. Вступившим в законную силу судебным актом установлено причинение убытков должнику (присвоение денежных средств) в совокупном размере, превышающем 32 млн. руб. в период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года, когда и приобреталась спорная техника ответчиком (согласно сведениям ГИБДД - с 25.08.2017 по 07.07.2020).

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства должника трансформировались в его личное движимое и недвижимое имущество, на которое также распространился режим совместной собственности супругов. При этом оспаривание указанных сделок в рамках дела N А70-441/2023 о несостоятельности (банкротстве) Урывского В.В. в настоящее время преждевременно и невозможно, поскольку к ответчику не применена какая-либо процедура банкротства, в то время как неисполнение судебного акта о привлечении Урывского В.В. к субсидиарной ответственности порождает фикцию судебной защиты нарушенного права.

Урывский В.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора поступили возражения на отзыв Урывского В.В. на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Урывского В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции отметил, что рассматриваемым заявлением конкурсным управляющим оспариваются сделки Урывского В.В. по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что Урывский В.В. является контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2022.

Таким образом, как верно резюмировал суд первой инстанции, оспариваются сделки, совершенные не должником и не за счет должника, в связи с чем заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что успешное оспаривание сделок Урывского В.В. и возвращение в его собственность отчужденного имущества может положительно повлиять на исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, однако не образует состава совершения сделки должником или за счет должника в юридическом смысле, а представляет более отдаленную зависимость экономической, но в данном случае не правовой природы.

Конкурсный управляющий, в том числе в апелляционной жалобе, ссылается на разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в котором приведен открытый перечень примеров действий, которые могут быть оспорены в качестве сделок, совершенных за счет должника.

Анализ этого открытого перечня, согласно выводу арбитражного суда, показывает, что все приведенные в нем примеры - сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога - являются примерами действий в буквальном, не расширительном, смысле за счет должника, то есть повлекли непосредственно и буквально уменьшение имущества самого должника.

Такой перечень, несмотря на его открытый характер, не дает оснований понимать под сделками, совершенным за счет должника, любые действия иных субъектов, так или иначе косвенно влияющих на имущественную сферу должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда соглашается.

В пункте 2 Постановления N 63 действительно перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

Данный перечень не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342) фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и прочее.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Между тем, в рассматриваемом случае сделки, совершенные контролирующим должника физическим лицом, не являются сделками, совершенными должником, и не обладают явными признаками сделки, совершенной за счет имущества должника.

Следует также учесть, что Урывский В.В. является участником иного общества, а также с 21.01.2019 осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Однако для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При этом следует отметить возможность конкурсного управляющего при обращении с заявлением о привлечении Урывского В.В. к субсидиарной ответственности ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, чего тем не менее осуществлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, доказательств того, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными за счет должника, управляющий не представил, имущество ООО "ТСД" в рамках оспариваемых сделок не отчуждалось, должник стороной сделок не являлся.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что Арбитражным судом Тюменской области рассматривается дело А70-441/2023 о несостоятельности (банкротстве) Урывского В.В., в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в указанном деле.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2023 года по делу N А70-3542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов