Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-4285/23 по делу N А07-33460/2018

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А07-33460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" Республики Башкортостан, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" Гайсина Рината Марксовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07-33460/2018 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" Республики Башкортостан (ИНН 0276918616, ОГРН 1160280134772) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (ИНН 0278154878, ОГРН 1080278011054) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич, член СРО ААУ "Евросиб".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 33(6512) от 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич, член СРО ААУ "Евросиб".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 107(6587) от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) Дьяченко Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Гайсин Ринат Марксович, член СРО ААУ "Евросиб".

Конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. 16.09.2019 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил привлечь Никитина Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралстройинвест" на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 44 617 014 рублей 19 копеек (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Медтехника" Республики Башкортостан, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" Гайсин Ринат Марксович обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 03.03.2023.

Кредитор в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд ограничился формальной оценкой устных объяснений бывшего руководителя Никитина М.С., а также переданными актами списания запасов, которые бывший руководитель скрывал от конкурсного управляющего более трех лет, что само по себе ставит вопрос о дате происхождении или дате изготовления этих документов, возможно "под процесс", для уклонения от ответственности. Между тем, оценивая дебиторскую задолженность суд исходил из того, что в балансе отражается именно та дебиторская задолженность, на которую указывает привлекаемое лицо, без исследования расшифровки строки баланса. Такую оценку заинтересованное лицо считает ошибочной, поскольку за период с 2015 по 2017 годы дебиторская задолженность не являлась постоянной, она изменялась от 8 636 000,00 рублей до 9 123 000,00 рублей, причем на 888 000,00 рублей увеличилась за 2017 год. Это никак не совпадает с мотивировкой суда об отнесении её к той дебиторской задолженности, которая судом необоснованно признана безнадежной в связи с исключением должником (дебиторов) из ЕГРЮЛ. В частности, задолженность ООО "Стройтехмонтаж+" (ОГРН 1147457001130) не могла отразиться в балансе за 2015 год, поскольку из решения Арбитражного суда по делу N А07-23124/2016 следует, что долг образовался только в 2016 году, после направления претензии в адрес ООО "Стройком". В дальнейшем, указанная дебиторка также не отразилась в балансе, поскольку не было изменения дебиторской задолженности на сумму (2 764 512,90 + 409 046,08) = 3 173 558,98 руб. Аналогичная ситуация относится и к остальным решениям судов и должникам, на которых ссылается суд первой инстанции. Кроме того, обязанность доказывания отсутствия вины в действиях контролирующего лица - возлагается на это лицо. В связи с этим Никитин М.С. обязан был представить доказательство того, какие, например, действия производились им, как добросовестным руководителем для пополнения активов по ранее указанным решениям судов. Судом не верно сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности в период с 2014 года по дату подачи заявления о признании должника банкротом 09.11.2018 года, более того, в рамках заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судом вообще не исследовался вопрос о дате возникновения признаков неплатежеспособности, однако согласно заявлению ООО "Медтехника РБ" о признании должника банкротом, весь долг в размере 9 314 294, 82 руб. был основан на 100% неоплате, т.е. Никитин М.С. заключал ничем необеспеченные сделки, увеличивая тем самым кредиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что во исполнение положений п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника Никитин М.С. обязан был предоставить временному управляющему и в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в срок не позднее 22 февраля 2019 г. Указанная обязанность Никитиным М.С. не исполнена, требования временного управляющего от 12.02.2019 г. о предоставлении документов Никитиным М.С. не исполнены. Во исполнение положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве Никитин М.С. обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в срок не позднее 14 июня 2019 г. Указанная обязанность Никитиным М.С. не исполнена. Ни в добровольном, ни в принудительном порядке в рамках исполнительного производства Никитин М.С., как бывший руководитель должника, не исполнил обязанность по предоставлению документов, истребованных у него временным управляющим, а в последствии конкурсным управляющим, и определением Арбитражного суда РБ от 18.10.2019 г. Факт частичной передачи документов Никитиным М.С. Дьяченко А.Н. по акту приема-передачи от 02.08.2019 г. исследовался арбитражным судом при вынесении определения об истребовании документов от 18.10.2019 г., при этом судом было установлено, что бухгалтерские документы по активам должника, а также все иные документы, истребованные от Никитина М.С. названным определением, последним не передавались. Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Уралстройинвест" являлось строительной организацией из чего следует, что запасами в рассматриваемом случае являлись строительное сырье и строительные материалы, необходимые для исполнения взятых на себя обязательств, и что Никитин М.С. произвел их списание, представив суду документы о списании запасов, не могут быть признаны обоснованными, так как вследствие непредставления Никитиным М.С. первичных бухгалтерских и иных документов по запасам не представляется возможным идентифицировать данные запасы, определить их дальнейшую судьбу и сопоставить с представленными Никитиным М.С. документами по списания запасов. Кроме того, доводы Никитина М.С. о списании запасов, противоречит данным бухгалтерских балансов, в которых запасы отражены в оборотных активах. Выводы суда в данном случае о том. что запасами являлись строительные сырье и материалы, необходимые должнику для исполнения своих обязательств, основаны лишь на объяснениях самого Никитина М.С., и сделаны судом в отсутствие первичных бухгалтерских документов по запасам. Факт представления Никитиным М.С. в ходе судебного разбирательства документов по трем дебиторам: ООО "Стройтехмонтаж АЖ+" на 2 804 558,98 руб., ООО "ИСК "Импульс" на 1623 977,91 руб., ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройком" на 3 694 810, 61 руб., которые на день рассмотрения настоящего дела исключены из ЕГРЮЛ, не мог быть положен в основу решения об отказе в привлечении Никитина М.С. к субсидиарной ответственности. В отсутствие документов бухгалтерского учета, расшифровок баланса и иных бухгалтерских документов невозможно соотнести представленные ответчиком документы по трем дебиторам, исключенным из ЕГРЮЛ, с дебиторской задолженностью, учтенной в бухгалтерских балансах. Кроме того, как следует из представленных документов по трем дебиторам задолженность образовалась в период с 2013 по 2016 г. Однако из бухгалтерских балансов следует, что размер дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2016 г., на 01.01.2017 г. и на 01.01.2018 г. менялся. Несмотря на исключение ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройкой" из ЕГРЮЛ 23.01.2017 г., размер дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018 г. согласно данным бухгалтерского баланса увеличился до 9 123 000 руб., что свидетельствует о том, что дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерских балансах должника, не соотносится с теми документами по дебиторам, которые были представлены ответчиком Никитиным М.С. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Судом также не учтено, что исключение из ЕГРЮЛ ООО "Стройтехмонтаж АЖ+" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройком" произведено в отсутствие разумных и добросовестных действий руководителя Никитина М.С. по заявлению соответствующих возражений относительно предстоящего исключения его дебиторов из ЕГРЮЛ либо обжалованию соответствующих решений уполномоченного органа об исключении данных лиц из ЕГРЮЛ. Из изложенного следует, что презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, бывшим руководителем должника Никитиным М.С. не опровергнута.

Конкурсный управляющий отмечает, что поскольку задолженность должника перед ООО "СтройТехнологии" по состоянию на 30.06.2014 г. в размере 21 293 619,09 рублей подтверждена двусторонним актом сверки, то с данного момента руководитель ООО "Уралстройинвест" Никитин М.С. с очевидностью знал и должен был знать о неосновательности сбереженных за счет контрагента денежных средств и именно с этого момента с очевидностью возникло обязательство должника по незамедлительному возврату данных денежных средств. При обращении в суд с заявлением о привлечении Никитина М.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий провел анализ финансовых показателей должника. Согласно п. 2.7. фин. анализа основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным, является выполнение одного из следующих условий: коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2; коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1. По состоянию на 01.01.2016 г. (2015 г.) коэффициент текущей ликвидности имеет значение менее 2 - 1,005, коэффициент обеспеченности собственными средствами имеет значение менее 0,1 - 0, 005, как и во всем проверяемом периоде. ООО "Уралстройинвест" в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее 0,506, указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. Руководитель предприятия в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд. Размер обязательств должника, возникших после истечения срока исполнения обязанности на подачу заявления о несостоятельности (после 01.08.2014 г.) составил 23 185 493,10 рублей. Следствием неисполнения ответчиком Никитиным М.С. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось увеличение кредиторской задолженности на 23 185 493,10 рублей. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по приятию решения о подаче заявления должника и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2023.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Никитина М.С., с приложенными доказательствами, поименованными в приложении (вх.N 23388 от 18.04.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От конкурсного управляющего Гайсина Р.М. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.N 23389 от 18.04.2023).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Уралстройинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2008. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Единственным участником и учредителем общества по состоянию на 10.06.2019 является Никитин Максим Сергеевич.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества "Уралстройинвест". По мнению конкурсного управляющего, обязанность по предъявлению заявления возникла 01.07.2014. Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 г. по делу N А07-33460/2018 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования ООО "СтройТехнологии" в сумме 23 118 228,31 руб., из них 22 980 326.31 руб. основной долг, 137 902 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Указанные требования ООО "СтройТехнологии" признаны арбитражным судом обоснованными на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 г. по делу N А07-19594/2015.

Из решения Арбитражного суда РБ от 28.10.2016 г. по делу N А07-19594/2015 следует, что между сторонами заключен договор субподряда N 07-СП/13 от 11.11.2013 г. При этом, у ООО "Уралстройинвест" перед ООО "СтройТехнологии" возникла задолженность по состоянию на 30.06.2014 г. в размере 21 293 619,09 рублей, подтвержденная двусторонним актом сверки сторон, а также за период с 01.07.2014 г. по 03.08.2015 г. в сумме 1 686 707, 22 руб., общая сумма задолженности составила 22 980 326,31 руб. Начиная с 01.07.2014 г. у руководителя ООО "Уралстройинвест" Никитина М.С. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Срок исполнения обязанности на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) истек 01.08.2014 г. Однако, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должником исполнена не была, производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора в ноябре 2018 года.

Кроме того, руководитель должника не исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной хозяйственной документации - базы 1С бухгалтерия или иного программного обеспечения, используемого обществом для ведения бухгалтерского учета; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием адресов контрагентов и приложением первичной бухгалтерской документации, подтверждающей возникновения задолженности.

В соответствии с данными бухгалтерских балансов, предоставленных ИФНС России N 1 по РБ, за период 2015-2017 гг. ООО "Уралстройинвест" имело следующие активы:

Запасы

- на 01.01.2016 г. - 1 215 000 руб.;

- на 01.01.2017 г. - 898 000 руб.;

- на 01.01.2018 г. - 756 000 руб.

Дебиторская задолженность

-на 01.01.2016 г. - 8 363 000 руб.;

- на 01.01.2017 г. - 8 235 000 руб.;

-на 01.01.2018 г. - 9 123 000 руб.

Денежные средства

- на 01.01.2016 г. - 89 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 г. удовлетворены требования временного управляющего Дьяченко А.Н., предъявленные 19.04.2019 к Никитину М.С. об истребовании документов. Арбитражный суд обязал Никитина М.С. передать конкурсному управляющему Дьяченко А.Н. следующие документы: Документы по запасам: на 01.01.2016 г. - 1 215 000 руб., на 01.01.2017 г. - 898 000 руб., на 01.01.2018 г. - 756 000 руб.; Документы по дебиторской задолженности: на 01.01.2016 г. - 8 636 000 руб., на 01.01,2017 г. - 8 235 000 руб., на 01.01.2018 г. - 9 123 000 руб.; Перечень дебиторов по состоянию на 07.02.2019 г. (дата введения наблюдения) с указанием размера задолженности и адресов; Договоры с дебиторами за весь период деятельности за последние три года; Акты сверки расчетов за весь период деятельности за последние три года, акты выполненных работ; Платежные документы, подтверждающие расчеты с дебиторами за последние три года; Документы по денежным средствам на 01.01.2016 г. - 89 000 руб.; Печати, штампы; База 1С; Расшифровку кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, размера задолженности и даты возникновения; Договоры с кредиторами за весь период деятельности за последние три года; Акты сверки расчетов за весь период деятельности за последние три года; Платежные документы, подтверждающие расчеты с кредиторами за весь период деятельности: платежные поручения за последние три года; Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами за последние три года; Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами: договоры залога движимого и недвижимого имущества за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; договоры аренды за весь период деятельности за последние три года; договоры лизинга за весь период деятельности за последние три года; договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества за последние три года; Документы по запасам и товарно-материальным ценностям: Акты списания запасов и ТМЦ за последние три года; Материальные отчеты по запасам и ТМЦ за последние три года; Приходные ордера, товарные накладные, по поступлению запасов и ТМЦ за последние три года.

Для принудительного исполнения определения суда об истребовании документов 14.11.2019 г. выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство N 218174/19/02003-ИП от 25.11.2019 г.

Однако, требования исполнительного листа Никитиным М.С. не исполнены. 28.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Галяувой Е.А. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство: 1041 день.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Галяувой Е.А. от 28.09.2022 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствие документов по основным активам должника привело к невозможности их идентификации и расшифровки в полном объеме, что привело к существенному затруднению проведение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Уралстройинвест". В частности, данные обстоятельства отсутствие договоров, актов выполненных работ, расшифровки дебиторской задолженности на 9 123 000 руб. препятствуют взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы, отсутствие запасов привело к невозможности их идентификации и пополнению конкурсной массы; отсутствие договоров привело к невозможности анализа сделок, совершенные в период подозрительности, а также провести их анализ с целью рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания. Проверка обоснованного и законного уменьшения стоимости активов, а также формирование конкурсной массы в полном объёме невозможно в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Никитина М.С. и объективным банкротством ООО "Уралстройинвест", что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований статьи 9, 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Никитин М.С. является участником и руководителем ООО "Уралстройинвест", что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно Никитин М.С. являлся по отношению к должнику контролирующим лицом (статья 2 Закона о банкротстве) и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду необращения с заявлением о признании общества банкротом, так как конкурсным управляющим не доказан факт увеличения кредиторской задолженности, связанной с неисполнением такой обязанности Никитиным Н.С., после указанной заявителем даты. Дата, указанная конкурсным кредитором, названные им основания, повлекшие необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве, не доказаны.

Как следует из картотеки арбитражных дел, дело о банкротстве ООО "Уралстройинвест" возбуждено 16.11.2018 на основании поданного обществом с ограниченной ответственностью "Медтехника" Республики Башкортостан заявления при наличии неисполненных должником обязательств. В заявлении кредитор просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 314 294, 82 руб. - основной долг, 11 470 042,30 руб. - неустойки, 141 019, 35 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Основанием для обращения ООО "Медтехника" РБ с заявлением о признании ООО "Уралстройинвест" несостоятельным (банкротом), послужило наличие неисполненных должником решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу N А07-20385/2017 о взыскании с ООО "Уралстройинвест" в пользу ООО "Медтехника" РБ задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 511 635 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 1 130 235 руб. 86 коп., неустойки с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга в сумме 2 511 635 руб. 25 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки, в возмещение расходов по госпошлине 41 209 руб. 35 коп.

По решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу N А07-36581/2017 (с учетом определения суда от 19.02.2018 об исправлении описки) с ООО "Уралстройинвест" в пользу ООО "Медтехника" РБ взыскана сумма основного долга в размере 4 043 777,66 рублей, сумма неустойки в размере 556523,32 рублей с дальнейшем начислением с 18.10.2017 года по день фактической уплаты долга из расчета неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 512 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу N А07-35646/2017 с ООО "Уралстройинвест" в пользу ООО "Медтехника" РБ взыскана сумма основного долга в размере 2 758 881,91 рублей, сумма неустойки в размере 366 931,29 рублей с дальнейшим начислением на сумму долга с 01.11.2017 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 298 рублей.

Определением суда от 07.02.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

По мнению конкурсного управляющего, Никитин М.С. обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 01.08.2014.

Однако, данными бухгалтерской отчетности должника на указанную отчетную дату не подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности. Предприятие осуществляло хозяйственную деятельность и получало прибыль, из заявления конкурсного управляющего следует, что за период 2015-2017 гг. у должника имелись запасы, в том числе, дебиторская задолженность.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что 11.11.2013 г. между ООО "СтройТехнологии" (субподрядчик) и ООО "УралСтройИнвест" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N 07-СП/13 (далее - договор N 07-СП/13). Цена договора составляет 111 360 294 руб., в том числе НДС 18% - 16 987 163 руб. 49 коп. (п. 2.1 договора N 07-СП/13). Срок окончания работ - 30.10.2015 г. п. 3.2 договора N 07-СП/13.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 30 декабря 2015 года по делу А07-24197/2015 в отношении ООО "СтройТехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Синицын С.В.

В реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" в размере 41 846 512,18 рублей суммы основного долга.

15.09.2015 г. между должником и заявителем заключено дополнительное соглашение N б/н к договору субподряда N 07-СП/13 от 11.11.2013.

27.06.2016 вышеуказанное Определение отменено Постановлением 18 ААС по делу А07-24197/2015 в связи с недостатками первичной документации Должника, которая была предъявлена в качестве обоснования требований.

Решением АС РБ от 28.10.2016 по делу N А07-19594/2015 ООО "СтройТехнологии" взыскало с Должника 22 980 326 руб. 31 коп. (неосновательного обогащения).

Исходя из изложенного, учитывая, что обязательства по оплате задолженности, взысканной Решением суда от 28.10.2016 с Должника в пользу ООО "СтройТехнологии", не могли возникнуть 30.06.2014, дата подобного предполагаемого обращения (срок которого истек 01.08.2014) была определена конкурсным управляющим неверно.

Указанная задолженность квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, что предполагает, при имеющихся фактических обстоятельствах, возникновение обязанности по ее оплате с момента вступления судебного акта в законную силу - с 10.02.2017.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления по ходатайству ответчика определением от 16.12.2022 суд истребовал из Отдела Полиции N 7 УМВД России по г. Уфа материалы КУСП N 8133/26189 от 23.11.2017.

Исследовав материалы КУСП N 8133/26189 от 23.11.2017 суд установил, что 23.11.2017 г. генеральный директор ООО "Медтехника" Аминев Р.А. обратился с заявлением в отдел полиции N 7 Управления МВД РФ по г. Уфе о привлечении к ответственности по ст. 165 УК РФ директора ООО "Уралстройинвест". 30.01.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, среди прочего, послужила финансово-экономическая экспертиза деятельности ООО "Уралстройинвест" в период исполнения указанного государственного контракта. Из материалов проверки также видно, что контракт с должником заключен 28.10.2014 по итогам аукциона, общество выполняло строительные работы на объекте, что опровергает доводы конкурсного управляющего о признаках несостоятельности на указанную дату.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что, должник по состоянию на 01.07.2014 г. не обладал признаками банкротства, продолжал осуществление хозяйственной деятельности, производились операции по расчетному счету, перечисления в пользу контрагентов по договорным обязательствам, выплата заработной платы, в связи с чем, обязанность руководителя по обращению с заявлением о банкротстве не позднее 01.08.2014 не доказана конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Факт неподачи заявления о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату ООО "Уралстройинвест" обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, управляющим не доказана.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ранее даты подачи заявления ООО "Медтехника" Республики Башкортостан.

Кроме того, конкурсным кредитором должника в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности указано на неисполнение им обязанности по передаче документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) на Никитина М.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Дьяченко Александру Николаевичу бухгалтерскую и иную первичную документацию должника. Впоследствии Дьяченко А.Н. был освобожден от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего (13.02.2020), а новый конкурсный управляющий назначен лишь 29.11.2021.

Для принудительного исполнения определения суда об истребовании документов 14.11.2019 г. выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство N 218174/19/02003-ИП от 25.11.2019 г.

Никитин М.С. произвел частичную передачу документов Дьяченко А.Н. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Уралстройинвест", направил временному управляющему копии документов по дебиторской задолженности Должника, что подтверждается отчетом временного управляющего, в котором отражена информация о передаче ответчиком части документов (л.д. 198-200).

Так, согласно представленной информации имеется следующая структура дебиторской задолженности:

N А07-23124/2016, ООО" СТРОЙТЕХМОНТАЖ+" (ИНН 7457004350, ОГРН 1147457001130), 13.02.2017 взыскано 2 764 512 руб. 90 коп., суммы неосновательного обогащения, 409 046 руб. 08 коп. суммы пени за период с 28.10.2015 по 29.01.2017, 02.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

N А40-140745/13, А40-45995/2013 (банкротное) ООО "ИСК "Импульс" (ОГРН 1077758447139, ИНН 7701736585), 04.04.2014 взыскано 1 623 977, 91 руб. - долга по договору подряда N244 от 27.10.2011 г. 06.02.2018 требования включены за реестр требований кредиторов, 17.03.2021 прекращено конкурсное производство, исключено из реестра.

N А07-21462/2012 "Инвестиционно- строительная компания "Стройком" ОГРН1107746002210, 19.02.2013 взыскано 3 694 810 руб. 61 коп., 23.01.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Следовательно, дебиторская задолженность являлась безнадежной ко взысканию в связи с исключением дебиторов из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, ООО "Уралстройинвест" являлось строительной организацией, из чего следует, что запасами в рассматриваемом случае являлись строительное сырье и строительные материалы, необходимые для исполнения взятых на себя обязательств.

Из пояснений Никитина М.С. следует, что указанные материалы были использованы для выполнения работ, а на балансе числились несписанные остатки указанных материалов. Никитин М.С. произвел их списание, что подтверждается документами по инвентаризации и актами списания от 16.01.2018 (л.д. 201-210).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства злостного уклонения ответчика от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника.

Для целей удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо было доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при наличии документации это могло бы пополнить конкурсную массу, привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены. Конкурсным управляющим не представлено суду достаточных доказательств наличия документации/имущества должника в фактическом владении Никитина М.С., а также того, что он препятствует конкурсному управляющему в получении таковых (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что бывшим руководителем должника были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднили формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Конкурсным кредитором указанные обстоятельства не опровергнуты.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты им с представлением документального подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07-33460/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" Республики Башкортостан, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" Гайсина Рината Марксовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова