Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-14477/23 по делу N А40-252538/2021

город Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-252538/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лофты для лучшей жизни"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года

по делу N А40-252538/21

по иску ТСН "Духовской -17"

к ООО "Лофты для лучшей жизни"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шаронова В.С. по доверенности от 01.06.2022 г.,

диплом ВСГ 1251723 от 23.06.2007 г.;

от ответчика: Семочкина М.А. по доверенности от 24.11.2020 г.,

диплом АВС 0978766 от 26.04.1999 г.;

Титов А.С. по доверенности от 10.02.2023 г.,

уд. адвоката N 4229 от 19.12.2007 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Духовской -17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лофты для лучшей жизни" (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д. 17, с кадастровым номером 77:05:0001012:8184.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда от 27.01.2023 г. иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Товарищество собственников недвижимости "Духовской-17" объединяет собственников помещений в строениях, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Духовской, вл.17, стр. 1,2,3,4,5,6,7,8,11,13,14,15,16 (п. 1.5 Устава), и создано на основании решения общего собрания собственников помещений от 15.06.2015 (Протокол,V" 1). Указанным Общим собранием собственников помещений ТСН выбрано в качестве способа управления строениями (Протокол N 1 от 15.06.2015, вопрос 1). Государственная регистрация юридического лица ТСН "Духовской-17" была осуществлена 06.08.2015. 25.02.2018 Общим собранием собственников нежилых помещений комплекса строений "Духовской - 17" было принято решение об обращении в суд, органы государственной и исполнительной власти, иные учреждения и организации с целью защиты интересов собственников по вопросу защиты их права на общее имущество (Протокол N 2 от 25.02.2018. пункт 7 повестки). Председатель ТСН уполномочена представлять интересы всех собственников помещений в строениях комплекса.

В силу п.1 ст. 123.13 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т. п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ТСН "Духовской -17" создано в целях (в том числе): защиты прав и законных интересов собственников нежилых помещений; совместного управления комплексом недвижимого имущества в строениях, в том числе обеспечения надлежащего состояния общего имущества в строениях; реализации собственниками нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в строениях; представления общих интересов собственников нежилых помещений в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с гражданами и иными юридическими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Таким образом, ТСН "Духовской-17" в силу норм ГК РФ, сложившейся судебной практики, а также устава обладает правом на предъявление иска о признании за собственниками права общей долевой собственности на общее имущество здания.

Как указывает истец, ответчик на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д. 17, с кадастровым номером 77:05:0001012:8184. По мнению истца, указанное нежилое помещение относится к общему имуществу здания, по адресу: город Москва, пер Духовской, д. 17.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В п. 2. статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в доме принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика - ООО "Лофты для лучшей жизни" на спорное помещение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "ПГС" с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперт указал, что:

- в помещении с кадастровым номером 77:05:0001012:8184, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д. 17, имеются инженерные коммуникации, электрическое оборудование, обслуживающее более одного помещения здания по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д. 17;

- помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:8184 (комн. 2) предназначено для обслуживания более одного помещения здания по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д. 17;

- необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:8184 (в комн. 2) для обслуживания, ремонта и контроля инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения здания по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д. 17 имеется;

- помещение с кадастровым номером: 77:05:0001012:8184, расположенное по адресу: г.Москва, пер. Духовской, д. 17, является техническим;

- помещение с кадастровым номером: 77:05:0001012:8184, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д. 17 является вспомогательным по отношению к другим помещениям здания.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

На основании изложенного, оценив представленные в дело документы, с учетом заключения судебной экспертизы проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд установил, что спорное помещение является общим имуществом здания, что соответствует положению поименованным в пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Удовлетворяя требование о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к верному выводу, что спорное помещение являются общим имуществом собственников помещений всего здания и требование по иску удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к спорные помещения с учетом технических характеристик отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, входят в состав общего имущества всего здания, не имеют самостоятельного назначения, являются общественными, вспомогательными по отношению к другим помещениям в здании, и связаны с обслуживанием более одного помещения в здании.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40-252538/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Левченко Н.И. Мезрина Е.А.