Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-12130/22 по делу N А60-1731/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А60-1731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Валиева Фарита Султановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества Валиева Фарита Султановича и не применении в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств перед Банком ВТБ в размере 528 652 руб. 66 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-1731/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Валиева Фарита Султановича (ИНН: 861501584616)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2022 поступило заявление Валиева Фарита Султановича (далее - Валиев Ф.С., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, с указанием на то, что общий размер задолженности перед кредиторами составляет 528 879 руб. 70 коп.

Определением суда от 24.01.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 (резолютивная часть оглашена 24.02.2022) Валиев Фарит Султанович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Кочетов Алексей Валентинович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 (7248) от 19.03.2022, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 09.03.2022.

Определением от 17.08.2022 процедура реализации завершена.

В Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича поступило ходатайство о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 г. по делу N А60-1731/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.09.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 08.09.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 (резолютивная часть решения от 08.09.2022) заявление арбитражного управляющего Кочетова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении процедуры реализации имущества от 17.08.2022 по делу N А60-1731/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание арбитражного суда на 07.10.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.08.2022 от Союза арбитражных управляющих "Авангард" об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления об отстранении арбитражного управляющего назначено на 09.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 (резолютивная часть определения от 10.10.2022) Кочетов Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Валиева Фарита Султановича.

Определением суда от 10.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) финансовым управляющим должника утвержден Чекис Игорь Анатольевич член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард".

В арбитражный суд 24.01.2023 от финансового управляющего поступил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры.

Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заявлены возражения против освобождения должника от исполнения обязательств перед данным кредитором в виду утраты предмета залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 года процедура реализации имущества в отношении гражданина Валиева Фарита Султановича завершена. Не применены в отношении должника Валиева Фарита Султановича, положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств в отношении кредитора Публичного акционерного общества "ВТБ Банк". Применены в отношении Валиева Фарита Султановича положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении об обязательств в отношении остальных кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда от 09.03.2023 года изменить, применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 ; 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) об освобождении всех кредиторов.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что продажа автомобиля, обремененного залогом, была произведена им вынуждено, поскольку ему срочно требовались денежные средства для поправки своего здоровья. К моменту продажи транспортного средства кредитные обязательства перед ПАО ВТБ были уже наполовину выплачены, остаток долга составлял 477 193,60 рублей, по договоренности с покупателем он должен был выплатить оставшуюся часть долга, для высвобождения имущества из под залога, однако этого не сделал.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку жалоба должника Валиева Ф.С. сводится к обжалованию определения в части не освобождения должника от обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части неосвобождения от исполнения обязательств перед ВТБ (ПАО)).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 года процедура реализации имущества в отношении гражданина Валиева Ф.С. завершена. Не применены в отношении должника, Валиева Фарита Султановича, положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств в отношении кредитора Банка ВТБ (ПАО). Применены в отношении Валиева Ф.С., положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении об обязательств в отношении остальных кредиторов.

Судом первой инстанции установлен факт недобросовестности гражданина в отношении отдельного кредитора - Банка ВТБ (ПАО).

Должник, не согласившись с выводом суда первой инстанции в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Банка ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (ПАО) и Валиевым Фаритом Султановичем заключен кредитный договор от 18.04.2012 N 621/0002-0010939 с предоставлением суммы займа в размере 901 000 руб., с процентной ставкой 16,49% годовых.

В качестве обеспечения по кредиту был предоставлен залог автомобиль марки Mitsubishi Outlander 3/0, 2007 года выпуска, VIN: JMBXLCW6W7Z005737.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 по делу N 2-5415/2015 в пользу Банк ВТБ (ПАО) с должника взыскана задолженность по кредитному договору (статья 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обращено взыскание на залоговое имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2023) требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 528 652 руб. 66 коп., из которых: 477 193 руб. 60 коп. основной долг, 22 499 руб. 59 коп. проценты, 13 833 руб. 27 коп. пени, 15 126 руб. 20 коп. расходы по уплате государственной пошлины, включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Валиева Фарита Султановича, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль марки Mitsubishi Outlander 3.0, 2007 года выпуска, VIN: JMBXLCW6W7Z005737.

В последующем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 (резолютивная часть определения от 07.12.2022) заявление финансового управляющего об изменении статуса залогового кредитора удовлетворено. Требования Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов Валиева Фарита Султановича в размере 528 652 руб. 66 коп., из которых: 477 193 руб. 60 коп. основной долг, 22 499 руб. 59 коп. проценты, 13 833 руб. 27 коп. пени, 15 126 руб. 20 коп. расходы по уплате государственной пошлины, учтены как необеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении заявления финансового управляющего о внесении изменений статуса залогового кредитора, судом установлено, что должником данное имущество продано до введения в отношении него процедуры банкротства, что подтверждается сведениями, полученными из ГИБДД.

Как верно отметил суд первой инстанции, залоговые условия зафиксированы сторонами в кредитном договоре, а поэтому поведение должника, продавшего автомобиль без согласия кредитора и не погасившего обязательства перед ним, нельзя признать соответствующим критериям разумности и добросовестности. В данном случае должник не мог не осознавать, что своими действиями, что нарушает права кредитора на получение исполнения за счет реализации заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено недобросовестные поведение должника Валиева Ф.С. в ущерб кредитору Банку ВТБ (ПАО). Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Кроме того, доказательств того, должник нуждался в денежных средствах на лечение, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения указанного должника от обязательств признан правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит цели законодательно закрепленной привилегии потребительского банкротства в виде освобождения от долгов добросовестного лица, не допускающего злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия в целях расчета с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения к должнику правил освобождения от обязательств, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу N А60-1731/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров