Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 02АП-2219/23 по делу N А82-18634/2021

г. Киров

03 мая 2023 г.

Дело N А82-18634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2023 по делу N А82-18634/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" к Грикину Илье Сергеевичу, Грикиной Дарье Сергеевне о признании требования кредитора общим обязательством супругов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Грикина Ильи Сергеевича (ИНН 760214808113)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грикина Ильи Сергеевича (далее - Грикин И.С., должник) с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством должника и его супруги Грикиной Дарьи Сергеевны (далее - Грикина Д.С.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

ООО "КБ "Антарес" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов, направить дело в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что должник состоит в браке с Грикиной Д.С. В период принятия кредитных обязательств, в период возникновения просрочек и формирования задолженности, в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, проживают супруги совместно, на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Из расчета задолженности по кредитному договору N 0567591037 от 01.03.2021, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также к заявлению о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредит является потребительским. Кредит взят должником в период брака на крупную сумму и незадолго до процедуры банкротства, таким образом, потратить в одиночку на личные нужды столь крупную сумму денежных средств за короткий промежуток времени затруднительно. Наиболее вероятные направления трат в данном размере являются траты на общесемейные нужды, такие как крупные покупки в интересах семьи должника, улучшение жилищных условий и т.д. Доводы кредитора, должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты. Грикина Д.С. не оспаривала кредитный договор, заключенный в период брака. Как усматривается из материалов дела между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Таким образом, ООО "КБ "Антарес" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "КБ "Антарес" поддерживает позицию, изложенную ранее.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "КБ "Антарес" в отсутствии заявителя.

Финансовый управляющий должника в письменных пояснениях указывает, что в материалы дела представлены копии платежных поручений, в соответствии с которыми Грикин И.С. денежные средства от привлеченного кредита АО "Тинькофф Банк" в полном объеме направил на оплату арендной платы по договору от 01.05.2021, заключенному ИП Гркиным И.С. с АО "Мосты и дороги". Предметом аренды являлись нежилые помещения с целью организации спортивного клуба. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия финансового управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2022. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.04.2023 в 11 час. 00 мин., в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.05.2023 до 08 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2014 между Грикиным И.С. и Мосиной Д.С. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении барка от 18.10.2014 серия I-ГР N 701782.

01.03.2021 между Грикиным И.С. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N 0567591037 на сумму 500 000 руб. под 11,598 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В последующем АО "Тинькофф Банк" на основании договора уступки прав требования от 27.01.2022 N 153/ТКС уступил ООО "КБ "Антарес" права (требования) к должнику по кредитному договору от 01.03.2021 N 0567591037.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2021 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Грикина И.С.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 Грикин И.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Томилина Алена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2022 требование ООО "КБ "Антарес" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Грикина И.С. в состав третьей очереди в сумме 493 999 руб. 52 коп., в том числе: 454 023 руб. 86 коп.. основного долга, 21 004 руб. 60 коп. процентов, 15 971 руб. 06 коп. штраф.

Полагая, что обязательство по кредитному договору от 01.03.2021 N 0567591037 является общим обязательством супругов Грикина И.С. и Гринкиной Д.С., ООО "КБ "Антарес" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли соответствующие денежные средства на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В настоящем случае кредитный договор от 01.03.2021 N 0567591037, задолженность по которому была включена в реестр требований кредиторов должника, заключен в период брака между должником и его супругой.

При этом оснований полагать, что денежные средства предоставлялись на цели, связанные с осуществлением должником предпринимательской деятельности, апелляционный суд не усматривает, поскольку кредитование имело потребительский характер, при этом не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства направлялись на ведение предпринимательской деятельности.

Денежные средства были предоставлены "АО "Тинькофф Банк" должнику на потребительские цели 01.03.2021. В свою очередь договор с АО "Дороги и Мосты" был заключен только спустя два месяца после получения кредита, а оплата по договору производилась еще в более поздние сроки.

Также из материалов дела следует, что должник поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2021, статус индивидуального предпринимателя прекращен 31.08.2021. Само по себе указание в договоре аренды от 01.05.2021 в качестве арендатора - ИП Грикина И.С. не может служить доказательством изменения цели ранее произведенного кредитования.

При этом суд отмечает, что положительный результат предпринимательской деятельности должника (с 03.02.2021 по 31.08.2021) материалами дела также не подтвержден.

Кроме того, суд обращает внимание, что сумма полученных от Банка денежных средств не соответствовала сумме перечислений в адрес АО "Дороги и Мосты".

Так платежными поручениями от 17.05.2021 N 207327, от 17.05.2021 N 341732, от 31.05.2021 N 917091, N625822 от 10.06.2021 с расчетного счета должника N _1731 (на который перечислялись кредитные средства по договору от 01.03.2021 N 0567591037) в пользу АО "Дороги и мосты" были перечислены денежные средства в общей сумме 420 831 руб.

Доказательств расходования остатка денежных средств в материалы дела также не представлено. Однако у должника и его супруги имелось достаточно процессуального времени для представления доказательств, позволяющих раскрыть информацию о расходовании денежных средств и опровергнуть разумные сомнения кредитора. Вместе с тем соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился; фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, а также учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство перед ООО "КБ "Антарес" является общим обязательством Грикина Ильи Сергеевича и его супруги Грикиной Дарьи Сергеевны.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2023 по делу N А82-18634/2021 отменить.

Признать задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес", возникшую на основании кредитного договора N 0567591037 от 01.03.2021 и включенную в реестр требований кредиторов должника - Грикина Ильи Сергеевича определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2022 по делу N А82-18634/2021, общим обязательством супругов Грикина Ильи Сергеевича и Грикиной Дарьи Сергеевны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова