Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-15045/21 по делу N А50-27643/2020

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А50-27643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего Лядова С.Ю. (лично), паспорт,

от ответчика АО "Механический завод" - Астраханцева С.В., доверенность от 13.01.2021, паспорт; Реутов И.В., доверенность от 11.11.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лядова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи должника в пользу АО Механический завод" в общей сумме 2 061 130,82 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-27643/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЗ Тепломаш" (ОГРН 1115906007238, ИНН 5906111118),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 принято к производству заявление ИП Чугайнова В.Г. о признании ООО "МЗ Тепломаш" (далее должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А50-27643/2020.

Согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус индивидуального предпринимателя у Чугайнова В.Г. прекращен 02.02.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 ООО "МЗ Тепломаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано на ЕФРСБ 28.04.2021, в газете "КоммерсантЪ" N 81(7043) от 15.05.2021.

20.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Лядова С.Ю. о признании недействительной сделкой платежей с расчетного счета должника на расчетный счет АО "Механический завод" (далее также ответчик) в размере 2 061 130,82 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 07.05.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки с АО "Механический завод" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению АО "Механический завод" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "МЗ Тепломаш".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022, оставленный без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, принят отказ АО "Механический завод" от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "МЗ Тепломаш" требования в части 61 244,87 руб. основного долга., производство по заявлению в данной части прекращено. Требование АО "Механический завод" в размере 849 543,04 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЗ Тепломаш".

14.11.2022 от АО "Механический завод" поступило заявление о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Протокольным определением от 12.01.2023 возобновлено производство по обособленному спору.

После возобновления производства по спору конкурсный управляющий настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика дал пояснения; просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с АО "Механический завод" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Обращает внимание на отклонение судом ссылки управляющего на разъяснения, данные в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 по настоящему делу, которым требования АО "Механический завод" в сумме 849 543,04 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и выводы, сделанные судом в указанном постановлении. Отмечает, что согласно отчету финансовых результатов должника за 2016-2019 гг., общество было убыточным, в связи с чем, возврат компенсационного финансирования произведен не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы необоснованными, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Участвующим в судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения. На обозрение суда представил в табличном виде сведения о датах возникновения обязательств должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Сведения приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика возражают относительно удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отмечают, что договоры являлись реальными, исполнялись, в связи с чем, и возникла задолженность, разъяснения, приведенные конкурсным управляющим, не касаются данной ситуации, а применимы в отношении контролирующих должника лиц, к которым ответчик не относится.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 принято к производству заявление ИП Чугайнова В.Г. о признании ООО "МЗ Тепломаш" несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 26.04.2021 ООО "МЗ Тепломаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лядов С.Ю.

В ходе проведения соответствующей процедуры (анализ движения денежных средств) арбитражным управляющим должника установлено, что в период с 17.07.2017 по 16.10.2019 с расчетного счета должника на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "МЗ-Недвижимость" и закрытого акционерного общества "Механический завод" (в настоящее время - АО "Механический завод") осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 2 061 130,82 руб. в счет оплаты арендной платы.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, отметив недоказанность недобросовестности действий сторон при заключении договоров аренды, субаренды и возмещения затрат, их исполнении, направленности действий сторон на вывод имущества должника с целью причинения вреда кредиторам. Суд пришел к выводу о том, что реальность сделок подтверждена, наличие встречного предоставления ответчиком признано доказанным, причинение вреда имущественным правам кредиторов не установлено; доказательства направленности спорных перечислений на увеличение задолженности перед независимыми кредиторами, возникновению признаков неплатежеспособности у должника отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 17.11.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 17.07.2017 по 16.10.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что между АО "Механический завод" и ООО "МЗ Тепломаш" были заключены договор субаренды недвижимого имущества N 6/17-М от 11.09.2017, договор возмещения затрат N 3/18 от 01.01.2018, договор аренды технического устройства от 16.07.2018.

В соответствии с договором субаренды N 6/17-М от 11.09.2017 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 09.10.2017, N 2 от 16.07.2018 АО "Механический завод" передало в субаренду ООО "МЗ Тепломаш" следующее имущество:

- нежилое помещение под офис, расположенное на 3-м этаже здания заводоуправления, комната N 26, общей площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 273 лит.А, по цене 5 720 руб. в месяц;

- нежилое помещение, под производство, расположенное в одноэтажном здании цеха N 1 (лит.Б), площадью 378 кв.м., по цене 30 240 руб. в месяц,

- нежилое помещение, под производство, расположенное в одноэтажном здании цеха N 1 (лит.Б), площадью 1 260 кв.м., по цене 126 000 руб. в месяц.

По договору аренды технического устройства от 16.07.2018 кредитор предоставил во временное пользование должнику кран мостовой, грузоподъемностью 15 т., регистрационный номер 12370, год изготовления 1969, пролет 22,5 м, группа классификации "средняя"; арендная плата согласована сторонами в размере 10 000 руб. в месяц.

По договору возмещения затрат N 3/18 от 01.01.2018 на ООО "МЗ Тепломаш" возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, страхование опасных объектов.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи являлись оплатой по указанным договорам, которые являлись реальными сделками. Доказательств, что договоры были заключены на нерыночных условиях, размер платы для должника был завышен, конкурсный управляющий не представил. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены выводы Арбитражного суда Уральского округа, сделанные в постановлении от 23.01.2023 в рамках обособленного спора по включению требования АО "Механический завод" в реестр требований кредиторов ООО "МЗ Тепломаш".

В соответствии с выпиской из государственного реестра юридических лиц учредителями общества "МЗ Тепломаш" (должник) являлись: - Шабунин Артем Леонидович - доля 40%; - Гимерверт Дмитрий Александрович - доля 40%; - Гимерверт Александр Леонидович доля - 20%.

Генеральным директором общества "Механический завод" (кредитор) являлся Гимерверт Д.А.

Приведенные обстоятельства подтверждают то, что общества "Механический завод" и "МЗ Тепломаш" являются аффилированными лицами.

Основным видом деятельности должника являлось производство промышленного оборудования, что изначально предполагало использование должником в своей хозяйственной деятельности объектов недвижимого имущества, а также средств производства.

Судом округа не усмотрено из материалов дела, что при создании общества "МЗ Тепломаш" и наделении должника имуществом со стороны его участников/учредителей выполнено требование о наделении должника достаточным размером уставного капитала. Так, совокупный вклад трех учредителей составил сумму 10 000 руб., что, очевидно, не соответствовало масштабам ведения бизнеса. При этом судами установлено, что задолженность перед кредитором возникла в начальный период аренды имущества и несущественно корректировалась в последующем.

Кассационный суд указал, что у учредителей должника не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что должник не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере промышленного производства ввиду очевидного несоответствия полученного имущества (денежные средства в сумме 10 000 руб.) объему планируемых мероприятий. Контролирующие лица намеренно отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") или вклады в имущество (ст. 27 названного Закона) и воспользовалось минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов. Любой разумный участник оборота, приступая к реализации проекта в сфере промышленного производства, изначально определяет место ведения деятельности, перечень необходимого имущества, размер первоначального финансирования, за счет которого осуществляется текущая деятельность до момента начала получения денежных средств от покупателей продукции. Поскольку в случае, если бы договор аренды не был заключен, должник не смог бы приступить к ведению производственной деятельности, выводы судом об отсутствии влияния участников должника на выбор контрагента являются необоснованными. На момент заключения договоров аренды участник должника с долей участия 40% имел возможность контролировать оба юридических лица - должника и то лицо, которое непосредственно предоставляло финансирование.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и ответчика может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В п. 3.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор судебной практики от 04.07.2018) даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу п.1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается гак же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

С учетом указанного, суд округа пришел к выводу, что договоры субаренды недвижимого имущества от 11.09.2017 N 6/17-М и аренды технического устройства от 16.07.2018, на которых основано требование АО "Механический завод", заключены между обществами, подконтрольными одному лицу, с целью предоставления должнику компенсационного финансирования (имущества для осуществления деятельности, которым при его создании учредили его не наделили), с учетом чего понизил очередность удовлетворения требований АО "Механический завод".

Как указано ранее, оспариваемые платежи совершены в рамках этих же договоров субаренды недвижимого имущества от 11.09.2017 N 6/17-М, аренды технического устройства от 16.07.2018, а также на основании договора N 3/18 от 01.01.2018 о возмещения затрат по оплате ресурсов, поставленных на объект недвижимого имущества и полученных должником, который этот объект использовал.

Должник произвел оплату по данным договорам частично (именно эти платежи оспариваются в рамках настоящего обособленного спора), а возникшая в связи с неисполнением обязательств по этим договорам задолженность была предъявлена к включению в реестр требований кредиторов (очередность удовлетворения этого требования понижена).

Следовательно, установленные кассационным судом обстоятельства заключения названных договоров с целью предоставления должнику компенсационного финансирования (имущества для осуществления деятельности, которым при его создании учредили его не наделили) в полной мере относятся и к оспариваемым платежам, которые, с их учетом, являются возвратом компенсационного финансирования, предоставленного АО "Механический завод" должнику в начальный период деятельности под влиянием лиц, контролирующих оба общества.

Как установлено в рамках указанного ранее и настоящего обособленных споров, участниками должника в период заключения договоров субаренды, аренды, возмещения затрат и спорных платежей являлись, в том числе Гимерверт Д.А. с долей участия 40% и Гимерверт А.Л. с долей участия 20%. Данные лица являются близкими родственниками - отец и сын, то есть семье Гимерверт принадлежало 60% долей уставного капитала должника.

Следовательно, вопреки позиции ответчика, указанные участники являются контролирующими должника лицами.

Одновременно, Гимерверт А.Л. являлся руководителем и мажоритарным акционером АО "Механический завод", что ответчиком не отрицается. Представителем ответчика пояснено, что с декабря 2020 года и по настоящее время руководителем ответчика и мажоритарным акционером является Гимерверт Д.А. - правопреемник Гимерверта А.Л.

С учетом изложенного, доводы ответчика об ошибочности вывода кассационного суда о подконтрольности кредитора и должника одному лицу (лицам) отклоняются как безосновательные.

Реальность правоотношений между АО "Механический завод" и ООО "МЗ Тепломаш" подтверждается судебными актами и никем не оспаривается.

Между тем, как указано ранее, договоры аренды, субаренды и возмещения затрат заключены между кредитором и должником не исходя из коммерческих интересов кредитора, а с иной целью - финансирование деятельности должника путем наделения его имуществом для ее осуществления.

Само по себе предоставление имущества в аренду под влиянием контролирующего должника лица, в целях компенсационного финансирования указывает на недостаточность собственных денежных средств должника для расчетов с кредиторами, что подпадает под признаки недостаточности имущества должника, сформулированные в ст. 2 Закона о банкротстве.

При этом не имеет значения способ предоставления компенсационного финансирования и его оформление.

Контролирующее лицо не наделило должника при его создании необходимым для осуществления деятельности имуществом, дофинансировало его путем предоставления, под его влиянием, необходимого имущества другим подконтрольным ему лицом, тем самым перераспределив риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, что свидетельствует о том, что избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила в очевидному дисбалансу прав должника и прав независимых кредиторов.

Вопреки позиции ответчика, компенсационное финансирование может быть предоставлено не только контролирующим должника лицом, но и аффилированным лицом под влиянием контролирующего лица, при этом в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается гак же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (п. 3.3 Обзора судебной практики от 04.07.2018).

То обстоятельство, что такое финансирование предоставлено лицом, не являющимся контролирующим должника, не изменяет его правовую природу, как корпоративного капиталозамещающего финансирования, поскольку данные действия совершены под влиянием контролирующего оба общества лицом с очевидной, в том числе для ответчика целью.

Из материалов дела следует, что, начиная с 1 квартала 2018 года, должник перестал исполнять обязательства перед внешними кредиторами, о чем свидетельствуют наличие в реестре требований кредиторов требования уполномоченного органа по НДС за 1 квартале 2018 г., требования других внешних кредиторов, возникшие в 2018-2019 гг.

Спорные платежи совершены должником в период с 17.07.2017 по 16.10.2019, то есть платежи за 2018-2019 г. совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

То есть должник в 2018-2019 гг. производил платежи аффилированному лицу, под влиянием контролирующего оба общества лица, при этом ответчик, чья осведомленность о ненадлежащем финансовом состоянии должника, наличии у него неисполненных обязательств перед иными, не связанными с ним кредиторами, презюмируется, получал такие платежи, тем самым возвращая предоставленное должнику компенсационное финансирование.

В отличие от обычных правоотношений, вытекающих из договора займа, при предоставлении финансирования деятельности должника, осуществленного в обход публичной корпоративной процедуры по увеличению размера уставного капитала, возврат денежных средств перед проведением расчетов с независимыми кредиторами не предполагается и совершение действий по обратному перечислению денежных средств указывает на отступление сторонами сделки от первоначального намерения финансового поддержания должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера).

Изъятие вложенного ответчиками не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п.4 ст. 1 ГК РФ). Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 04.07.2018, обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае оспариваемыми перечислениями произведен возврат компенсационного финансирования, без какого-либо экономического обоснования, при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в отсутствие у должника финансовой возможности для их погашения.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО "МЗ Тепломаш" за 2016-2019 гг., деятельность общества была убыточной (убыток за 2016 год составил 40 тыс. руб., за 2017 год - 97 тыс. руб., за 2018 год - 62 тыс. руб., за 2019 год - 2 969 тыс. руб.

То есть должник в течение нескольких лет осуществления деятельности так и не смог выйти на прибыль, о чем не мог не знать контролирующее его лицо, и соответственно подконтрольное последнему АО "Механический завод". Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате возвращения компенсационного финансирования путем совершения в 2018-2019 гг. оспариваемых платежей в общем размере 1 830 025,80 руб. уменьшилась имущественная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, тем самым нарушены их права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии всей совокупности условий для признания данных платежей должника в пользу ответчика недействительными сделками на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия неисполненных обязательств перед внешними кредиторами в 2017 году в материалах дела отсутствуют, конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил отсутствие таковых.

Следовательно, оснований для признания платежей должника, совершенных в пользу ответчика в 2017 году в общем размере 231 105,02 руб., недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям не имеется, в данной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части признания недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ответчика в 2018-2019 гг. в общем размере 1 830 025,80 руб.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В связи с незаконным перечислением должником денежных средств, в качестве последствий недействительности сделок суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 830 025,80 руб., а ответчику восстановить право требования к должнику в указанном размере.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 03.03.2023 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года по делу N А50-27643/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительными сделками платежи с расчетного счета ООО "МЗ Тепломаш" в пользу АО "Механический завод" в размере 2 061 130,82 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с АО "Механический завод" в пользу ООО "МЗ Тепломаш" 2 061 130,82 руб.

Восстановить право требования АО "Механический завод" к ООО "МЗ Тепломаш" в сумме 2 061 130,82 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать".

Взыскать с АО "Механический завод" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева