Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-4157/23 по делу N А01-2028/2017

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Бондаренко Е.Н.: представитель Цаплев Н.В. по доверенности от 21.05.2022;

от ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство": представитель Бондаренко Р.В. по доверенности от 02.02.2023 (онлайн);

арбитражный управляющий Акимочкин С.М. - лично (онлайн);

от ООО "НСМ ГРУПП": представитель Степанченко О.В. по доверенности от 01.07.2021 (онлайн);

от арбитражного управляющего Мачуги В.П.: представитель Ахметова А.Д. по доверенности от 25.08.2022 (онлайн);

от арбитражного управляющего Темзокова Р.Б.: представитель Шабаш Е.Е. по доверенности от 11.11.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Бондаренко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2023 по делу N А01-2028/2017 об удовлетворении жалобы Бондаренко Елены Николаевны на действия (бездействия) арбитражного управляющего Акимочкина Сергея Михайловича, арбитражного управляющего Темзокова Руслана Борисовича, арбитражного управляющего Мачуги Владимира Петровича и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный Завод "Ханский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный Завод "Ханский" (далее - должник) Бондаренко Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с конкурсного управляющего Акимочкина Сергея Михайловича, временного управляющего Темзокова Руслана Борисовича, конкурсного управляющего Мачуги Владимира Петровича убытков в пользу ООО "ДСЗ "Ханский" в размере 64 609 074 рублей, и убытков в размере 6 105 759, 68 рублей за незаконное пользование железнодорожными путями, принадлежащих должнику (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.09.2021 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НСМ Групп", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал".

Определением от 20.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциацию антикризисных управляющих, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Паритет-СК", ассоциацию "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", страховую организацию общество с ограниченной ответственностью "РИКС", некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Альянс управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналь".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2023 в удовлетворении заявления Бондаренко Елены Николаевны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Адыгея, отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Паритет-СК" и страховой организации общества с ограниченной ответственностью "РИКС", отказано.

В удовлетворении заявления Бондаренко Елены Николаевны о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих ООО "ДСЗ "Ханский" и взыскании убытков, отказано в полном объеме.

В части отказа в привлечении третьих лиц определение мотивировано тем, что рассматриваемым спором ни прямо, ни косвенно не разрешается вопрос о правах и обязанностях прокуратуры, а остальные лица, о привлечении которых заявлено, ранее уже были привлечены к участию в споре. Отказ во взыскании убытков обусловлен недоказанностью совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Бондаренко Елена Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделаны противоречивые и недостоверные выводы без учета заявленных Бондаренко Е.Н. уточнений.

ООО "НСМ-Групп", арбитражный управляющий Темзоков Руслан Борисович, арбитражный управляющий Мачуга Влладимир Петрович, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в своих отзывах на апелляционную жалобу, возражали в отношении заявленных доводов, указывали на недоказанность заявителем факта совершения арбитражными управляющими противоправных действий и, как следствие, отсутствие состава правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея 25.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018) должник - общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Акимочкин Сергей Михайлович.

Определением от 05.06.2019 г. суд прекратил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировачный завод "Ханский". Ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортированный завод "Ханский" процедуру банкротства - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортированный завод "Ханский" утвержден Темзоков Руслан Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 г. в отношении ООО "ДСЗ "Ханский" досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2020 г. конкурсным управляющим ООО ДСЗ "Ханский" утвержден Савельев Александр Борисович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 г., конкурсным управляющим ООО ДСЗ "Ханский" утвержден Мачуга Владимир Петрович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 г. определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2021 г. по делу N А01-2028/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2021 г. конкурсным управляющим ООО "ДСЗ "Ханский" утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление (с учетом уточнений) Бондаренко Елены Николаевны о взыскании солидарно с конкурсного управляющего Акимочкина Сергея Михайловича, внешнего управляющего Темзокова Руслана Борисовича, конкурсного управляющего Мачуги Владимира Петровича убытков в пользу ООО "ДСЗ "Ханский" в размере 64 609 074 рублей и по пункту 5 заявления в размере 6 105 759, 68 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт убытков; размер убытков; вину лица; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В обоснование факта совершения арбитражными управляющими неправомерных действий заявитель ссылается на то, что всеми арбитражными управляющими не обеспечена сохранность и защита имущества должника, необоснованно безвозмездно использовались железнодорожные пути, земельные участки, принадлежащие должнику. Помимо этого, внешним управляющим Темзоковым Р.Б. не совершены действия по возобновлению лицензии на добычу нерудных материалов, а последующим конкурсным управляющим Мачуга В.П. не приняты меры по взысканию убытков с ранее действовавших арбитражных управляющих.

Оценивая заявленные выше обстоятельства, суд первой инстанции установил, что Акимочкин Сергей Михайлович исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ДСЗ Ханский" в период с 18.06.2018 по 05.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора (в том числе договора долгосрочной аренды земельного участка регистрируемого в силу ст. 609 ГК РФ) осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Так, определением от 07.02.2019 г. суд обязал Дугуева Алима Григорьевича (бывшего руководителя должника) передать конкурсному управляющему ООО "ДСЗ "Ханский" Акимочкину Сергею Михайловичу бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления, для решения задач, возложенных на него этим законом, добросовестно ориентируется на информацию, представляемую государственными органами (в том числе Росреестром).

В выписке из ЕГРН, полученной Акимочкиным С.М., не содержалась информация об имеющихся у должника правах аренды земельных участков. Долгосрочные договоры аренды земельных участков должником в Росреестре зарегистрированы не были.

В качестве имущества должника конкурсным управляющим Акимочкиным С.М. были проинвентаризированы по месту нахождения следующие объекты недвижимого имущества: 17 земельных участков (один из которых имел статус горного отвода), и 7 объектов недвижимости, расположенных на земельных участках (сообщение на ЕФРСБ от 21.09.2018). Общая площадь выявленных земельных участков составляет 335,8 га, границы участков на местности не определены.

В ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2018 по делу N А01-2028/2017 на все имущество должника наложен арест. Сведений о снятии ареста не представлено, поскольку открытие конкурсного производства само по себе основанием для снятия ареста не является, а может служить основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

В связи с этим, внешним управляющим Темзоковым Р.Б. по результатам инвентаризации имущества должника также выявлены 17 земельных участков и 7 объектов недвижимости (сообщение на ЕФРСБ от 22.10.2019), принадлежащие должнику (с указанием такой же стоимости объектов и земельных участков).

Такой же список имущества содержится и в Постановления УФССП по Республике Адыгея о передаче имущества на торги от 20.11.2017 г.

Конкурсный управляющий ООО "ДСЗ "Ханский" Савельевым А.Б. на ЕФРСБ 14.08.2020 г. была размещена инвентаризационная опись от 13.08.2020 за N 1, в данной описи в качестве имущества должника указаны права аренды должника трех земельных участков (по договорам долгосрочной аренды).

В период осуществления Акимочкиным С.М. полномочий конкурсного управляющего должника (с 18.06.2017 по 17.04.2018) текущая деятельность должником не велась, денежные средства не поступали на счет должника и не расходовались с последнего, договоры конкурсным управляющим должником не заключались (в том числе имущество должника в аренду/пользование не передавалось).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в период осуществления Акимочкиным С.М. полномочий конкурсного управляющего должником не произошло уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы должника.

Бондаренко Е.Н. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что погрузочно-выгрузочная площадка и железнодорожный путь необщего пользования, которые принадлежат ООО "ДСЗ "Ханский", кем-либо использовались.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются копии квитанций о приеме груза со станции Ханская СКав ж.д., принадлежащей Краснодарскому отделению Северо-Кавказской железной дороги, а не с железнодорожных путей, принадлежащих ООО "ДСЗ "Ханский".

Согласно квитанциям о приеме груза станцией отправления является Ханская Скав ж.д. (код станции 534707). Согласно справочнику станций, размещенному в открытом доступе на официальном сайте Российских железных дорог в сети интернет по адресу: cargo.rzd.ru, станция Ханская с кодом 534707 принадлежит Краснодарскому отделению Северо-Кавказской железной дороги и осуществляет коммерческие операции, в том числе и продажу пассажирских билетов, и оформление багажа. Кроме того, согласно данных, отраженных в квитанциях ООО "ДСЗ "Ханский" не являлось ни отправителем груза, ни получателем.

Акт исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "НСМ Групп", содержащий вывод о том, что в соответствии с представленными к исследованию универсальными передаточными документами ООО "НСМ Групп" от деятельности, связанной с реализацией нерудных материалов, за период с 01.04.2018 по 01.10.2019 получен доход в сумме 46 459 080,12 рублей, не доказывает факт причинения ущерба должнику и его кредиторам, а также не доказывает размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период исполнения обязанностей Акимочкиным С.М. не произошло уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы должника и соответственно убытки должнику и его кредиторам, не причинены.

Согласно статье 1.2 Закона "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся, в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Участки недр не могут быть предметом купли-продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Установлено, что лицензия МАЙ 80100 ТЭ, выданная должнику и дававшая ему право на добычу ПГС и дальнейшую ее продажу, прекратила свое действие 17.10.2017. Иных лицензий должник не получал.

Таким образом, должник не имел после 17.10.2017 права на добычу (фактическое приобретение в свою собственность) и продажу ПГС. В связи с этим, к моменту открытия конкурсного производства основания для добычи нерудных материалов отсутствовали.

Кроме того, указанные обстоятельства ранее исследовались в рамках дела N А01-597/2020 при рассмотрении вопроса о привлечении Акимочкина С.М. к административной ответственности по заявлению Управления Росреестра по Республике Адыгея. При этом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба Бондаренко Е.Н., по результатам рассмотрения которой Росреестром выявлены следующие нарушения:

- конкурсным управляющим ООО "ДСЗ "Ханский" Акимочкиным СМ. не были включены сведения по результатам конкурсного производства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

- в период с 05.02.2019 по 29.08.2019 согласно заявкам и квитанциям о приеме груза со станции отправления ХАНСКАЯ СКав ж.д., погрузочно-выгрузочная площадка и железнодорожный путь необщего пользования которой принадлежат ООО "ДСЗ "Ханский", направлялся различным получателям щебень, песок строительный, щебень гранитный.

- в нарушение п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в которых изложен порядок поведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств (далее - Методические указания), в описях оставлены незаполненные строки, а также на каждой странице описей не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2020 в рамках дела N А01-597/2020 суд в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о привлечении Акимочкина Сергея Михайловича (21.01.1981 года рождения) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что погрузочно-выгрузочная площадка и железнодорожный путь необщего пользования, которые принадлежат ООО "ДСЗ "Ханский" не использовались. Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства использования имущества, принадлежащего ООО "ДСЗ "Ханский" третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Бондаренко Е.Н. не представлено доказательств того, в чем заключается противоправные действия Акимочкина С.М., и в чем заключается его вина, а также не доказала наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Кроме того, Бондаренко Е.Н. в заявлении вменяется в вину Темзокову Руслану Борисовичу, что он, будучи внешним управляющим ООО "ДСЗ "Ханский" в период с 21.06.2019 по 03.12.2019, допустил нарушение, выразившиеся в не обеспечении сохранности и защиты имущества должника, необоснованном безвозмездном использовании железных путей, земельных участков, принадлежащих должнику, третьими лицами, непринятии мер по разработке плана внешнего управления, возобновлению действия лицензии на добычу нерудных материалов.

В соответствии с абз.7 ст.9 Закона "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу. Права и обязанности пользователя недр прекращаются со дня внесения записи о прекращении права пользования недрами по соответствующей лицензии на пользование недрами в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами.

В связи с тем, что срок действия Лицензия N 80100 ТЭ на право пользование недрами с целью добычи ГПС при строительстве водного объекта на земельном участке, расположенном в районе ст. Ханской МО "Город Майкоп" Республики Адыгея истек 17.10.2017 г., после указанной даты ООО "ДСЗ "Ханский" не является пользователем недр и, соответственно, не может являться собственником добытых из недр полезных ископаемых (ГПС).

ООО "ДСЗ "Ханский" после 17.10.2017 г. не имеет никакого правового отношения к добытым, законным или незаконным образом, полезным ископаемым (ГПС) на земельном участке, находящемся в собственности МО "Город Майкоп" и арендованном ООО "ДСЗ "Ханский".

Наличие или отсутствие договора аренды земельного участка не влияет на правовые отношения по добыче полезных ископаемых, так как эти отношения регулируются специальным законодательством, в частности Законом РФ "О недрах".

Договор аренды земельного участка в соответствии с указанными нормами Закона РФ "О недрах" не наделяет арендатора никакими правами в отношение добытых или добываемых на участке полезных ископаемых.

Не являясь собственником добытых полезных ископаемых в связи с истечением срока действия лицензии на добычу полезных ископаемых у ООО "ДСЗ" "Ханский" не возникло и не могло возникнуть убытков (ни в виде прямого ущерба, ни в виде упущенной выгоды) в результате законной или незаконной добычи полезных ископаемых на земельном участке, арендованном ООО "ДСЗ "Ханский".

В соответствии со ст. ст. 1.2, 9 Закона "О недрах" собственником добытых в отсутствие лицензии полезных ископаемых является Российская Федерация.

Следовательно, суд первой инстанции верно учел то, что Бондаренко Е.Н. заявляя довод о причинении ООО "ДСЗ "Ханский" убытков (с учетом уточнения) в размере 64 609 074 рублей и вменяя в вину арбитражным управляющим Акимочкину С.М., Темзокову Р.Б. и Мачуге В.И. бездействие в виде реализации нерудных материалов минуя ООО "ДСЗ "Ханский" (без поступления денежных средств, вырученных от добычи и реализации нерудных материалов при отсутствии лицензии, на расчетный счет или в кассу ООО "ДСЗ "Ханский"), фактически вменяет в вину указанным арбитражным управляющим то, что они не приняли участие в незаконной добыче и реализации незаконно добытых полезных ископаемых.

Ввиду того, что должник не является собственником полезных ископаемых, добытых после 17.10.2017 г., из недр на земельном участке, арендуемом ООО "ДСЗ "Ханский", должник не может претендовать на получение денежных средств в размере стоимости этих полезных ископаемых (ГПС). Следовательно, у ООО "ДСЗ "Ханский" не имеется убытков ни в виде прямого ущерба, ни в виде упущенной выгоды, под которой, не может считаться упущенной выгодой в виде не получения денежных средств от противоправной деятельности.

Утверждение Бондаренко Е.Н. о том, что ООО "ДСЗ "Ханский" может претендовать на долю или на все полученное в результате преступных действий не основано на законе.

Бондаренко Е.Н. не доказала противоправность действия (или бездействия) арбитражных управляющих по не обращению в пользу ООО "ДСЗ "Ханский" денежных средств, полученных от преступной деятельности, наличие убытков у ООО "ДСЗ "Ханский" при добыче полезных ископаемых на участке, арендованном ООО "ДСЗ "Ханский", в отсутствие лицензии.

Утверждение Бондаренко Е.Н. о причинении ущерба имуществу должника в виде вывоза нерудных материалов в значительном размере не основано на действующем законодательстве и противоречит доказательствам, имеющимися в материалах дела, согласно которым такого имущества у должника в действительности не имелось.

Доказательств причинения ущерба имуществу ООО "ДСЗ "Ханский" в виде повреждения железнодорожных путей и арендованного земельного участка не представлено, снижение или ухудшение их потребительских свойств не доказано.

При отсутствии убытков соответственно отсутствует вина арбитражных управляющих в их причинении и отсутствует причинно-следственная связь между действиями арбитражных управляющих и убытками.

Не участие арбитражных управляющих в противоправных действиях по добыче и реализации полезных ископаемых в отсутствие специальной лицензии на добычу полезных ископаемых, то есть абсолютно правомерное поведение, не может нарушать права и законные интересы Бондаренко Е.Н.

Таким образом, Бондаренко Е.Н. не доказала, что при отсутствии у ООО "ДСЗ "Ханский" после 17.10.2017 г. лицензии на добычу полезных ископаемых полезные ископаемые, находившееся в недрах или извлеченные из недр на земельном участке, находящемся в аренде у ООО "ДСЗ "Ханский", принадлежат на права собственности ООО "ДСЗ "Ханский" или возникли какие-либо права требования к третьим лицам в отношении добытых полезных ископаемых.

Вместе с тем, Бондаренко Е.Н. не доказала факта причинения ООО "ДСЗ "Ханский" убытков (ни в виде прямого ущерба, ни в виде упущенной выгоды), размера убытков, причинно-следственной связи между убытками и конкретными действиями (бездействием) каждого арбитражного управляющего в отдельности, вины каждого арбитражных управляющих в причинении конкретных убытков.

Помимо этого, Бондаренко Е.Н. заявлен довод о непринятии мер Темзоковым Р.Б. по разработке плана внешнего управления и возобновлению действия лицензии на добычу нерудных материалов.

Как верно учтено судом первой инстанции, определением от 05.06.2019, суд прекратил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский". Ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский" процедуру банкротства - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский" утвержден Темзоков Руслан Борисович.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2019 г. суд обязал Дугуева Алима Григорьевича (бывшего руководителя должника) передать конкурсному управляющему ООО "ДСЗ "Ханский" бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. Однако указанные документы переданы не были.

Между тем, в рамках процедуры внешнее управление Темзоков Руслан Борисович обратился с ходатайством о продлении внешнего управления, мотивируя, тем, что установленного срока для разработки плана внешнего управления было недостаточно времени, с учетом того, что Дугуевым Алимом Григорьевичем документы, касающиеся деятельности должника переданы не были, а ответы от государственных органов в отношении должника не поступили.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, определяющими максимальный срок внешнего управления, разработки и рассмотрения плана внешнего управления, суд первой инстанции решением от 23.10.2019 прекратил процедуру внешнего управления. При этом, разработка плана внешнего управления в установленный законом не могла быть осуществлена ввиду непередачи бывшим руководителем всех необходимых документов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что довод Бондаренко Е.Н. о том, что Темзоковым Р.Б. неприняты меры по разработке плана внешнего управления, несостоятелен.

Относительно довода Бондаренко Е.Н., о том, что Темзоковым Р.Б. не приняты меры по возобновлению действия лицензии на добычу нерудных материалов, суд первой инстанции верно учел следующее.

Решением от 23.10.2019 г., суд досрочно прекратил процедуру банкротства - внешнее управление, признать общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировачный завод "Ханский" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство на срок шесть месяцев. Прекратил полномочия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировачный завод "Ханский" Темзокова Руслана Борисовича.

За период с 21.06.2019 по 23.10.2019 (период внешнего управления) в отсутствие первичных документов, которые не были переданы бывшим руководителем, а также в отсутствие утвержденного плана внешнего управления, устанавливающего необходимость осуществления работ по добыче нерудных материалов, возобновление лицензии являлось затруднительным и нецелесообразным.

Таким образом, судом не может быть принят довод о непринятии мер по возобновлению лицензии, поскольку при ведении конкурсного производства должником прекращается хозяйственная деятельность, при этом Бондаренко Е.Н. не представлено экономических предпосылок для возобновления действия лицензии на добычу нерудных материалов.

Бондаренко Е.Н. указывает, что Мачуга Владимир Петрович, как конкурсный управляющий ООО "ДСЗ "Ханский" в период с 03.12.2019 по 25.03.2020, допустил нарушение, выразившиеся в не принятии мер по обеспечению сохранности и защиты имущества должника, установлению лиц, которые безвозмездно пользовались имуществом должника, обращению в суд с взысканием неосновательного обогащения этих лиц, обжалованием действий (бездействий) арбитражных управляющих Акимочкина С.М. и Темзокова Р.Б.".

Как указывает заявитель, добыча ПГС и незаконное пользование железнодорожными путями происходило в период с 1 апреля 2018 по 1 октября 2019, то есть в тот период, когда Мачуга В.П. не являлся конкурсным управляющим должника, следовательно, не имел никаких полномочий на распоряжение имуществом должника и обеспечение его сохранности.

Вместе с тем, в указанный заявителем период Мачуга В.П. не мог осуществлять меры по обеспечению сохранности и защиты имущества должника, поскольку был утвержден конкурсным управляющим позднее.

При этом, каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что в период исполнения Мачугой В.П. обязанностей конкурсного управляющего (с 03.12.2019 по 25.03.2020) он не обеспечил сохранность имущества должника заявлено не было. В этой связи несостоятелен довод заявителя о том, что Мачуга В.П. не принял мер по установлению лиц, которые безвозмездно пользовались имуществом должника и обращению в суд с взысканием неосновательного обогащения этих лиц.

Также Бондаренко Е.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии Мачуга В.П. и невзыскании с ранее действовавших арбитражных управляющих убытков.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, а в результате удовлетворения жалобы будут восстановлены права и законные интересы заявителя жалобы.

Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего безусловной обязанности по оспариванию действия бывших управляющих должника и взыскания с них убытков, однако такое право прямо предусмотрено законом для конкурсных кредиторов должника.

Следовательно, факт не обращения Мачуги В.П. ввиду отсутствия названной обязанности не может быть вменен арбитражному управляющему в вину. Более того, в рамках настоящего обособленного спора Бондаренко Е.Н. воспользовалась таким правом и обратилась с заявлением об оспаривании действий и взыскании убытков с арбитражных управляющих должника.

Кроме того, Бондаренко Е.Н. заявлен довод о том, что в ходе проверки установлено, что руководство ООО "НСМ Групп" осуществляло незаконно предпринимательскую деятельность на территории ООО "ДСЗ "Ханский", при этом осуществляло добычу ПГС на территории данного карьера без ведома его собственников.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно копий квитанций о приемке груза, представленных заявителем в материалы дела, грузоотправителем являлось ООО "СтройИнвест", а не ООО "НСМ Групп".

Как установлено в рамках дела N А32-1668/2021 Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 г.

7 декабря 2015 года между ОАО "РЖД" и ООО "ДСЗ "Ханский" был заключен сроком на пять лет (по 17.12.2020 г) и действовал договор N 142/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с условиями которого ОАО "РЖД" обязалось подавать, расставлять на местах погрузки, выгрузки и производить уборку вагонов с ж/д путей необщего пользования, принадлежащих ООО "ДСЗ "Ханский".

В силу части 2 статьи 56 Устава подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Из указанного положения устава следует, что если грузоотправитель использует под погрузку пути необщего пользования и погрузочные площадки, ему не принадлежащие, необходимо заключение трехстороннего договора: владелец путей-грузоотправитель-железная дорога.

7 марта 2018 года между ОАО "РЖД" как перевозчиком, ООО "ДСЗ "Ханский" в качестве владельца и ООО "ГарантТехноСтрой" в качестве грузоотправителя, на основании ч.2 ст. 56 Устава был заключен договор N 142/7т/1, в силу пункта 2 которого владелец (ООО "ДСЗ "Ханский") предоставляет грузоотправителю (ООО "ГарантТехноСтрой") участок железнодорожного пути необщего пользования для погрузки состава в количестве 20 вагонов в сутки. Указанный договор заключен на срок до 06.03.2019 г.

22 мая 2018 года между ОАО "РЖД" как перевозчиком, ООО "ДСЗ "Ханский" в качестве владельца и ООО "АльфаТранс" в качестве грузоотправителя, на основании ч.2 ст. 56 Устава железнодорожного транспорта был заключен договор N 142/7т/2, в силу п.2 которого владелец (ООО "ДСЗ "Ханский") предоставляет грузоотправителю (ООО "АльфаТранс") участок железнодорожного пути необщего пользования для погрузки состава в количестве 43 вагонов в сутки. Указанный договор заключен на срок до 21.05.2019 г.

4 сентября 2018 года между ОАО "РЖД" как перевозчиком, ООО "ДСЗ "Ханский" в качестве владельца и ООО "СтройИнвест" в качестве грузоотправителя, на основании ч.2 ст. 56 Устава железнодорожного транспорта был заключен договор N 142/7т/3, в силу п.2 которого владелец (ООО "ДСЗ "Ханский") предоставляет грузоотправителю (ООО "СтройИнвест") участок железнодорожного пути необщего пользования для погрузки состава в количестве 10 434 вагонов в год. Указанный договор заключен на срок до 03.09.2019 г. Дополнительным соглашением от 03.09.2019 г. действие указанного договора были продлены до 09.09.2019 г.

Наличие указанных выше договоров свидетельствует о том, что пользование осуществлялось на законных основаниях. Таким образом, довод заявителя о том, что "ООО "НСМ Групп" осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность на территории ДСЗ "Ханский", при этом осуществляло добычу ПГС на территории данного же карьера без ведома его собственников несостоятелен, доказательств не представлено в материалы дела.

Представленные Бондаренко Е.Н. в материалы дела светокопии договоров поставки заключенных в разные периоды времени между ООО "НСМ Групп" и ООО "ПК "Пегас", ООО "НСМ Групп" и ООО "Олимп-14", ООО "НСМ групп" и ООО "Союз", ООО "НСМ Групп" и ООО "Транс ДиА компания ЮГ" не доказывают того, что ООО "НСМ Групп" осуществляло добычу ПГС на территории ООО "ДСЗ "Ханский".

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 по делу N А32-1668/2021 по иску ООО "ДСЗ "Ханский" к ООО "НСМ Групп" о взыскании арендной платы по договору аренды земельных участков по встречному исковому заявлению ООО "НСМ Групп" к ООО "ДСЗ "Ханский" о признании недействительным договора аренды земельных участков.

Заявителем в материалы дела в качестве доказательства представлен акт исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "НСМ Групп", изготовленного на основании постановления о назначении судебной бухгалтерской экспертизы старшего следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. В. Ерофеева по материалам проверки КУСП N 673 пр-20 от 26.08.2020 г, который не доказывает факт причинения ущерба должнику и его кредиторам, а также его размера также не является допустимым и относимым доказательством по обособленному спору.

Так, постановлением от 17.12.2020 г. старший оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Майкопу отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя Бондаренко Е.Н. в отношение руководства ООО "НСМ-Групп" по факту незаконной добычи ГПС с территории карьера ООО "ДСЗ "Ханский".

Бондаренко Е.Н. в лице своего представителя, в том числе ссылалась на акт исследования деятельности ООО "НСМ Групп". В постановлении указано, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях руководства ООО "НСМ-Групп" состава преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный арбитражный управляющий Темзоков Р.Б. пояснил, что ООО "НСМ -Групп" никакой добычи нерудных материалов на территории ООО "ДСЗ "Ханский" не осуществляло.

Таким образом, Бондаренко Е.Н. не представлено доказательств причинения убытков ООО "ДСЗ Ханский" вследствие использования принадлежащих ему на праве собственности железнодорожных путей.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бондаренко Е.Н. не доказала факта причинения ООО "ДСЗ "Ханский" убытков, размер убытков, причинно-следственной связи между убытками и конкретными действиями (бездействием) каждого арбитражного управляющего в отдельности, вину каждого арбитражных управляющих в причинении конкретных убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Бондаренко Е.Н. о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2023 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян