Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-3589/18 по делу N А60-63444/2017

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-63444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Молочникова Михаила Владимировича на вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в деле N А60-63444/2017 о банкротстве ООО Торговый дом "Век" (ОГРН 1156658044674) определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Молочникова Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по заявлению ООО "СКМ" в отношении ООО Торговый дом "Век" (далее - Общество "ТД "Век", Должник) возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна, сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 Общество ТД "Век" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плотникову Т.А.

Определением суда от 24.09.2018 Плотникова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

Конкурсный управляющий Белых А.П. обратился 25.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ТД "Век" Молочникова Михаила Владимировича и Штркачовой Даниелы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 (судья Берсеневой Е.И.) заявление управляющего удовлетворено частично: признано наличие оснований для привлечения Молочникова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ТД "Век", в удовлетворении требований в их остальной части отказано; производство по рассмотрению заявления о привлечении Молочникова М.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчик Молочников М.В. обжаловал определение от 29.10.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить в той части, в какой признано обоснованным привлечение его к субсидиарной ответственности, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований Молочников М.В. указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не дана оценка факту прекращения полномочий Молочникова М.В. в качестве директора и учредителя общества, а также не доказано, что ходатайство об утверждении мирового соглашения между ООО "Автомаркет" и Обществом ТД "Век" было подписано лично Молочниковым М.В. и именно 19.09.2017. Апеллянт обращает внимание на свою добросовестность и отсутствие у него возможности передать Белых А.П. какие-либо активы ввиду прекращения полномочий Молочникова М.В. в качестве руководителя Должника и вступлении в эти полномочия Штрачковой Д. ещё до возбуждения дела о банкротстве. Также в своей апелляционной жалобе Молочников М.В. указывает на ошибочность выводов суда об использовании IP-адресов, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь об осуществлении деятельности Должником по одному адресу его местонахождения, а не совершения платежей именно Ответчиком. При этом из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД по запросу суда следует, что соответствующий орган "не располагает" такими сведения, что само по себе свидетельствует о недоказанности принятого судом в качестве достоверного факта отсутствия Штрачковой Д. на территории Российской Федерации. Апеллянт считает, что суд также не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела копии анкеты с вопросами и ответами Штркачевой Д. о руководстве обществом, равно как и ее участие в руководстве через представителя Кужлева А.В.

Конкурсный управляющий Белых А.П. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Молочникова М.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дел дополнительных документов, подтверждающих невозможность совершения части платежей на сумму 843.679,08 руб. ввиду нахождения вне города Екатеринбурга.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в его удовлетворении ввиду того, что Молочников М.В. не доказал объективной невозможности для него представить соответствующие доказательства в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции (вынесено протокольное определение).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с момента создания и до сентября 2017 года учредителями Общества ТД "Век" являлись Молочников М.В. с долей участия 50% и Молочников Евгений Владимирович с долей участия 50%, полномочия его единоличного исполнительного органа (директора) осуществлял Молочников М.В. Затем генеральным директором 05.09.2017 назначена Штркачова Даниела, проживающая в г. Турия Словацкой Республики, а права участников общества перешли к компании "Цетус Корпорация ЛТД" - юридическому лицу, зарегистрированному в Англии (сведения в ЕГРЮЛ внесены 14.08.2017).

Между тем, по заявлению кредитора ООО "СКМ" определением арбитражного суда от 29.11.2017 в отношении Общества ТД "Век" возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве, определением от 19.02.2018 введено наблюдение, решением суда от 08.06.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Общества ТД "Век" Белых А.П. обратился 25.02.2019 в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Молочникова М.В. и Штракачовой Д. по основаниям статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также неисполнение обязанности передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности и иные первичные документы должника, которые составлялись и отражали хозяйственную деятельность должника.

Арбитражный суд первой инстанции установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности Молочникова М.В. по обязательствам Общества ТД "ВЕК", признав, что именно Молочников М.В. фактически осуществлял деятельность Должника. Суд указал на отсутствие оснований для привлечения к ответственности Штрачковой Д. ввиду того, что её фактическое участие в деятельности Должника не доказано. В связи с тем, что определить размер субсидиарной ответственности Молочникова М.В. в настоящее время не представляется возможным, суд приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы Молочникова М.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Учитывая, что обстоятельства объективного банкротства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в 2016 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон N 266-ФЗ), арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правильно признал подлежащим применению в настоящем споре в качестве материально-правовых норм положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до Закона N 266-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применяя изложенные положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве, нужно учитывать также и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801. Данная позиция заключается в том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Такие же разъяснения даны и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

В составе реестра требований кредиторов Общества ТД "Век" находятся, в частности, требования кредиторов ООО "СКМ" и ООО "Автомаркет". При этом, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 по делу А60-2125/2017 и определения от 19.02.2018 по настоящему делу о банкротстве, у Должника обязанность по поставке товара в адрес ООО "СКМ" по договору поставки N 10-05/1005КСО-158-16-П-УФ от 10.05.2016 возникла 21.11.2016. Ввиду неисполнения соответствующего обязательства Должником арбитражным судом по иску ООО "СКМ" было вынесено названное решение от 16.03.2017 (вступило в законную силу 15.06.2017) о взыскании 4.156.575 руб., в том числе 3.925.000 руб. долга и 231.575 руб. пени.

Также в соответствии с принятым по делу N А60-34408/2017 определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 об утверждении мирового соглашения и вынесенным по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда о включении требований ООО "Автомаркет" в реестр требований кредиторов Общества ТД "Век", неисполненное Должником до сих пор денежное обязательство перед ООО "Автомаркет" в размере 1.318.550 руб. по оплате услуг по договору N 32 от 01.09.2016 возникло не позднее 28.02.2017.

Применительно к установленным обстоятельствам возникновения и неисполнения обязательств должника, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что признаки объективного банкротства Должника имели место на рубеже 2016-2017 гг.

При этом какого-либо плана восстановления платежеспособности Должник не имел, меры к восстановлению его платежеспособности со стороны его руководителя Молочникова М.В. не принимались. Более того, есть основания полагать, что вместо этого были совершены действия по переводу предприятия на номинального руководителя.

Хотя признаки объективного банкротства Должника и приходятся на рубеж 2016-2017 гг., тем не менее, доказательств наличия в реестре Должника требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли после указанного рубежа, не имеется, ввиду чего оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не усматривается.

Что касается выводов суда первой инстанции применительно к требованиям конкурсного управляющего о привлечении Молочникова М.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанностей по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая, что конкурсный управляющий Общества ТД "Век" утвержден решением арбитражного суда от 06.06.2018, данная обязанность должна была быть исполнена в срок до 09.06.2018.

Принимая во внимание данное обстоятельство, с которым связано заявленное конкурсным управляющим основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также момент вступления Закона N 266-ФЗ в силу (30.07.2017), нужно признать необходимым применение в данной части к настоящему спору нормы статьи 61.11 главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора принял во внимание выполненный конкурсным управляющим анализ сделок Должника, в результате которого был выявлен ряд сделок с признаками оспоримости - платежи Общества ТД "Век" в пользу ООО "ЦНТУ "Век" в размере 58.475.426 руб., ООО "Завод "Век" в размере 2.269.000 руб., ООО "Линт" в размере 3.950.000 руб. и ООО "РесурсСтрой" в размере 22.704.980 руб.

При этом, как обнаружил управляющий, эти платежи производились через ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк) и АО Банк "Северный морской путь" (далее - Банк "СМП") вплоть до 15.03.2018 по системе электронных платежей с идентификацией электронной цифровой подписи с IP адреса 46.163.186.199. Между тем, согласно писем Промсвязьбанка от 23.10.2019 и Банка "СМП" от 25.12.2019 IP-адрес 46.163.186.199 соответствует IP-адресу, с которого платежи от имени Общества ТД "Век" осуществлялись и ранее. Также Промсвязьбанк в ответ на запрос от 26.02.2018 сообщил временному управляющему Общества ТД "ВЕК" сведения в отношении должника в том числе, что Должником оформлена лишь одна карточка с образцами подписей от 29.07.2015 (два раза в нее вносились изменения в части номеров банковских счетов должника и выдачи денежных чеков) согласно которой только Молочников М.В. вправе единолично распоряжаться денежными средствами должника на банковских счетах, открытых в банке. В банке карточка с образцами подписей на нового руководителя Штркачову Д. не заводилась.

То есть, как верно установил суд первой инстанции, несмотря на формальное изменение в августе - сентябре 2017 года учредителей (с братьев Молочниковых на Компанию "Цетус Корпорация ЛТД") и единоличного исполнительного органа (с Молочникова М.В. на Штркачеву Д.), управление платежами от имени Должника вплоть до 15.03.2018 продолжало осуществляться из прежнего источника с использованием прежних информационных ресурсов.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции дал оценку наличию в деле писем от имени Штркачевой Д., включая опросный лист Штркачевой Д., а также дал оценку их содержанию. При этом, как следует из обжалуемого определения, суд критически отнесся к этим письмам и их содержанию, отметив, что на письма конкурсного управляющего она не отвечает, на территории Российской Федерации никогда не была, откуда и кем были направлены представленные в письмо письма Штркачевой Д. в отсутствие конвертов и соответствующих штампов на письмах определить не возможно, письма представлены в копиях.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи соответствующего контроля над электронными информационными ресурсами от прежнего их владельца Молочникова М.В. к якобы вступившей в должность руководителя Общества ТД "Век" Штркачевой Д., арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что именно Молочников М.В. и после переоформления полномочий на Штркачеву Д. фактически осуществлял полномочия руководителя Должника, что подтверждает как его статус фактически контролирующего должника лица, так и тот факт, что именно Молочников М.В. владеет документацией и ценностями Общества ТД "Век".

Апелляционный суд отмечает, что данные выводы полностью коррелируют с обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве Общества ТД "Век".

Так, 19.07.2018 конкурсный управляющий Общества ТД "Век" обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Молочникова М.В. и Штркачовой Д. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данное заявление разрешено определением арбитражного суда от 28.10.2020, которое к моменту рассмотрения настоящего спора вступило в законную силу (апелляционным судом 14.01.2021 вынесена резолютивная часть постановления). Данные определением от 28.10.2020 арбитражный суд обязал Молочникова М.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, в удовлетворении таких требований к Штркачевой Д. суд первой инстанции отказал. При этом суд установил отсутствие доказательств передачи Молочниковым М.В. истребуемых документов либо их пребывания во владении других лиц. В том же определении от 28.10.2020 суд указал на непредставление Молочниковым М.В. доказательств того, что после избрания Штркачевой Д. в качестве нового директора Общества ТД "Век", Молочников М.В. аннулировал свою электронной цифровую подпись; сведения о смене лица, которое от имени должника имеет право подписи в платежных документах, в банки не подавались; не доказано, что все документы, техника (компьютер), а также справки ключи доступа (USB-ключей (аппаратных токенов)) были переданы новому руководителю, либо учредителю должника, а равно не установлено, что документация Штркачевой Д. передавалась через Кужлева А.В.

Кроме того, к настоящему времени разрешен и спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Молочникова М.В. в пользу Общества ТД "Век" 2.105.270,67 руб. убытков.

Так, определением арбитражного суда от 18.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, заявленные требования о взыскании убытков удовлетворены в полном объёме. При этом суды также установили отсутствие доказательств аннулирования со стороны Молочникова М.В. своей электронной цифровой подписи после избрания Штркачевой Д. директором, а равно отсутствие доказательств передачи последней документации и печатей общества, подачи в банки сведений об изменении лица, обладающего правом подписи в платежных документах. По сути в назвнаных судебных актах также сделаны выводы о номинальности избрания Штркачевой Д. руководителем Должника.

С учетом установленных обстоятельств нужно согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Штркачевой Д. к субсидиарной ответственности, учитывая, что фактически она не осуществляла руководство Обществом ТД "Век", а представленные от её имени в дело копии документов (включая опросный лист) не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку имеются обоснованные сомнения в их происхождении и обстоятельствах доставки (ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ). Ввиду этого нужно признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии достоверных сведений о том, что Штркачева Д., находящаяся в Словацкой Республике, вообще обладала сведениями о её избрании руководителем должника и внесении в ЕГРЮЛ сведений об этом.

Ввиду вышеизложенного, нужно признать, что именно ответчик Молочников М.В. виновен в непередаче документации, печатей и материальных ценностей Общества ТД "Век" его конкурсному управляющему.

У Должника, как следует из его последнего бухгалтерского баланса (на 31.12.2016), в числе активов имелись запасы на сумму 237.650 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 221.247 тыс. руб.

Однако настоящие активы не включены в конкурсную массу должника в связи с непередачей их бывшим руководителем конкурсному управляющему.

В случае надлежащей передачи Молочниковым М.В. указанных активов или исчерпывающей документации Должника в отношении них конкурсному управляющему, можно было бы полагать, что в процессе работы с этими активами управляющему удалось бы сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Следовательно, причинно-следственная связь между неисполнением со стороны Молочникова М.В. обязанностей, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете и статьёй 126 Закона о банкротстве, нужно считать доказанной.

Поскольку мероприятия конкурсного производства в отношении должника, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы ещё не завершены, в связи с чем определить конкретный размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления о привлечении Молочникова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении от 29.10.2020, соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу N А60-63444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова