Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 20АП-54/23 по делу N А23-3743/2019

г. Тула

3 мая 2023 г.

Дело N А23-3743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании: Золотова Б.Я. (лично, паспорт), Бакаевой Е.Б. (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бакаевой Елены Борисовны и финансового управляющего Феденюка Геннадия Николаевича - Федоренко Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2022 по делу N А23-3743/2019 (судья Устинов В.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Федоренко Вячеслава Николаевича о признании сделки недействительной, при участии в качестве ответчика Золотова Богдана Яхьяевича (300001, г.Тула, ул.Замочная, д.105Г, кв.15), при участии в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц: - Савинова Евгения Владимировича (117447, г.Москва, Севастопольский проспект, д.14, корп.2, кв.477); - Феденюк Натальи Васильевны (249034, Калужская область, г.Обнинск, ул.Белкинская, д.29, кв.82), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феденюка Геннадия Николаевича (248003, г.Калуга, ул.Болдина, д.45, 04.12.1962 года рождения, место рождения - г.Чимкент, ИНН 402700769903, -СНИЛС 146- 788-530 16),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Феденюка Геннадия Николаевича.

Феденюк Геннадий Николаевич 11.08.2020 решением Арбитражного суда Калужской области признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Федоренко Вячеслав Николаевич.

Финансовый управляющий Федоренко В.Н. 31.03.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку купли-продажи, предметом которой являлось недвижимое имущество - земельный участок площадью 1110 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Жуковский, д. Поляна (кад. N 40:07:133001:46).

2. Применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка в виде в виде возмещения действительной стоимости имущества Золотовым Б.Я. в сумме 2 000 000 рублей в конкурсную массу должника.

3. Взыскать с Золотова Б.Я. расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 18.04.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, в качестве ответчика привлечен Золотов Богдан Яхьяевич, в качестве третьих лиц привлечены Савинов Евгений Владимирович, Феденюк Наталья Васильевна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Федоренко Вячеслава Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бакаева Елена Борисовна и финансовый управляющий Феденюка Геннадия Николаевича - Федоренко Вячеслав Николаевич обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить обжалуемое определение.

Мотивирую позицию, заявители жалоб ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от Золотова Б.Я. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Бакаевой Е.Б. поступило ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание для дачи показаний: Бакаеву Анастасию Геннадьевну.

В судебном заседании Бакаева Е.Б. поддержала заявленное ходатайство о вызове свидетеля, поддержала доводы апелляционной жалобы, ответила на вопросы суда.

Золотов Б.Я. возражал против заявленного ходатайства, ответил на вопросы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут быть положены в основу заявления об оспаривании сделки, поскольку такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению, в связи с чем, такие доказательства являются недопустимыми в настоящем случае.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Кроме того, заявитель в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей не заявлял.

В силу изложенного, суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Бакаева Е.Б. и Феденюк Г.Н. состояли в зарегистрированном браке с 07 мая 1998 года по 19 сентября 2012 года.

Впоследствии 29.08.2014 между Грибовой Натальей Васильевной и должником была произведена государственная регистрация заключения брака, который 11.11.2015 был прекращён.

В период совместного проживания 22.04.2015 супругами Феденюк Н.В. и Феденюк Г.Н. был приобретён земельный участок (кад. N 40:07:133001:46) площадью 1110 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, р-н Жуковский, д. Поляна за 2 000 000 рублей у Коптеева В.Г., который был оформлен в собственность супруги должника - Феденюк Н.В.

Затем, находясь в браке, 09.07.2015 супругой должника данный земельный участок был продан Золотову Богдану Яхьяевичу за 500 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, финансовый управляющий указал, что с учётом всей имеющейся у арбитражного управляющего информации на дату подачи заявления, анализ договора купли-продажи земельного участка от 09.07.2015 г. указывает на следующие признаки его оспоримости:

1. Участок продан по цене 500 тыс. руб., тогда как был приобретен за цену, превышающую 4-х кратный размер продажи - 2 000 тыс. руб.

2. Участок был продан спустя 3 месяца с даты его покупки.

3. Не подтвержден факт получения денежных средств (подтверждение оплаты) по сделке.

4. Участок был продан физическому лицу - Золотову Богдану Яхьяевичу, предположительно аффилированному лицу должника через ООО "Калужские полимеры", в котором должник выступал учредителем.

5. Сделка по отчуждению по подозрительно низкой цене была совершена в период наличия финансовых требований к должнику со стороны кредитора Бакаевой Е.Б.

В качестве правового обоснования заявитель ссылается по положения ст.ст.10, 168 и 181 ГК РФ, указывая, что сделка совершена за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в т.ч. если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для оспаривания сделки по указанным в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Фактически изложенные заявителем основания и обстоятельства подпадают под диспозицию ст. 61.2. Закона о банкротстве, однако, с учетом того, что на момент обращения в суд истекли установленные Законом о банкротстве сроки для оспаривания сделок, заявитель указывает на общие основания недействительности.

Определением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) по заявлению финансового управляющего Федоренко В.Н. об оспаривании сделки должника в рамках дела N А23-3743/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "ЦЭИ АБАШ" (ОГРН 1054003037023) Башуткину Александру Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка площадью 1110 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, р-н Жуковский, д. Поляна, кадастровый номер 40:07:133001:46, на дату заключения договора купли-продажи 09.07.2015 года.

В материалы обособленного спора 13.07.2022 поступило заключение эксперта, в котором указано, что рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка площадью 1110 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, р-н Жуковский, д. Поляна, кадастровый номер 40:07:133001:46, на дату заключения договора купли-продажи 09.07.2015 года составляла 491 000 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Изложенные кредитором возражения по экспертному заключению не были приняты судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом и касаются вопроса специальных, а не правовых познаний. Кроме того, кредитором Бакаевой Е.Б. не представлено доказательств и обоснования необходимости определения цены спорного участка с учетом находящихся на нем строений, о чем будет указано далее.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицами, проводящими исследование и обладающими специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

С учетом этого заявленное кредитором ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное экспертное заключение, вопреки позиции кредитора, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответ эксперта на поставленный вопрос является определенным, понятным и не противоречивым.

Помимо этого кредитором, заявившему указанное ходатайство, не выполнены требования части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ, поскольку в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Вместе с тем, заявив указанное ходатайство Бакаева Е.Б. кандидатуру иного эксперта или организации не предложила, сведений о сроке проведений экспертизе и размере вознаграждения эксперту не представила, равно как и не обеспечила возможность проведения экспертизы путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, суд области пришел к верному выводу, что сделка была совершена по рыночной стоимости.

Суд области указал, что то обстоятельство, что участок был продан спустя три месяца после его поступления в собственность супруги должника Феденюк Н.В., само по себе не является признаком недобросовестности, с учетом того, что в силу общих принципов гражданских правоотношений, лица, в них вступающие, руководствуются своей волей и действуют в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Со стороны заявителя не представлено убедительных доказательств, что стороны оспариваемого договора вступили в сговор с целью причинения вреда иным лицам, в том числе и кредиторам, упоминаемым в заявлении финансового управляющего.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника и Золотова Б.Я., выразившегося в заключении спорной сделки.

Условия договора не противоречат положениям ГК РФ, доказательства осведомленности стороны сделки Золотова Б.Я. о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств того, что сделка являлась безвозмездной или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника.

Довод заявителя, что факт получения денежных средств (подтверждение оплаты) по сделке не подтвержден сторонами не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в статье 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.2.4. Договора купли-продажи от 09.07.2015 г. и п.4 Передаточного акта (приложение к договору) от 09.07.2015 обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 310-ЭС21-28189 отражен правовой подход о том, что оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Аналогичная позиция выражена в Определении СКЭС ВС РФ N 305 -ЭС22- 11920 от 11 октября 2022 г. по Делу N А40-121211/2021.

Таким образом, факт оплаты по договору подтвержден, не оспаривается должником и ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, Золотовым Б.Я представлены в материалы дела доказательства финансовой возможности приобрести спорный земельный участок за указанную стоимость.

В частности, Золотовым Б.Я. представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым совокупный доход за 2012 год составляет 243 218 руб., за 2013-450 648,96 руб., 2014-486377,81 руб.

Кроме того, Золотовым Б.Я. представлены пояснения, согласно которым ему был предоставлен гражданином Гожевым А.Н. заем в размере 400 000 руб. Представлена расписка о получении Золотовым Б.Я. у Гожева А.Н. денежных средств.

В обоснование финансовой возможности предоставить займ в материалы дела представлен договор купли-продажи от 03.10.2014,по которому Гожев А.Н. продал квартиру по цене 1 000 000 рублей.

Также Золотовым Б.Я. представлены выписки по расчётным счетам, из которых также усматривается поступление и снятие денежных средств в достаточном размере.

Довод о том, что, участок был продан физическому лицу Золотову Богдану Яхьяевичу, предположительно аффилированному лицу должника через ООО "Калужские полимеры", в котором должник выступал учредителем, не может считаться основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от

26.04.2006 1М135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дет, сестры и братья супруга. В соответствии с п. 7, 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от

26.04.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1-7 настоящей части признаку.

Доказательств, свидетельствующих о совершении спорного соглашения с заинтересованным лицом, подпадающим под вышеприведенные критерии, также в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ответчик в период с ноября 2017 года по ноябрь 2021 года являлся генеральным директором ООО "Калужские полимеры" не свидетельствует об аффилированности сторон на момент совершения сделки, а именно на 09.07.2015.

Доводы кредитора Бакаевой Е.Б. относительно наличия на спорном земельном участке недвижимого имущества (строений) отклоняется судом, как не основанный на соответствующих относимых и допустимых доказательствах.

Так, в обоснование данного довода кредитором представлен отчет о картографической информации по спорному земельному участку, который, однако, не может быть принят как достоверное доказательство, подтверждающее факт нахождения недвижимого имущества на территории земельного участка на момент совершения сделки.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что только с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (здание, строение или сооружение) и на объект незавершенного строительства, такой объект становится оборотоспособным (пункт 1 статьи 129, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит в отношении него могут возникать, изменяться и прекращаться гражданские права и обязанности.

Таким образом, недвижимое имущество вводится в гражданский оборот лишь со момента возникновения на него прав в установленном порядке, то есть до тех пор, пока такое имущество не зарегистрировано, как недвижимость, то оно не может являться предметом сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации и регистрируется на основании на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство.

Исходя из представленных ответчиком документов, в частности выписка из ЕГРН от 23.06.2021 г. на жилой дом с кадастровым номером 40:07:133001:165, в ней отражены сведения о годе завершения строительства - 2017 г., что жилой дом расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 40:07:133001:46, документами-основаниями для регистрация являются Договор купли-продажи земли от 09.07.2015 г., доп. соглашение к нему от 04.08.2015 г, передаточный акт от 09.07.2015 г, технический план здания от 07.06.2021 г.

Из представленных договоров, заключенных первоначально между Коптеевым В.Г. и Феденюк Н.В., а впоследствии между должником и Золотовым Б.Я. не усматривается, что недвижимое имущество (строения) входило в предмет сделки, поскольку в качестве имущества указан только земельный участок.

Условием удовлетворения требования арбитражного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы с целью причинить вред кредиторам. Необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства умысла сторон по сделке на ее совершение с целью причинения вреда кредиторам должника, особенно со стороны Золотова Б.Я.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Финансовый управляющий должника не подтвердил достаточными доказательствами наличие оснований, предусмотренных ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Доказательств наличия у ответчика неправомерной цели, подпадающей под условия ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе цели причинения вреда кредитором должника, а также осведомленность ответчика о возможном наличии таких кредиторов, не доказаны.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Заключение оспариваемых сделок в период до 01.10.2015 предполагает возможность их оспаривания по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В результате правоприменения указанных положений в делах о банкротстве и с учетом их особенностей законодателем выработана универсальная формула проверки сделок контрагента-банкрота, одним из элементов которой является правонарушение, совпадающее со смыслом статьи 10 ГК РФ. Соответствующие правила закреплены в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, диспозиции которых полностью охватывают признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

При этом с целью существования правовой определенности и стабильности гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника определила необходимость обязательного установления максимального периода, за который у суда имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с ним.

В силу действующего в настоящее время регулирования максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

При этом, общий смысл указанного подхода не может применяться только к сделкам, заключенным после 01.10.2015, оспариваемым по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и не распространяться на сделки, совершенные до указанной даты, поскольку очевидно означает создание неравных условий для контрагентов должника по оспариваемым сделкам.

Кроме того, отсутствие разумного периода подозрительности сделки означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии.

Ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок, что согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 301-ЭС15-8532 и от 14.10.2020 N 303-ЭС20-14742.

Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях должника или ответчика злоупотребления правом, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд области правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Федоренко Вячеслава Николаевича о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 1110 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, р-н Жуковский, д. Поляна (кад. N 40:07:133001:46) и применения последствий недействительности сделки.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2022 по делу N А23-3743/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова