Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 03АП-1832/23 по делу N А33-29905/2016

г. Красноярск

03 мая 2023 г.

Дело N А33-29905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

Бурковой Елены Сергеевны,

от Бурковой Елены Сергеевны: Трофимова А.Н., представителя по нотариальной доверенности от 02.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2023 года по делу N А33-29905/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Бурковой Елены Сергеевны (17.05.1979 года рождения, уроженка пос. Черемушки, гор. Саяногорска респ. Хакасия, СНИЛС 08877228732, далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом Бурковой Елены Сергеевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2017 Буркова Елена Сергеевна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 09.09.2017 объявление N 12210017211, включено в ЕФРСБ - 01.09.2017 сообщение N 2050494.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2023 в удовлетворении ходатайства кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении отказано. Реализация имущества в отношении гражданина Бурковой Елены Сергеевны завершена.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части применения к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе кредитор выражает несогласие с выводом суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов со ссылкой на судебные акты по делам N N А33-29905-2/2016, А33-1291/2013, А33-5874/2012д67 по сделкам со своим личным имуществом и имуществом юридических лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.03.2023 11:09:32 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от должника - Бурковой Елены Сергеевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку должником нарушены требования статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен должнику, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Должник и его представитель отклонили доводы апелляционной жалобы. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника, за отчетный период финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.

МИФНС России N 23 по Красноярскому краю представлен ответ, согласно которому за должником зарегистрировано 100 % доли в уставном капитале ООО "Гидроэнергострой"

Ответом нотариуса Алешковой И.Б. подтверждается, что должник в период с 12.11.2010 по 18.02.2015 унаследовал имущество на сумму более 300 млн. рублей.

Иными регистрирующими органами представлены ответы об отсутствии имущества, зарегистрированного за должником.

Определением от 05.11.2019 по делу N А33-29905-2/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника к Коряновой З.Н., Бурковой Е.С., Захарову Д.В., Губановой (Медоволкиной) Т.Н., Тюльберовой Н.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки. Признаны недействительными сделками: договор дарения, заключённый между Бурковой Е.С. и Коряновой З.Н. в отношении 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 19:03:080103:5136 по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черёмушки, д. 40, кв. 21; единую сделку по отчуждению Бурковой Е.С. гаража с кадастровым номером 24:50:0000000:183842 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 12А, ПГСО "Холм-2", бокс 29, VII мкр-н северного жилого массива, совершенную при помощи ряда последовательно заключенных договоров; единую сделку по отчуждению Бурковой Е.С. квартиры с кадастровым номером 24:50:0400067:603 по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д.22, кв.82 площадью 104,3 кв.м., совершенную при помощи ряда последовательно заключенных договоров; единую сделку по отчуждению Бурковой Е.С. гаража с кадастровым номером 24:50:0400395:5897 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 12А, бокс 281, совершенную при помощи ряда последовательно заключенных договоров; единую сделку по отчуждению Бурковой Е.С. квартиры с кадастровым номером 77:06:0003007:6158 по адресу: г. Москва, р-н Ломоносовский, ул. Гарибальди, д.3, кв.132, совершенную при помощи ряда последовательно заключенных договоров. Применены последствия недействительности сделок в виде: обязания Коряновой З.Н. возвратить в конкурсную массу Бурковой Е.С. ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером 19:03:080103:5136 по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черёмушки, д. 40, кв. 21 площадью 58 кв.м.; обязания Губановой Т.Н. возвратить в конкурсную массу  Бурковой Е.С. гараж по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 12А, ПГСО "Холм-2", бокс 29, VII мкр-н северного жилого массива площадью 42 кв.м.; обязания Тюльберовой Н.В. возвратить в конкурсную массу  Бурковой Елены Сергеевны квартиру с кадастровым номером 24:50:0400067:603 по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д.22, кв.82 площадью 104,3 кв.м.; взыскать с Тюльберовой Н. В. в конкурсную массу Бурковой Е.С. денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве действительной стоимости гаража по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 12А, бокс 281 площадью 35,4 кв.м.; обязать Губанову Т.Н. возвратить в конкурсную массу  Бурковой Е.С. квартиру с кадастровым номером 77:06:0003007:6158 по адресу: г. Москва, р-н Ломоносовский, ул. Гарибальди, д.3, кв.132 площадью 121,8 кв.м.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А33-29905-2/2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2019 по тому же делу оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2020 по делу N А33-29905/2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2019 года по делу N А33-29905-2/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 10.09.2021 по делу А33-29905-4/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 19:03:080103:5136 по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черёмушки, д. 40, кв. 21 площадью 58 кв.м.

22.09.2021 объявлено о проведении 03.11.2021 торгов по реализации имущества должника, путем проведения аукциона с открытой формой представления предложения о цене.

Финансовым управляющим имуществом должника в конкурсную массу включено имуществом на общую сумму 29 640 615 рублей 79 копеек, в том числе: 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 19:03:080103:5136, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черёмушки, д. 40, кв. 21, площадью 58 кв.м., кадастровой стоимостью 646 346 рублей 78 копеек, рыночная стоимость установлена в размере, округленно соответствующем 1/2 кадастровой стоимости - 325 000 рублей; гараж (бокс), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 12А, ПГСО "Холм-2", бокс 29, VII мкр-н северного жилого массива площадью 42 кв.м., кадастровой стоимостью 1 125 055 рублей 26 копеек, рыночная стоимость установлена в размере округленно соответствующем кадастровой стоимости - 1 130 000 рублей; квартира с кадастровым номером 24:50:0400067:603, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 22, кв. 82, площадью 104,3 кв.м., кадастровой стоимостью 4 234 813 рублей 63 копеек, рыночная стоимость установлена в размере, округленно соответствующем кадастровой стоимости - 4 250 000 рублей; квартира с кадастровым номером 77:06:0003007:6158, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Ломоносовский, ул. Гарибальди, д. 3, кв. 132 площадью 121,8 кв.м., кадастровой стоимостью 23 906 872 рубля 33 копеек, рыночная стоимость целесообразно установлена в размере, округленно соответствующем кадастровой стоимости - 24 000 000 рублей.

В результате проведения мероприятий по реализации имущества должника было реализовано имущество на общую сумму 47 643 000 рублей.

За период процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 48 464 370 рублей 28 копеек.

Определением от 18.05.2022 по делу А33-29905-5/2016 арбитражному управляющему Соломатову Д.А. утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника в размере 3 335 010 рублей.

Определением от 14.07.2022 по делу А33-29905-5/2016 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена арбитражного управляющего Соломатова Д.А. в отношении права требования суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника Бурковой Е.С. в размере 3 335 010 рублей, утвержденных определением от 18.05.2022 по делу N А33-29905-5/2016 на Менухова В.Л.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 09.09.2017 объявление N 12210017211, включено в ЕФРСБ - 01.09.2017 сообщение N 2050494.

Все известные кредиторы должника были уведомлены о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Реестр требований кредиторов закрыт 11.11.2017, включено требование заявителя по делу с суммой требования в размере 244 629 886 рублей 13 копеек. Требование погашено в размере 44 769 643 рублей 18 копеек, что составило 18,3 процентов от общего размера требования включенного в реестр.

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению и закрытию счетов должника.

Текущие обязательства должника составили 3 693 227 рублей 10 копеек, погашены в полном объёме.

С учетом того, что все мероприятия в процедуре банкротства проведены, иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Против применения правил об освобождении должника от обязательств не возражал.

От конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк" в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование заявленного ходатайства указывает на недобросовестность должника, на совершение мнимых сделок по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства, направленных на вывод имущества из конкурсной массы.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должников и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Установил наличие обстоятельств позволяющих освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Бурковой Елены Сергеевны не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части освобождения должников от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Должник и его представитель не возразили против рассмотрения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений должника при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством института банкротства.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.). Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что основанием задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, - 244 109 338 рублей 19 копеек, являются отношения, связанные с поручительством в обеспечение кредитных обязательств, взятых на себя третьи лицом, участником которого должник являлась.

Поручительство участников должника по обязательствам своих предприятий является ординарной практикой при заключении кредитных договоров.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства свидетельствующие, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено. Напротив, должником добровольно были переданы документы и материальные ценности, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах должника. Должник к субсидиарной ответственности по обязательствам обществ не привлечен, факт причинения вреда не установлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с оспариванием сделок в рамках дела о банкротстве ЗАО "Саянское управление основных сооружений" (N А33-5874/2012, N А33-1291/2013), как совершенных Бурковой Е.С. с заинтересованностью, не связаны с попыткой избежать исполнения личных обязательств должника в настоящем деле, и не относятся к обстоятельствам рассматриваемым в рамках дела о банкротстве гражданина, как того требует Закон о банкротстве.

По сути, доводы кредитора, связанные с недобросовестным поведением должника в рамках другого дела о банкротстве, и в качестве контролирующего должника лица, входят в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, рассматриваемом в условиях существования ряда презумпций, фактически обуславливающих вину ответчика, что в рамках дела о банкротстве гражданина не допустимо. Сведений о привлечении должника к субсидиарной ответственности материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определением от 05.11.2019 по делу N А33-29905-2/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными серии сделок должника, также не может быть принята апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что имущество в конкурсную массу возвращено, финансовым управляющим представлены сведения о включении имущества в конкурсную массу должника общую сумму 29 640 615 рублей 79 копеек. Имущество должника реализовано, денежные средства направлены на погашение требований кредитора, текущих обязательств должника.

Выводы о сокрытии должником своего дохода, о намерении должника об освобождении от исполнения долговых обязательств через процедуру банкротства судебные акты не содержат.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ПАО "Сбербанк России", требования которого основаны на отношениях, связанных с поручительством должника в обеспечение кредитных обязательств, взятых на себя третьи лицом. Согласно отчету финансового управляющего признаки преднамеренного банкротства не установлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также признаков злоупотребления правом со стороны должника и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредитору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в отношении должников правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случаи, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств свидетельствующих об отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2023 года по делу N А33-29905/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко