Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-3725/23 по делу N А72-18057/2022

г. Самара

04 мая 2023 г.

дело N А72-18057/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асонова Павла Павловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-18057/2022 (судья Шушмаркин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" (ОГРН 1127328003219, ИНН 7328069510) к индивидуальному предпринимателю Асонову Павлу Павловичу (ОГРНИП 319732500026063, ИНН 732714929103) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Асонову Павлу Павловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 59 945, 13 руб., судебных издержек в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 148,80 руб.

Решением от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом взыскана задолженность за период, когда индивидуальный предприниматель не осуществлял деятельность на заявленном объекте, договор аренды заключен ответчиком только 01.07.2022. Кроме этого, истец не доказал оказание услуг в заявленном размере.

Между истцом и ответчиком заключен договор по обращению с ТКО N 2303 от 2019 года. Оплата за вывоз мусора осуществляется ежемесячно по фактически оказанным услугам. В соответствии с условиями данного договора вывоз мусора производится не по нормативу, а в соответствии с заполняемостью контейнеров.

Объект, по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 7/15 является второстепенным. Привоз товара уже "очищенный" с основного склада. Вывоз мусора осуществляется уполномоченным работников, согласно должностной инструкции и складируется в контейнер в соответствии с условиями договора N 2303.

Кроме того, исходя из анализа ежемесячного накопления расходов, представленный истцом норматив по адресу: ул. Гагарина д. 7/15 в несколько раз превышает фактически оказанные услуги по объектам, которые также в несколько раз больше по площади и по накоплению мусора. Указанное подтверждается актами оказанных услуг.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, указав, что объекты ответчика расположенные по адресам г. Ульяновск, ул. Гагарина, д.7/15 и г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д.5А входят в зону деятельности регионального оператора по обращению с ТКО N 1 ООО "Горкомхоз". Из имеющегося в материалах дела договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами N 2303 от 2019, заключенного между ИП Леоновым П.П. и ООО "Горкомхоз" следует, что услуги по обращению с ТКО оказываются по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д.5А - заправка, объект по адресу г. Ульяновск, ул. Гагарина, д.7/15, в вышеуказанном договоре не поименован, отдельно по указанному адресу договор не заключался. Тот факт, что объект по адресу г. Ульяновск, ул. Гагарина, д.7/15 принадлежит ответчику подтверждается материалами дела.

Таким образом, довод ответчика, о том, что объект по адресу г. Ульяновск, ул. Гагарина, д.7/15, является второстепенным и вывоз мусора осуществляется уполномоченным работником, а также вывоз мусора производится не по нормативу, а в соответствии с заполняемостью контейнеров подлежит отклонению, так как не соответствует действительности, опровергается материалами дела

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Горкомхоз" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 20.11.2018 N 06-206 утверждена производственная программа в области обращения с твердыми коммунальными отходами и предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Горкомхоз".

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно пункту 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил.

Согласно пункта 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (далее - соглашение) извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

ООО "Горкомхоз" опубликовало типовой договор 30.11.2018 в газете "Ульяновская правда" в номере N 89 и на сайте в сети "Интернет" по адресу www.tko73.ru.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил (пункт 8.17 Правил N 1156).

Ответчик заявку на заключение договора истцу не направил.

В связи с отсутствием заявки ответчика по объектам, используемым в предпринимательской деятельности, истцом произведено обследование объектов, в ходе которого было установлено, что по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 7 расположен автомагазин "Балатон Автолюкс" с торговой площадью около 40 кв. м., о чем 14.09.2022 составлен акт осмотра.

Истец считает, что между ним и ответчиком заключен типовой договор по обращению с ТКО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказал услуги по вывозу ТКО за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 по указанному адресу, с контейнерной площадки, включенной в реестр мест накопления ТКО.

В подтверждение оказанных услуг истец представил акт N 97955 от 30.09.2022 на сумму 59 945,13 руб.

Расчет стоимости услуг по обращению с ТКО произведен истцом в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 2, 8.4-8.20, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами", пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком по объекту, по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д.7/15 заключен договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами N 2303 от 2019 года, которым предусмотрен вывоз мусора в соответствии с заполняемостью контейнеров. Кроме этого, ответчик стал арендатором нежилого помещения с 01.07.2022.

Довод ответчика о том, что по объекту, по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д.7/15 между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами N 2303 от 2019 годна, судом первой инстанции отклонен, поскольку объектом указанного договора является заправка, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д.5А.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении договора по объекту расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д.7/15 на оказание услуг по обращению с ТКО с истцом или иной организацией.

Довод ответчика относительно отсутствия фактической возможности получать услуги по вывозу отходов в силу недоступности накопителей судом также отклонен, при этом суд исходил из того, что доказательств того, что ТКО в указанные места накопления ответчиком не складировались, материалы дела не содержат, также ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт неоказания и (или) ненадлежащего оказания услуг истцом по обращению с ТКО за спорный период.

Довод ответчика о добросовестности исполнения обязанности по обращению с ТКО в разных районах города г. Ульяновска судом первой инстанции также отклонен, как не являющийся основанием для освобождения его от оплаты услуг по обращению с ТКО по объекту расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д.7/15.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в сумме 59 945,13 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что договор аренды на вышеуказанное помещение у него заключен с собственником помещения только 01.07.2022 суд первой инстанции оставил без внимания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указанный довод ответчика также не опроверг.

Вместе с тем, указанный довод является обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Министерство природы Российской Федерации рассмотрело обращение по вопросу порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО (далее - региональный оператор) и в результате чего опубликовало Письмо Минприроды России от 09.07.2020 N 25-47/17005 "О порядке заключения договора с региональным оператором" (далее - Письмо Минприроды России от 09.07.2020 N 25-47/17005).

Как указано в Письме Минприроды России от 09.07.2020 N 25-47/17005, пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением N 1156 (далее - типовой договор). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(1) Правил N 1156 и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 2 Правил N 1156 потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 8(2) Правил N 1156 установлено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

В определениях, от 17.11.2021 N 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 N 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 N 310-ЭС22-2709 и др. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Доказательств уведомления в спорный период регионального оператора о наличии заключенного договора аренды нежилого помещения, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, пунктом 5.10 договора аренды N 03/АГ-7-22 от 01.07.2022, предусмотрена обязанность арендатора по вывозу и утилизации отходов от предпринимательской деятельности с использованием собственного контейнера или путем заключения договора со специализированной организацией.

Факт использования указанного помещения для предпринимательской деятельности с 01.07.2022 ответчик не отрицал.

С учетом изложенного обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возникла у ответчика с 01.07.2022.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению с 01 июля по 30 сентябрь 2022.

Согласно расчету истца задолженность за указанный период составляет: (тариф 570, 32 руб.) соответственно 3,1 (норматив в месяц) х 3 мес. + 9,3 х 570,32 = 5303, 98 руб.

В указанном размере требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг б/н от 11.11.2022, заключенным между ООО "Горкомхоз" (заказчик) и Токуновой Ю.В. (исполнитель), расходным кассовым ордером N 474 от 11.11.2022 сумму 5000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлено исковое заявление.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию со стороны в разумных пределах, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию в размере 5000 руб.

В указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, вместе с тем учитывая, что требование истца о взыскании задолженности удовлетворен частично, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, что составляет 442,50 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, почтовые расходы относятся на стороны также по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2023 года по делу N А72-18057/2022, принятое в порядке упрощенного производства, отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Асонова Павла Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" задолженность в размере 5303 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 212 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 442 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 13 руб. 17 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" в пользу индивидуального предпринимателя Асонова Павла Павловича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2734 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Демина Е.Г.