Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-4619/23 по делу N А32-6054/2020

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А32-6054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Рябовой С.О. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябовой Сусанны Одиловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-6054/2020 об отказе в удовлетворении заявления Рябовой Сусанны Одиловны о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябовой Сусанны Одиловны (ИНН 230400581185),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябовой Сусанны Одиловны (далее - должник) Рябова Светлана Одиловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.06.2020 по делу N А32-6054/2020 в части включения в реестр требований кредитора АО "ЮниКредит Банк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 заявление Рябовой Сусанны Одиловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края 08.06.2020 (в части включения требований в реестр в размере 19 041 17,61 руб. - 11 504 954,58 руб. = 7 536 231,10 руб.) по делу N А32-6054/2020, оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что судебный акт, на который заявитель ссылался как на новое обстоятельство, отменен, восстановлен ранее действующий судебный акт, ввиду чего новое обстоятельство признано отсутствующим.

Рябова Сусанна Одиловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее Рябовой С.О. не было известно о подложности банковского ордера, подтверждающего факт предоставления денежных средств ООО "Арктика". Вместе с тем, сделанные в заключении эксперта выводы о несоответствии банковского ордера установленным законом требованиям, свидетельствуют о том, что фактически денежные средства банком не передавались, и, как следствие, задолженность перед банком отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что достоверность факта передачи денежных средств подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем заявленные доводы об отсутствии задолженности не свидетельствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утвержден Власенко О.А.

Также данным определением включены требования АО "ЮниКредитБанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 19 041 177,61 рублей, в том числе 10 412 429,04 рублей основной долг и 8 628 748,57 рублей штрафные санкции. Требования признаются как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А32-6054/2020 в части включения 11 504 946,58 руб. в реестр требований кредиторов, отменены. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 15.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований. Определением суда от 30.08.2021 включено требование АО "ЮниКредитБанк" 372 751,03 руб., из них: 320 595,98 руб. проценты и 52 155,05 руб. штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

20.04.2022 от должника Рябовой Сусанны Одиловны поступило заявление о пересмотре определения суда от 08.06.2020 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам (в части включения требований в реестр в размере 19 041 17,61 руб. - 11 504 954,58 руб. = 7 536 231,10 руб.). Заявление мотивировано тем, что судебный акт, которым подтверждены требования банка, отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, которые послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеуказанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что включенные в реестр требований кредиторов определением от 08.06.2020 требования банка были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к ООО "Арктика", Рябовой С.О. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита N 023/0070L/13 от 25.07.2023 и обращении взыскании задолженности на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.01.2019 отменено с принятием нового решения. Исковые требования АО ЮниКредит Банк" к ООО "Арктика", Рябовой С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с ООО "Арктика" и Рябовой СО. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по соглашению о предоставлении кредита в рублях N 023/0070L/13 от 25.07.2013 в размере 7 536 251,03 губ., в том числе: просроченные проценты - 307 400,27 руб., проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг - 13 195,71 губ., штрафные проценты - 52 155,05 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: помещение N 12 литер Б1 здания торгового-гостиничного комплекса с многоярусной автостоянкой, назначение нежилое, общей площадью 153,4 кв.м., условный номер 23-23-12/001/2005-535, кадастровый номер 23:40:0408010:310, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. М.Горького/Октябрьская, 19/12 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 12 947 200 руб.

Взыскана солидарно с ООО "Арктика" и Рябовой С.О. в пользу АО "ЮниКредит Банк" государственная пошлина в размере 51 881,50 руб.

Ввиду того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, определением от 08.06.2020 по настоящему делу требования банка были признаны обоснованными и включены в реестр.

Заявляя о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 08.06.2020 в части включения требований в реестр, Рябова С.О. ссылается на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2022 по делу N 33-1778/2022, которым заявление Рябовой С.О. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Апелляционным определением от 13.01.2022 по делу N 33-1778/2022 апелляционное определение от 07.07.2020 по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к ООО "Арктика" и Рябовой С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2022 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции к моменту рассмотрения заявления о пересмотре определения от 08.06.2020 апелляционное определение от 13.01.2022, на которое Рябова С.О. ссылается как на новое обстоятельство, отменено.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 по делу N 88-19800/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2022 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено. В удовлетворении заявления Рябовой С.О. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения заявления о пересмотре определения от 08.06.2020 апелляционное определение от 13.01.2022 по делу N 33-1778/2022, на которое Рябова С.О. ссылалась как на новое обстоятельство, отменено, восстановлен ранее вынесенное апелляционное определение от 07.07.2020, которым взыскана задолженность в пользу банка.

В своей апелляционной жалобе Рябова Сусанна Одиловна также ссылается на тот факт, что судом не было учтено экспертное заключение N Э-09К/21 от 29 июля 2021 года, проведенное на основании Постановления Управления МВД России по г. Новороссийску в рамках проверки О/М 3215 КУСП N 11318 от 06 августа 2020 года, которым зафиксировано, что оформление мемориального ордера Банка не отвечает требованиям Центрального Банка Российской Федерации.

Однако в соответствии с указанием Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи, при этом не допускается использование мемориального ордера в качестве расчетного документа.

Сам по себе мемориальный ордер не является платежным (расчетным) документом, а также не относится к первичным учетным документам, он используется только для проведения бухгалтерских проводок в кредитной организации и не может подтверждать, например, выдачу денежных средств физическому лицу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021 N N Ф06-11777/2021, А55-34428/2020.

Соответственно, представленный АО ЮниКредит Банк мемориальный ордер сам по себе не является доказательством выдачи кредита ООО "Арктика", поскольку он не является платежным (расчетным) документом. Поэтому из заключения N Э-09К/21 от 29 июля 2021 года о его ненадлежащем оформлении не вытекает вывод о том, что денежные средства фактически не зачислялись на счет Заемщика.

Также необходимо обратить внимание на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года делу N 33-20260/2020, Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года по делу N 88-25050/2020 установлен факт выдачи кредита, а также размер задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 08.06.2020 по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельство, на которое ссылается должник, отсутствует.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-6054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян