Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 01АП-2090/23 по делу N А79-4424/2022

г. Владимир

03 мая 2023 г.

Дело N А79-4424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик Запад" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.02.2023 по делу N А79-4424/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик Запад" (ОГРН:1167847272471 ИНН:7810458240) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит 21" (ОГРН:1192130011303 ИНН:2130214712) самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс", общества с ограниченной ответственностью "Региональная Логистика" о взыскании 62 530 руб. 08 коп.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик Запад" (далее - ООО "Дарекс Логистик Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит 21" (далее - ООО "Транзит 21") о взыскании 62 530 руб. 08 коп. ущерба в размере стоимости груза, недостача которого выявлена после его перевозки на основании договора-заявки от 06.11.2021 N 48766 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на статью 785, пункт 1 статьи 793, статью 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Апеллянт указал, что не согласен с выводом суда, что груз, стоимость которого предъявлена истцом ко взысканию в качестве недостачи, фактически не был погружен в транспортное средство при отгрузке и, соответственно, не был принят ответчиком к перевозке.

Заявитель считает, что ответчик не выполнил условия заключенного договора. Никаких сообщений, уведомлений о том, что водителя перевозчика либо не допустили к погрузке, либо не предоставили возможность пересчитать товар, не поступало. Отметок о том, что груз принят под пломбой без проверки количества груза товарно-сопроводительные документы не содержат. Следовательно, груз был загружен в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной N 30/00456505-21 от 06.11.2021. В нарушение условий договора водитель не сделал отметки о том, что груз был принят без пересчета под пломбой, а следовательно исходя из положений договора, Ответчик принял груз в количестве указанном товаросопроводительных документах. Наличие либо отсутствие целостности пломбы и исправности транспортного средства не может влиять на объем ответственности перевозчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дарекс Логистик Запад" (заказчик) и ООО "Транзит 21" (перевозчик) заключен договор-заявка от 06.11.2021 N48766, согласно которому перевозчик обязался осуществить перевозку груза на следующих условиях:

- адрес погрузки: г. Ступино, ул. Транспортная, 22/2;

- адрес разгрузки: г. Череповец, ш. Кирилловское, д. 82;

- груз в соответствии с товарно-сопроводительными документами;

- дата погрузки - 06.11.2021, срок доставки груза 08.11.2021;

- ставка - 39000 руб. с НДС, оплата через 14 дней с момента получения ТТН и ТН;

- автомобиль - Мерседес, государственный номер Е890ХА21, государственный номер полуприцепа АЕ309521, водитель Кирилов Василий Николаевич.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что при приеме груза водитель обязан присутствовать на погрузке, проверять количество груза на соответствие товаросопроводительным документам, контролировать порядок размещения, крепления груза внутри кузова. В случае, если водителя не допускают к погрузке, уведомлять об этом заказчика до подписания TTH, а также на загрузке, во всех экземплярах TTH делать отметки о том, что груз принят под пломбой, без проверки и пересчета количества груза. При отсутствии данных отметок груз считается принятым водителем в полном объеме без замечаний.

В случае составления акта на выгрузке, водитель обязан указать в комментариях о наличии факта смещения паллет/коробов, состояние транспортной тары/паллет/коробов на момент начала разгрузки, место нахождения поврежденного/недостающего груза (в середине паллеты, в верхних, нижних или боковых рядах). В случае, если водителю не разрешают делать данные отметки немедленно оповещать заказчика, до подписания акта (пункт 8 договора).

Факт осуществления ответчиком перевозки груза подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта принятия ответчиком груза и его перевозки истец представил товарно-транспортную накладную от 06.11.2021 N30/00456505-21.

08.11.2021 представителями грузополучателя ООО "Региональная Логистика" и водителем Кириловым В.Н. составлен акт NРЛ-21 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В претензиях от 14.12.2021 N399/2021, от 01.03.2022 N91/2022 истец просил возместить стоимость утраченного груза в сумме 69854 руб. 40 коп.

В ответе на претензию от 16.12.2021 ответчик указал на то, что из акта от 08.11.2021 N РЛ-21 следует, что недогруз был на складе грузоотправителя и просил оплатить перевозку в полном объеме.

Ссылаясь на то, что при выгрузке представителем грузополучателя была обнаружена недостача части груза, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости утраченного, по мнению истца, груза.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом регулируется также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Следовательно, возложение на перевозчика ответственности за недостачу груза возможно лишь при доказанности всего состава необходимых для возмещения убытков условий, в том числе вины перевозчика.

При этом, вина перевозчика презюмируется пока не доказано иное.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что при выгрузке представителем грузополучателя была обнаружена недостача части груза.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу статьи 13 Устава автомобильного транспорта по окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем.

Таким образом, при погрузке грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути и опломбировать транспортное средство.

Из текста товарно-транспортной накладной от 06.11.2021 N30/00456505-21 следует, что груз в количестве 1224 упаковок в дисплейных коробах отгружен на 22 поддонах и опломбирован, номер пломбы 34852013.

Следовательно, перевозчик фактически принял груз в опломбированном транспортном средстве.

Поскольку груз отгружался в виде 22 паллетов (упаковки в дисплейных коробах, упакованные в паллеты на 22 поддонах) и количество коробов в товарно-транспортной накладной не указано, следовательно, у водителя отсутствовала возможность проверить количество товара (упаковок).

Как следует из акта от 08.11.2021 N РЛ-21 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленного представителями грузополучателя ООО "Региональная Логистика" и водителем Кириловым В.Н., при приемке груза на складе грузополучателя комиссией установлено следующее: машина опломбирована, пломба не нарушена N 34852013, целостность кузова при осмотре не нарушена. По документам грузоотправителя 1224 упаковки, фактически поступило 1176 упаковок, расхождение 48 упаковок. Тара, маркировка соответствует - упаковка груза не нарушена (груз прибыл в упаковке производителя или грузоотправителя). Дата вскрытия тары 08.11.2021. При приемке по качеству произведен осмотр паллетов, по результатам которого замечания не указаны. При приемке по количеству обнаружена недостача 48 упаковок Лейз 81*25 чипсы из натурального картофеля со вкусом сметаны и лука, одно паллетоместо. Заключение комиссии - потребовать от поставщика исправленные документы и предъявить сумму 7324 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных доказательств нельзя установить то, что недостача груза образовалась именно в процессе перевозки.

Наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства означает, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, и что на груз не было воздействия, не предусмотренного отправителем.

При приемке груза на складе грузополучателя отметок о несоответствии пломб грузополучателем сделано не было. Напротив, содержание акта от 08.11.2021 N РЛ-21 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей свидетельствует о целостности пломбы грузоотправителя, а также о целостности самого транспортного средства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что утрата груза произошла ввиду замены пломбы перевозчиком после принятия груза к перевозке, либо вскрытия пломбы.

Из имеющихся в деле документов не следует, что недостача груза образовалась именно в процессе перевозки груза.

При таких обстоятельствах истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков за утрату груза.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 06.11.2021 N30/00456505-21 и акта от 08.11.2021 NРЛ-21, груз был отгружен грузоотправителем в количестве 1224 упаковок в дисплейных коробах, упакованных в паллеты на 22 поддонах, и получен грузополучателем на 22 поддонах в неповрежденной упаковке (тара, маркировка соответствует).

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что тот груз, стоимость которого предъявлена истцом ко взысканию в качестве недостачи, фактически не был погружен в транспортное средство при отгрузке и, соответственно, не был принят ответчиком к перевозке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку документами, представленными в материалы дела, подтверждается отсутствие вины ответчика в той недостачи груза, на которую ссылается истец.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины опровергается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тоже время истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии вины в недостаче груза.

Ссылка апеллянта на условия договора-заявки относительно обязанности водителя присутствовать при погрузке и осуществлять пересчет погруженного товара в транспортное средство, а при недопуске проставлять соответствующую отметку в ТТН, - не принимается апелляционным судом, поскольку она по сути не опровергает установленные судом обстоятельства и выводы об отсутствии оснований для квалификации утраты груза в процессе перевозке.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.02.2023 по делу N А79-4424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская