Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 18АП-4617/23 по делу N А07-35754/2022

г. Челябинск

02 мая 2023 г.

Дело N А07-35754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Серенада" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу N А07-35754/2022 о введении процедуры наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая линия" 16.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Серенада" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 482 291,32 руб., утверждении в качестве временного управляющего Аминевой Зульфии Фарисовны, члена СОЮЗА "СРО АУ "АЛЬЯНС".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая линия" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Серенада" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотая линия" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Серенада" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Золотая линия" в сумме 482 291 руб. 32 коп., из которых 371 576 руб. 68 коп. основного долга, 98 316 руб. 64 коп. пени, 12 398 руб. расходов по оплате государственной пошлины, временным управляющим утверждена Аминева Зульфия Фарисовна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Торговое предприятие "Серенада" ссылается на отсутствие у него достаточных денежных средств и имущества, за счет которых возможно покрытие расходов на процедуру банкротства, а также на отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры. Также должник отмечает, что ранее определение суда от 02.12.2021 по делу N А07-25729/2021 производство по делу о банкротстве в отношении него было прекращено, заявителем являлся налоговый орган.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2023.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Золотая линия", временного управляющего Аминевой З.Ф. с приложенными дополнительными доказательствами - соглашением о финансировании процедуры банкротства от 27.02.2023, выпиской из ЕГРН, заключениями о наличии / отсутствии подозрительных сделок, признаков фиктивного/преднамеренного банкротства (вх.N 24092 от 20.04.2023, N 24123 от 21.04.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от временного управляющего Аминевой З.Ф. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие (вх.N 24119 от 21.04.2023).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Серенада" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 25.02.1992, единственным участником является Торгашов Сергей Олегович, основным видом деятельности является торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах.

В качестве основания возникновения задолженности общество с ограниченной ответственностью "Золотая линия" ссылается на следующие обстоятельства.

15.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Золотая линия" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Серенада" (покупатель) заключен договор поставки N 00889 (л.д. 6).

По условиям указанного договора кредитором осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными (л.д. 13-26), однако, оплата должником не произведена в полном объеме, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2020 г. по делу N А07-2285/2020 с ООО ТП "СЕРЕНАДА" в пользу ООО "ЗОЛОТАЯ ЛИНИЯ" взысканы денежные средства в размере 482 291,32 руб., из которых: 371 576 руб. 68 коп. долга; 98 316 руб. 64 коп. пени; 12 398 руб. расходов по оплате госпошлины.

02.06.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС N 033979632.

На сегодняшний день задолженность должника перед кредитором не оплачена и составляет 482 291,32 руб. задолженности.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 482 291 руб. 32 коп., взысканной решением суда, указав, что требования не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, общество с ограниченной ответственностью "Золотая линия" обратилось в суд с настоящим требованием.

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается судебным актом, суд первой инстанции признал требование кредитора в общей сумме 482 291 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Серенада" перед заявителем установлено вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотая линия" о признании общества Торговое предприятие "Серенада" банкротом обоснованным, включил эту задолженность в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводов относительно размера и очередности установления требования кредитора и необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве с учетом представленных саморегулируемой организацией документов материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, существенно превышает сумму 300 000 рублей. Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя определение суда первой инстанции, должник ссылается на отсутствие денежных средств и какого-либо имущества, за счет которых возможно покрытие расходов на процедуру банкротства. В обоснование указанного довода податель жалобы также ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтены следующие обстоятельства.

В ходе проведения процедуры наблюдения с целью определения платежеспособности должника и решения вопроса о введении следующей процедуры банкротства временный управляющий должен составить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, введение наблюдения в отношении должника в рассматриваемом случае преследует цель выявления активов должника и возможности погашения кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом с заявлением о прекращении производства по делу должник вправе обратиться в арбитражный суд на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствие доказательств наличия у должника какого-либо имущества или денежных средств само по себе не свидетельствует об обязательном отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, так как данные обстоятельства должны быть установлены в ходе проведения процедуры наблюдения, либо подтверждены надлежащими документами.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись сведения об имуществе должника. Так, за должником на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: - помещение, кад. номер. 02:56:030105:1201, адрес: г. Стерлитамак, ул. Кочетова, д. 15, пом. 1; - помещение, кад. номер. 02:56:040406:1641, адрес: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 21, пом. 1, что подтверждается сведениями из выписки ЕГРН.

Кроме того, временным управляющим установлено, что согласно справке УМВД России по РБ - должником произведена сделка по отчуждению транспортного средства Фиат Дукато, дата отчуждения - 01.02.2020, за счет оспаривания которой возможно пополнение конкурсной массы.

При обращении с апелляционной жалобой кредитор представил в материалы дела соглашение о финансировании процедуры банкротства от 27.02.2023, заключенное с временным управляющим, в соответствии с которым выразил согласие на предоставление финансирования на погашение арбитражному управляющему текущих расходов процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Должником не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, отсутствие имущества не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу N А07-35754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Серенада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова