Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-4707/23 по делу N А07-15522/2022

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А07-15522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу N А07-15522/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - Пигин Д.Н. (доверенность от 10.01.2023, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Зотова Д.С. (доверенность от 10.01.2023, диплом), Фахрисламова Д.Р. (доверенность от 09.01.2023).

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГКУ УКС РБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - административный орган, антимонопольный орган, Управление) об отмене постановления от 27.04.2022 о наложении штрафа по делу N 002/04/14.32-732/2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ГКУ УКС РБ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Считает, что нарушение было допущено не учреждением, а конкретными должностными лицами. Управление предприняло все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства. Судом первой инстанции не исследован вопрос о привлечении должностных лиц к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 26.04.2021 по делу N ТО002/01/17-1934/2020 установлено нарушение ООО "Мединвест", ООО "Медсервис+" и ГКУ УКС РБ пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства пришел к выводу, что ГКУ УКС РБ по отношению к ООО "Мединвест" и ООО "Медсервис+" было предоставлено необоснованное неконкурентное преимущество перед иными субъектами рынка при участии в спорных электронных аукционах. Данное преимущество заключалось в предоставлении в приоритетном порядке доступа к информации (положениям технического задания, фактическом согласовании технического задания, о начальной (максимальной) цене контракта (далее - НМЦК), замене поставляемого оборудования), ГКУ УКС РБ и общества, достигнув соглашение и участвуя в нем, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан обеспечил ООО "Мединвест" и ООО "Медсервис+" преимущественное право на заключение контрактов и последующее их исполнение.

Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства.

По фактам изменения заказчиком и поставщиками существенных условий контрактов установлено следующее.

Так, 02.09.2019 по результатам проведения электронного аукциона N 0801200000119000355 между ГКУ УКС РБ и ООО "Мединвест" заключен государственный контракт N 06/2019-593 (реестровый номер 2027817647019000651) (т.3, л. д. 60-91)

12.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, где стороны изменили требуемое к поставке оборудование.

Так, в соответствии с заявкой ООО "Мединвест" должен был поставить комплекс аппаратно-программный электроэнцефалографический "Мициар-ЭЭГ-10/70-201 по цене 2 326 500 рублей, между тем, дополнительным соглашением от 12.11.2019 N 1 к государственному контракту от 02.09.2019 N 06/2019-593 оборудование заменено на электроэнцефалограф - система нейрофизиологическая "Нейрон-Спектр-63" в комплекте с системой для амбулаторной регистрацией ЭЭГ и ПСГ "Нейрон-Спектр-СМ".

25.11.2019 по результатам проведения электронного аукциона N 0801200000119000640 между государственным заказчиком и ООО "Мединвест" заключен государственный контракт N 06/2019-887 (реестровый номер 2027817647019000937) на поставку машины моюще-дезинфицирующей для гибких эндоскопов.

Между тем, в заключенном контракте в приложении N 2 указаны технические требования - Спирометр компьютерный для диагностики нарушений вентиляционной способности легких в комплекте с держателем преобразователя потока, что отличается от предложенного в заявке.

Согласно информации из Единой информационной системы в сфере закупок, изменения в контракт не вносились, товар принят и оплачен заказчиком.

Переписка между ГКУ УКС РБ и ООО "Медсервис+" велась в периоды с июля по конец сентября, в частности, 03.07.2019, 23.07.2019, 06.08.2019, 08.08.2019, 09.08.2019, 21.08.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 27.09.2019 с электронного адреса, принадлежащего ООО "Медсервис+" medservis2@yandex.ru, по адресу отдела комплектации ГКУ УКС РБ (market_uksrb@mail.ru) по вопросам согласования описания объекта закупок.

Установлены факты подготовки сотрудником ООО "Медсервис+" проектов технических заданий и контрактов для рассматриваемых торговых процедур, использование практики согласования заказчиком с будущим участником торгов технического задания; завышения НМЦК путем использования ГКУ УКС РБ коммерческих предложений от ООО "Медсервис+", ООО "Мединвест" для формирования выгодной для данных хозяйствующих субъектов НМЦК.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ГКУ УКС РБ при участии в электронных аукционах ООО "Мединвест" и ООО "Медсервис+" было предоставлено необоснованное неконкурентное преимущество перед иными субъектами рынка, действия ГКУ УКС РБ и ООО "Мединвест" и ООО "Медсервис+" не были направлены не создание равных условий для всех участников закупок, что привело к ограничению конкуренции при проведении аукционов.

На основании установленного, ГКУ УКС РБ, ООО "Мединвест" и ООО "Медсервис+" правомерно признаны оспариваемым решением управления нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Мединвест" и ООО "Медсервис+" в этой части.

28.07.2020 приказом Управления N 278 возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства ГКУ УКС РФ, ООО "Мединвест", ООО "Медсервис+" по пунктам 1, 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

26.04.2021 по результатам рассмотрения дела N ТО002/01/17-1934/2020 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением вынесено решение, где ООО "Мединвест", ООО "Медсервис+" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (пункты 1, 3 решения), а также ООО "Мединвест", ООО "Медсервис+" и ГКУ УКС РБ признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (пункты 2, 4, 5 решения).

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, в силу части 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

15.04.2022 в связи с выявленным нарушением заместителем начальника отдела контроля органов власти Управления в присутствии представителя учреждения в отношении ГКУ УКС РБ составлен протокол об административном правонарушении по делу N 002/04/14.32-732/2022 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

27.04.2022 должностным лицом Управления вынесено постановление об административном правонарушении N 002/04/14.32-732/2022 о привлечении ГКУ УКС РБ к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ГКУ УКС РБ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ГКУ УКС РБ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, соблюдению порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Статьей 17 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, где в пункте 1 части 1 предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Факт заключения антиконкурентного соглашения ГКУ УКС РБ, ООО "Мединвест" и ООО "Медсервис+" и нарушения пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции подтвержден решением антимонопольного органа от 26.04.2021 по делу N ТО002/01/17-1934/2020.

Указанное решение УФАС по РБ являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-13011/2021.

пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд установил, что в действиях ООО "Мединвест", ГКУ УКС РБ и ООО "Медсервис+" имеется нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 по делу N А07-13011/2021 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку участие ГКУ УКС РБ в заключении соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных судом в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-13011/2021, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, заявителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод ГКУ УКС РБ о том, что юридическое лицо не может нести ответственность за действия должностных лиц, судом не принимается, поскольку выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несет ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.

Вина юридического лица как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Также в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ установлены особенности привлечения юридического лица и виновного должностного лица к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Указанная норма права предусматривает, что юридическое лицо не привлекается к административной ответственности при соблюдении в совокупности следующих условий:

- если за совершение административного правонарушения привлечены его должностное лицо или иной работник данного юридического лица, либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица;

- если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, административным органом подтверждено, что по указанному факту в отношении должностных лиц заявителя дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ не возбуждались.

Вопреки доводам апеллянта ссылка на наличие внедренной системы соблюдения антимонопольного законодательства является общей и не подтверждает факт принятия Управлением всех мер, направленных на недопущение антимонопольного законодательства.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем имеется вина заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Таким образом, административным органом доказан в деянии ГКУ УКС РБ состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 49 Закона N 135-ФЗ резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон N 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Следовательно, с этой даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, подлежащий исчислению с даты принятия решения комиссией (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ), административным органом не пропущен: Управлением решение N ТО002/01/17-1934/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме изготовлено 28.04.2021, оспариваемое постановление вынесено - 27.04.2022.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.3. пункт 4 примечания статьи 14.32 КоАП РФ), не выявлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не выявлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствуют основания для признания совершенного ГКУ УКС РБ административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления N 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично - правовому порядку деятельности.

Совершенное ГКУ УКС РБ административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым правоотношениям, заключается в пренебрежительном отношении к исполнению требований Закона о защите конкуренции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу N А07-15522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин