Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-3465/23 по делу N А71-786/2022

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А71-786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Буровой Ларисы Борисовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2023 года

по делу N А71-786/2022

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к индивидуальному предпринимателю Буровой Ларисе Борисовне (ОГРНИП 304184028800050, ИНН 183400711128),

третьи лица: Осколкова Илана Геннадьевна, Фирсова Ирина Павловна, акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск", Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, Шаров Руслан Васильевич, Шаров Максим Русланович, Шаров Филипп Русланович, Лялина Елена Юрьевна, Логачев Федор Дмитриевич, Логачева Ирина Борисовна, Залеева Вера Николаевна, Пупышев Тимофей Алексеевич, Заболотских Наталья Викторовна, Ти Джей Футbeap (Ю. Кей) Лимитед, Багиров Олег Рудольфович,

об обязании демонтировать систему электропитания и электрических кабелей, кронштейны (опоры для устройства кондиционеров) с заделкой отверстий фасаде многоквартирного жилого дома N 36 по улице Ленина города Ижевска в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СПДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буровой Ларисе Борисовне (далее - ИП Бурова Л.Б.) об обязании демонтировать систему электропитания и электрических кабелей, кронштейны (опоры для устройства кондиционеров) с заделкой отверстий фасаде многоквартирного жилого дома N 36 по улице Ленина города Ижевска в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Осколкова Илана Геннадьевна, Фирсова Ирина Павловна, акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск", Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, Шаров Руслан Васильевич, Шаров Максим Русланович, Шаров Филипп Русланович, Лялина Елена Юрьевна, Логачев Федор Дмитриевич, Логачева Ирина Борисовна, Залеева Вера Николаевна, Пупышев Тимофей Алексеевич, Заболотских Наталья Викторовна, Ти Джей Футbeap (Ю. Кей) Лимитед, Багиров Олег Рудольфович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на отсутствие у истца материального права на иск, ответчик приводит доводы о том, что исковые требования предъявлены истцом к одному из собственников помещений МКД, в то время как решение собрания собственников помещений о наделении истца полномочиями на обращение в суд с заявленным иском не принималось. Указывает на недоказанность истцом обстоятельств того, что в результате размещения системы электропитания и электрических кабелей, кронштейнов (опоры для устройства кондиционеров) и наличие отверстий в фасаде МКД ухудшается состояние данного фасада, либо архитектурный облик МКД, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы и это создает угрозу жизни и здоровья граждан. Доказательства того, что в результате размещения спорных объектов нарушаются права истца как организации, осуществляющей управление МКД, в обязанности которой входит содержание общего имущества в надлежащем состоянии, в материалы дела также не представлены. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что помещение приобреталось в собственность с уже установленными кондиционерами, следовательно, действий, направленных на нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений в МКД, предпринимателем не совершалось.

Указывая на нарушение судом норм процессуального права, ответчик заявляет о неправомерности принятия судом уточнения иска, неизвещении привлеченных к участию в деле третьих лиц - Залеевой В.Н., Багировой О.Р., Заболотских Н.В., Пупышева Т.А. и Ти Джей Футbeap (Ю. Кей) Лимитед, поскольку судом не выяснялось их место нахождения; вместе с тем получив сведения о месте регистрации третьего лица - ИП Осколковой И.Г. (г. Москва) извещение направлено по иному адресу (г. Ижевск). Ссылается также на допущенные судом в мотивировочной части решения описки в фамилии ответчика - вместо "Бурова" указано "Буранова".

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предприятие, осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом N 36 по улице Ленина города Ижевска (далее - многоквартирный дом) в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 0291/1.1 от 01.08.2012, обеспечивает организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества, заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг и иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:0580661:1049, расположенного в спорном многоквартирном доме, с целью функционирования систем кондиционирования магазина "Рубин" произвел установку на наружной стене многоквартирного дома трех внешних блоков системы кондиционирования воздуха.

08.09.2021 Управлением ЖКХ Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - администрация) проведена выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение собственником нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:0580661:1049 при размещении внешних блоков системы кондиционирования воздуха правил содержания и использования общего имущества многоквартирного дома; истцу выдано предписание по урегулированию вопроса по использованию общедомового имущества.

09.10.2021 аварийно-диспетчерской службой филиала Акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" в городе Ижевске при проведении проверки установлен факт несоответствия установленных ответчиком внешних блоков системы кондиционирования воздуха требованиям Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5").

Ссылаясь на то, что Бурова Л.Б., являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:0580661:1049, площадью 111 кв.м (магазин "Рубин"), расположенного в многоквартирном доме, установила на наружной стене многоквартирного дома три внешних блока системы кондиционирования воздуха с нарушением правил устройства электроустановок, без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом их уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, при рассмотрении негаторного иска подлежит доказыванию факт нарушения прав истца, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец, являясь управляющей организацией и обладающей полномочиями по защите прав собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом N 0291/1.1 от 01.08.2012, имеет право на обращение в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа установленных на наружной стене многоквартирного дома внешних блоков системы кондиционирования воздуха, в связи с чем оснований для признания МУП СПДУ ненадлежащим истцом по настоящему иску у суда не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ИП Бурова Л.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, судом также не принимается во внимание, так как на основании договора купли-продажи от 15.08.2008 ответчик приобрел в собственность помещение с кадастровым номером 18:26:0580661:1049 совместно со спорными кондиционерами, что подтверждается передаточным актом от 20.08.2008. Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам спора и не оспаривается самим ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы ответчика о том, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу 01.03.2005, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку кондиционеры были установлены и приняты по акту государственной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта 14 июня 2000 года, в то время как ранее действовавшее законодательство не предусматривало получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, признаны судом несостоятельными, так как действовавшими на дату установки кондиционеров статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, лишь по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, полагающим об отсутствии необходимости получать на то согласие других сособственников.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложено в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в пункте 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия предпринимателя, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, признаны судом как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в данной части принимаются во внимание возражения истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Так, истец указывает на обстоятельства того, что собственником нежилого помещения общей площадью 111,0 кв.м, кадастровый номер объекта 18:26:050661:1049, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 36, установлены 3 (три) блока системы кондиционирования в границах квартиры N 24 и нежилого помещения на наружной стене фасада МКД без положительного принятия решения собственниками помещений МКД, в отношении МУП СпДУ Управлением ЖКХ Администрацией города Ижевска выданы предписания от 08.09.2021, N 2610/06-02 и от 27.12.2021, N 3656/06-02, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В связи с невыполнением истцом предписаний УЖКХ Администрации города Ижевска в установленный срок 18.04.2022 мировым судьей судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, вынесено постановление по делу N 5-251/2022 об административном правонарушении, согласно которому МУП СпДУ признан виновным лицом в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Более того, наружные блоки кондиционирования и электрические кабели находятся в непосредственной близости от фасадного газопровода.

Письмом от 09.11.2021 исх. N 01-09/2595 АО "Газпром газораспределение Ижевск" указало МУП СпДУ на необходимость устранения выявленных нарушений, так как минимально допустимое расстояние от электрических кабелей и блоков установленных кондиционеров на фасаде МКД до трубопроводов газопровода, не соответствует правилам устройства электроустановок.

Согласно пункту 2.1.56. "ПУЭ. Правила устройства электроустановок. Издание 7" при пересечении незащищенных и защищенных проводов и кабелей с трубопроводами расстояния между ними в свету должны быть не менее 50 мм, а с трубопроводами, содержащими горючие или легковоспламеняющиеся жидкости и газы, - не менее 100 мм. При расстоянии от проводов и кабелей до трубопроводов менее 250 мм провода и кабели должны быть дополнительно защищены от механических повреждений на длине не менее 250 мм в каждую сторону от трубопровода.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, возражения ответчика относительно незаконности предписания администрации и письма филиала АО "Газпром газораспределение Ижевск" в городе Ижевске не имеют существенного правового значения, поскольку размещение внешних блоков кондиционеров вне зависимости от их соответствия правилам устройства электроустановок в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме невозможно.

В силу вышеизложенного довод ИП Буровой Л.Б. со ссылкой на положения статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование наличия у нее доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей право единоличного пользования им, является несостоятельным.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Между тем, такого соглашения, подтверждающего правомерность использования общего имущества собственников многоквартирного дома, суду не представлено.

Ссылка предпринимателя на отсутствие необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение внешних блоков кондиционеров в связи с тем, что установка кондиционеров не относится к реконструкции, переустройству или перепланировке помещения, судом отклоняется как несоответствующая положениям статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на демонтаж ответчиком внешних блоков кондиционеров, при наличии на стене многоквартирного дома системы электропитания и электрических кабелей, кронштейнов (опор для устройства кондиционеров), суд с учетом статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке, предусмотренном статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства спора характер исполнения решения, суд считает разумным установить срок выполнения работ по демонтажу системы электропитания и электрических кабелей, кронштейнов (опор для устройства кондиционеров) с заделкой отверстий фасаде многоквартирного жилого дома десять рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении привлеченных к участию в деле третьих лиц отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они признаются извещенными в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что почтовые отправления возвращены в адрес суда, причины невозможности вручения отправлений указаны органом почтовой связи на официальном сайте Почты России.

Неверное указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения фамилии ответчика является явной опечаткой и на обоснованные выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора не влияют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

У суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года по делу N А71-786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова