Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-5121/23 по делу N А65-19209/2019

г. Самара

04 мая 2023 г.

Дело N А65-19209/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк", общества с ограниченной ответственностью "Марам" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Марам" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+" (вх.39514), жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего (вх.48265),

с участием:

от ООО "Марам" - представитель Хадеева М.О., по доверенности от 19.05.2022,

от Ямщикова А.А. - представитель Дорошенко А.Ю., по доверенности от 07.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Реалпак+", г.Казань (ОГРН 1111690065926, ИНН 1657109655) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Демьяненко Александру Валерьевну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Семутников Сергей Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Ямщиков Артем Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.08.2022 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Марам" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+" (вх.39514).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.09.2022 поступила жалоба Публичного акционерного общества "Сбербанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего (вх.48265).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 Ямщиков Артем Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Реалпак+", г.Казань (ОГРН 1111690065926, ИНН 1657109655).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Марам" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+" (вх.39514) и жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего (вх.48265) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Марам" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+" (вх.39514) прекращено.

Жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего (вх.48265) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марам" и ПАО "Сбербанк" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и: ПАО "Сбербанк" - удовлетворить жалобу, а ООО "Марам" направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Марам" в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила определение суда отменить и направить его требование на новое рассмотрение.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если заявитель полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями его нарушены права и интересы, то он вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ПАО "Сбербанк" в своей жалобе указывает, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим не обеспечена сохранность залогового имущества: не заключен договор аренды помещения, в котором оно находилось, не организована охрана оборудования, оно не было застраховано, вследствие чего стало возможным хищение составляющих деталей залогового оборудования.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Действительно, как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в марте 2022 года проведены торги по продаже залогового оборудования, победителем торгов признано ООО "Маарам" с ценой предложения 7 000 100,88 руб.

Оплата по договору купли-продажи ООО Марам" не произведена в связи с чем, что составляющие элементы оборудования были похищены неизвестными лицами.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим не были предприняты разумные и возможные меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Имущество, обремененное залогом, располагалось в нежилом помещении (складском комплексе) по адресу: г. Казань, ул. Меховщиков, д. 72, принадлежащем на праве собственности ООО "Мелита Аренда".

Оборудование ООО "Реалпак+" находилось по указанному адресу на основании договора хранения N Б/Н от 24.02.2020, заключенного между ООО "Поволжская фабрика упаковки" (хранитель и арендатор помещения) и ООО "Реалпак+" в лице бывшего руководителя.

В связи с расторжением договора аренды между ООО "Поволжская фабрика упаковки" (арендатор) и ООО "Мелита Аренда" (арендодатель), собственник помещения обратился к конкурсному управляющему ООО "Реалпак+" с требованием вывезти хранящееся в арендованном помещении имущество должника (в том числе, оборудование, обремененное залогом в пользу ПАО "Сбербанк").

О необходимости вывоза оборудования свидетельствует также факт обращения ООО "Мелита-аренда" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022).

Арбитражный управляющий обращался в адрес ПАО "Сбербанк" с целью получить содействие в демонтаже и перевозке оборудования в другое помещение, расположенное в г. Казани, для обеспечения его сохранности и надлежащего состояния до реализации на торгах.

Однако ПАО "Сбербанк России" отказался оказывать содействие в данном вопросе, о чем известил конкурсного управляющего в письме N 8610-25 от 28.01.2022.

Как следствие, конкурсным управляющим были предприняты меры к самостоятельному разрешению вопроса с перевозкой и дальнейшим хранением оборудования, в связи с чем, был заключен договор оказания услуг N б/н от 28.02.2022 г. с Индивидуальным предпринимателем Лапардиной Ю.С. (ИНН 162402489192, ОГРНИП 320169000091429).

В соответствии с условиями заключенного с ИП Лапардиной Ю.С. договора исполнитель обязался оказать услуги по демонтажу, транспортировке и обеспечению сохранности имущества до момента его реализации (п.1.1 договора).

Таким образом, арбитражный управляющий, заключив договор с ИП Лапардиной на комплекс услуг по демонтажу, транспортировке и хранению имущества должник за свой счет, располагая информацией о нахождении залогового имущества на ответственном хранении, справедливо рассчитывал на его сохранность.

Однако обязательства по демонтажу и хранению имущества были выполнены исполнителем ненадлежащим образом, в результате чего неустановленными лицами были осуществлены действия преступного характера, повлекшие причинение ущерба имуществу должника (находящемуся в залоге ПАО "Сбербанк" оборудованию).

По факту хищения представитель конкурсного управляющего обратился в правоохранительные органы (талон-уведомление N 204 от 04.04.2022).

Также Ямщиковым А.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Реалпак+" предпринимались меры по взысканию с Лапардиной Ю.С. расходов, понесенных в связи с исполнением договора N б/н от 28.02.2022 г. (аванс), и убытков, причиненных должнику в связи с неисполнением своих обязанностей по договору.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы банка о незаконности (недобросовестности) действий (бездействия) арбитражного управляющего, поэтому суд первой инстанции правомерно в удовелвторении жалобы ПАО "Сбербанк" отказал.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Между тем, совокупность обстоятельств, способных явиться основанием для возложения ответственности на арбитражного управляющего, банком не доказана.

Из материалов дела усматривается недоказанность уменьшения объема имущества вследствие каких-либо неправомерных действий арбитражного управляющего.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения заявления банка о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ямщикова А.А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" на решение Лаишевского районного суда от 09.09.2022 как на основание для привлечения к имущественной ответственности арбитражного управляющего несостоятельна, т.к. установленные в нем обстоятельства не опровергают того факта, что арбитражный управляющий предпринимал все зависящие от него меры по сохранности имущества, о чем указано выше.

В частности, арбитражный управляющий за счет личных средств организовал демонтаж и перевозку оборудования, в то время как ПАО "Сбербанк" как залогдержатель устранился от содействия в этом арбитражному управляющему.

Оспаривая действия (бездействие) арбитражного управляющего, банк не указывает, какие еще возможные в той ситуации меры не были предприняты арбитражным управляющим, а лишь констатирует установленную законом обязанность арбитражных управляющих предпринимать меры по сохранности имущества.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Марам" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+" (вх.39514), по существу.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно подпункту 3 пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

ООО "Марам" является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе проведения торгов и внесения задатка.

Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, сходные по своему объему к обязательствам кредитора по текущим обязательствам и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего.

Данный подход согласует с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, отраженной в постановлении от 15.11.2022 по Делу N А57-14854/2016

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по делу А65-19209/2019, в части прекращения производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Марам" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+" (вх.39514) необходимо отменить.

Направить в указанной части вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по делу А65-19209/2019, в части прекращения производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Марам" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+" (вх.39514), отменить.

Направить в указанной части вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова