Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 19АП-630/23 по делу N А35-5446/2022

г. Воронеж

2 мая 2023 г.

Дело N А35-5446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу N А35-5446/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Трунова Дениса Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Трунов Денис Владимирович (далее - Трунов Д.В., должник) 22.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2022 заявление Трунова Д.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Исакова Дарья Дмитриевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22.07.2022, опубликованы в газете Коммерсантъ - 30.07.2022.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), кредитор) 30.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 907 090 руб. 07 коп., в том числе: 401 048 руб. 09 коп. - основная задолженность, 493 183 руб. 47 коп. - проценты, 1 009 115 руб. 27 коп. - штрафные санкции, 3 743 руб. 24 коп. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 1 907 048 руб. 08 коп., в том числе: 401 048 руб. 09 коп. - основная задолженность, 493 183 руб. 47 коп. - проценты, 1 009 115 руб. 27 коп. - штрафные санкции, 3 701 руб. 25 коп. - госпошлина, включены в реестр требований кредиторов Трунова Д.В. в состав третьей очереди, из них 1 009 115 руб. 27 коп. штрафных санкций учтены в реестре отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, от финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Труновым Д.В. заключен кредитный договор N 147046-1424-810-12-ФИМ, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 140 000 руб. под 0,1% в день, срок возврата кредита - 10.12.2013.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора N 147046-1424-810-12-ФИМ от 17.12.2012 при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска 26.11.2018 вынесен судебный приказ по делу N 2-3156/2018 о взыскании с Трунова Д.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 420 250 руб. 10 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 701 руб. 25 коп.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 21.07.2022 сумма задолженности по указанному договору составила 1 268 335 руб. 87 коп., в том числе: 108 814 руб. 62 коп. основного долга, 196 050 руб. 46 коп. процентов, 959 727 руб. 55 коп. штрафных санкций, 3 743 руб. 24 коп. - госпошлина.

Между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Труновым Д.В. 07.10.2011 заключен кредитный договор N 84737-1419-810-11-И, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок до 07.10.2013 (включительно) под 30,00 % годовых.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора N 84737-1419-810-11-И от 07.10.2011 при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 21.07.2022 сумма задолженности по указанному договору составила 185 079 руб. 79 коп., в том числе: 71 276 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 33 223 руб. 54 коп. - штрафные санкции, 80 579 руб. 84 коп. - проценты.

Между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Труновым Д.В. 06.04.2012 заключен кредитный договор N 108443-1419-810-12-И, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до 07.04.2014 (включительно) под 30,00 % годовых.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора N 108443-1419-810-12-И от 06.04.2012 при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 21.07.2022 сумма задолженности по указанному договору составила 453 674 руб. 41 коп., в том числе: 220 957 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 16 164 руб. 18 коп. - штрафные санкции, 216 553 руб. 17 коп. - проценты.

Ссылаясь на введение в отношении Трунова Д.В.. процедуры банкротства и наличие у должника задолженности по кредитным договорам АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Труновым Д.В. и финансовым управляющим должником не представлено доказательств погашения задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены: кредитные договоры N 147046-1424-810-12-ФИМ, N 84737-1419-810-11-И, N 108443-1419-810-12-И, судебный приказ от 26.11.2018 по делу N 2-3156/2018, принятый мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска, расчет задолженности.

При этом кредитор, указывая в тексте заявления и приложенном расчете сумму госпошлины 3 701 руб. 25 коп., в просительной части указал на госпошлину в размере 3 743 руб. 24 коп.

Как закреплено в пункте 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Как усматривается из содержания судебного приказа от 26.11.2018 по делу N 2-3156/2018, принятого мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска, с Трунова Д.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана сумма задолженности по состоянию на 26.06.2018 в размере 420 250 руб. 10 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 701 руб. 25 коп.

Поскольку размер взыскиваемой с должника государственной пошлины установлен вступившим в законную силу судебным актом и равен 3 701 руб. 25 коп., у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника суммы понесенных кредитором расходов в размере 3 743,24 руб.

Иного судебного акта о взыскании с должника судебных расходов в суд первой инстанции не представлено.

При этом откладывая судебное заседание, суд предлагал кредитору обосновать размер заявленной государственной пошлины 3 743 руб. 24 коп. с учетом приложенного к заявлению судебного приказа от 26.11.2018 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 701 руб. 25 коп.

Кредитор определение суда первой инстанции не исполнил.

В связи с изложенным правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере большем, чем взыскано судебным приказом.

Доводы апеллянта о том, что размер государственной пошлины подтвержден заочным решением Ленинского районного суда г. Курска по делу N 2-3787/6-2013 от 16.09.2013, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ указанный судебный акт не был представлен в суд первой инстанции, не являлся предметом его исследования и оценки, доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции не представлено.

Кредитор, действующий добросовестно и разумно, обязан был совершить все требующиеся от него процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения судебного акта и его оценки в ходе апелляционного производства.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу N А35-5446/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу N А35-5446/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е. А. Безбородов