Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-3789/23 по делу N А60-36124/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А60-36124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей сторон, третьего лица, и Жернакова Михаила Витальевича (лица, участвующие в деле, заявитель жалобы, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Жернакова Михаила Витальевича, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2022 года

по делу N А60-36124/2022

по иску закрытого акционерного общества "Русэнергострой" (ОГРН 1076670012320, ИНН 6670170947)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Термо-комфорт" (ОГРН 1169658015570, ИНН 6679087073),

третье лицо: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Русэнергострой" Щербин Игорь Владимирович (ИНН 665500304314),

о взыскании неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русэнергострой" (далее - ЗАО "Русэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Термо-комфорт" (далее - ООО СК "Термо-комфорт", ответчик) о взыскании пени по договору субподряда от 30.05.2019 N 1924/2019-322849 в сумме 6 537 708 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО "Русэнергострой" Щербин Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Термо-комфорт" в пользу ЗАО "Русэнергострой" взыскана неустойка в сумме 3 313 141 руб. 36 коп. за период с 01.07.2019 по 25.11.2020, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Жернаков Михаил Витальевич (далее - Жернаков М.В.), руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 по настоящему делу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является кредитором ответчика в рамках дела N А60-60283/2022 о банкротстве ООО СК "Термо-Комфорт".

Полагает, что обжалуемый судебный акт в части определения размера неустойки, приводит ко включению в реестр требований кредиторов ООО СК "Термо-Комфорт" суммы долга, не отвечающей критерию реальности и влекущей за собой последующее уменьшения доли удовлетворения в рамках дела о банкротстве реестровых требований Жернакова М.В.

Как считает Жернаков М.В., при расчете неустойки по выполненным работам по акту формы N КС-2 N 1 от 31.12.2019 на сумму 1 523 893 руб. 02 коп. судом первой инстанции неверно указана конечная дата - 25.11.2020, в то время как работы приняты 31.12.2019. В связи с изложенным, по мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки по акту формы КС-2 N 1 от 31.12.2019 за период с 01.08.2019 по 30.12.2019 составляет 230 107 руб. 84 коп.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, и Жернаков М.В., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Жернакова М.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заявитель путем подачи настоящей апелляционной жалобы реализовал право, предоставленное ему пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Дополнение к апелляционной жалобе (входящий N 17АП-3789 от 24.04.2023) не может быть принято во внимание и приобщено к материалам дела, в связи с нарушением порядка его подачи (незаблаговременно направлено в суд и другой стороне, поступило непосредственно в день судебного заседания).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) по делу N А60-51815/2020 ЗАО "Русэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щербин И.В.

В ходе анализа финансового состояния и отчетности должника конкурсным управляющим выявлена непогашенная задолженность ООО "Термо-Комфорт" перед ЗАО "Русэнергострой" на сумму 6 537 708 руб. 27 коп. по договору субподряда от 30.05.2019 N 1924/2019-322849 (с учетом дополнительного соглашения N 1) за нарушение сроков выполнения работ.

30.05.2019 между ЗАО "РЭС" (подрядчик) и ООО СК "Термо-Комфорт" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1924/2019-322849 на выполнение работ по устройству внутреннего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования на объекте "Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)".

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте в соответствии с проектной/рабочей документацией (шифр проекта 1727/2019-322849-1-ОВ; 1727/2019-322849-1-ВК) собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству внутреннего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования и передать результат работ подрядчику.

Срок выполнения работ по договору установлен с 01.06.2019 по 30.06.2019 (п. 2.1.1-2.1.2.).

В соответствии с п. 3.1 договора субподрядчик по окончании выполнения работ по договору предоставляет подрядчику следующие документы: акт (формы КС-2) в 3 (трех) экземплярах, справку (формы КС-3) в 3 (трех) экземплярах, исполнительную документацию (комплект) по реестру (на указанный в передаваемых актах КС-2 объем работ) в 6 экземплярах на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде в формате Word (при необходимости), счет-фактуру на сумму в соответствии со справкой КС-3 в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 4.1 договора общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 4 658 211 руб. 62 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком в течение 25 рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (при условии предоставления полного пакета документов согласно п. 3.1 настоящего договора).

Стоимость выполненного субподрядчиком объема работ, подтвержденного актами КС-2, составила 5 013 815 руб. 24 коп.: КС-2 N 1 от 24.11.2020 на сумму 5 013 815 руб. 24 коп. Работы выполнены субподрядчиком фактически 25.11.2020.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 N 1 к договору субподряда от 30.05.2019 N 1924/2019-322849 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительного объема работ по устройству ИТП на объекте со сроками выполнения работ с 01.07.2019 по 31.07.2019.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению составляет 6 537 708 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В связи с тем, что претензия оставлена без ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом согласованного сторонами условия договора об ответственности за нарушение сроков выполнения работ, признал правомерным начисление неустойки, усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика и снизил размер неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Из абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки: по договору субподряда от 30.05.2019 N 1924/2019-322849 за период с 01.07.2019 по 25.11.2020 в сумме 5 013 815 руб. 24 коп., по дополнительному соглашению от 01.07.2019 N 1 к указанному договору за период с 01.08.2019 по 25.11.2020 в сумме 1 523 893 руб. 02 коп. суд признал его верным, соответствующим условиям договора.

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 577 101 руб. 03 коп. по договору субподряда от 30.05.2019 N 1924/2019-322849, до 736 040 руб. 33 коп. по дополнительному соглашению от 01.07.2019 N 1 к указанному договору.

Отклоняя заявленные Жернаковым М.В. доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В данном случае судом рассмотрен спор о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно выполненные подрядные работы. При этом ответчик принимал участие в споре, заявлял ходатайства, возражал против удовлетворения требований истца.

При рассмотрении спора срок выполнения спорных работ ответчиком исследовался арбитражным судом и был установлен с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

Заявителем в своей апелляционной жалобе не представлено достаточных доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта с учетом обозначенных ранее правовых позиций.

Заявитель считает, что судом в решении неправильно произведен расчет неустойки.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался правом обращения дальнейшего обжалования решения, чем подтвердил свое согласие с законностью вынесенного судебного акта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки.

При этом, заявляя о снижении неустойки, доводы ответчика фактически сводились к пересмотру условий договора.

Таким образом, ответчиком уже был выбран способ защиты своего права. Доводы об исчислении неустойки уже были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Заявление ответчика о снижении суммы неустойки судом первой инстанции рассмотрено, в результате чего размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ был снижен.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снизив сумму заявленной истцом неустойки и устанавливая в решении фиксированный размер суммы неустойки (с учетом снижения), суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, в решении установил предел подлежащей взысканию неустойки, вне зависимости от порядка ее расчета.

Данный размер неустойки, по мнению суда, явился достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Кроме того, у заявителя апелляционной жалобы отсутствует материально-правовой интерес в обращении в суд апелляционной инстанции с требованием об отмене решения.

В рамках дела N А60-60283/2022 о банкротстве ЗАО "РЭС" было установлено, что требование ИП Жернакова М.В. является требованием о взыскании основного долга, которое подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов ООО "ТермоКомфорт", тогда как по настоящему делу N А60-36124/2022 рассматривались исключительно требования о взыскании с ООО "Термо-Комфорт" в пользу ЗАО "РЭС" пени.

Согласно Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пени и иные санкции учитываются в реестре кредиторов отдельно и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, требования ЗАО "РЭС" к ООО "Термо-Комфорт" и требования ИП Жернакова М.В. к ООО "Термо-Комфорт" относятся к требованиям разных очередей, а следовательно, права кредитора ООО "Термо-Комфорт" - ИП Жернакова М.В. никак не затрагиваются судебным актом, который оспаривает ИП Жернаков М.В. в апелляционном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные Жернаковым М.В. доводы фактически являются попыткой заявить новые возражения в отношении уже имевшихся и исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями вышеизложенных норм, Жернаков М.В. должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства в рамках настоящего дела, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующий задолженности, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Между тем соответствующих обоснований со стороны Жернакова М.В. в настоящем случае не приведено. Его возражения и доводы, по сути, направлены на преодоление законной силы принятого по настоящему делу решения и на пересмотр требования о взыскании неустойки.

В то же время невозможность получения и представления таких доказательств непосредственно самим ответчиком при рассмотрении дела по существу из материалов дела не следует.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу N А60-36124/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова