Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 01АП-2638/23 по делу N А43-39693/2021

г. Владимир

03 мая 2023 г.

Дело N А43-39693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ивановский кабельный завод" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 по делу N А43-39693/2021, принятое по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские Волокна Конопли" (ИНН 5260432570, ОГРН 1165275052766)к предпринимателю Родионову Павлу Николаевичу (ИНН 526203206300, ОГРНИП 304526211300015) и обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 5262326418, ОГРН 1155262014533) о признании сделки недействительной,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - ООО "Строй-Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородские Волокна Конопли" (далее - ООО "Нижегородские Волокна Конопли", ответчик) о взыскании 3 242 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 30.12.2020 N СЭ-НВК/79-Т3/2021 и 121 722 рублей 57 копеек неустойки за период с 01.02.2021 по 06.12.2021 и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.03.2022 по делу N А43-39693/2021 утверждено мировое соглашение от 02.02.2022, заключенное между ООО "Строй-Эксперт" и ООО "Нижегородские Волокна Конопли".

В дальнейшем индивидуальный предприниматель Родионов Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу N А43-39693/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" на индивидуального предпринимателя Родионова П.Н. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородские Волокна Конопли" заявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Родионову П.Н. и ООО "Строй-Эксперт" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородские Волокна Конопли" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что встречный иск был подан с целью быстрого и правильного разрешения дела, что приводило к защите прав ответчика и исключало возможность принятия судами противоречивых решений.

Апеллянт считает, что суд лишил ответчика возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе права на предъявление встречного иска и установлении значимых обстоятельств, в том числе стоимости уступленного права с учетом всех обстоятельств, определенных п.10 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска:

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Рассматривая вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, суд выясняет наличие или отсутствие процессуальных оснований, не давая правовую оценку требованиям и не предрешая спор по существу.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что встречное исковое заявление подано после принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (определение от 25.03.2022 по делу N А43-39693/2021 об утверждении мирового соглашения). Принятие встречного искового заявления к производству после вынесения окончательного судебного акта по делу противоречит требованиям, установленным статьей 132 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что обращением с иском по настоящему делу истец реализовал свое право на судебную защиту, принят окончательный судебный акт, который подлежит исполнению.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможность принятия встречного иска после принятия по делу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Содержание встречного иска по своей сути является позицией ООО "Нижегородские Волокна Конопли" относительно заявления индивидуального предпринимателя Родионова П.Н. о процессуальном правопреемстве. Ответчик ссылается на ничтожность договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2022. Суд даст оценку упомянутому доводу при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве истца по делу N А43-39693/2021. В случае несогласия с принятым судебным актом о процессуальном правопреемстве ООО "Нижегородские Волокна Конопли" не лишено права обжаловать приятое определение о процессуальном правопреемстве в суд вышестоящей инстанции в целях проверки его законности и обоснованности.

Кроме того, из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, при этом в качестве ответчика по встречному иску может выступать только истец по первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление, предъявленное в процессе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, предъявлено к двум лицам - ООО "Строй-Эксперт" и индивидуальному предпринимателю Родионову Павлу Николаевичу, которые не являются соистцами.

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО "Строй-Эксперт", являющееся стороной оспариваемой сделки, ликвидировано, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 12.01.2023.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции приходит к выводу о правомерном возвращении встречного искового заявления судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 по делу N А43-39693/2021 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские Волокна Конопли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова