Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 02АП-937/23 по делу N А82-3222/2022

г. Киров

03 мая 2023 г.

Дело N А82-3222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца (до перерыва) - Жерельева А.А. по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2022 по делу N А82-3222/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

третье лицо: Ханженков Александр Викторович,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") 11 076 рублей 85 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ханженков Александр Викторович (далее - Ханженков А.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о причинении вреда жизни и здоровью водителей и пассажиров транспортных средств, а также иному имуществу, в том числе инфраструктуре ОАО "РЖД", в связи с чем судом необоснованно не выяснено, с какой целью машинисты Коржов М.И. и Барабанщиков Т.Н. направлены на психофизиологические обследование. Ответчик считает, что истцом не доказана необходимость несения расходов на прохождение психофизиологических обследований машиниста Коржова М.И. применительно к рассматриваемому страховому случаю, а также не выяснено, какие работы выполняли работники ОАО "РЖД" по устранению последствий ДТП, если указанное ДТП было малозначительным и ущерб инфраструктуре железной дороги не причинен, и были ли эти работы необходимыми.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что оказание медицинских услуг и предоставление услуг психофизиологического обеспечения безопасности движения было обязательным для истца. Убытки в виде расходов на фонд оплаты труда работников, занятых в устранении последствий ДТП, подтверждаются представленной в дело калькуляцией. Истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю., определением от 24.04.2023 - судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В.

Судебное заседание 25.04.2023 проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 25.04.2023 объявлен перерыв до 02.05.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 Ханженков А.В., управляя автомобилем марки "Volkswagen Polo" с государственным регистрационным номером Х248НО76 (далее - автомобиль), на запрещающий сигнал светофора выехал на железнодорожный переезд по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, д. 65, допустив столкновение с тепловозом серии ЧМЭ 3 N 7106 (далее - тепловоз) под управлением Коржова М.И., принадлежащим ОАО "РЖД".

В результате указанного ДТП тепловозу причинены механические повреждения.

В отношении Ханженкова А.В. поставлен протокол об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ханженкова А.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом серии ХХХ N 0089655663.

06.12.2019 ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 14 527 рублей 16 копеек.

Заявленное событие признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем, принято решение о выплате ОАО "РЖД" 4 200 рублей. Размер страховой выплаты составляет стоимость восстановительного ремонта тепловоза и определен на основании экспертного заключения N 570-75-3827149/19.

В связи с тем, что размер страхового возмещения не покрыл размер убытков истца, ОАО "РЖД" обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ярославля с иском о взыскании с Ханженкова А.В. материального ущерба в сумме 16 232 рублей 70 копеек.

Решением мирового судьи Судебного участка N 6 Заволжского судебного района г. Ярославля по делу от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к Ханженкову А.В. отказано. Отказ мотивирован тем, что убытки ОАО "РЖД" обусловлены наступлением страхового случая, а их стоимость не превышает лимит застрахованной в СПАО "Ингосстрах" автогражданской ответственности Ханженкова А.В. Указанное решение оставлено в силу апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.01.2022.

Для возмещения ущерба, сумма которого не покрыта страховой выплатой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (пункт 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) предусмотрен перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил N 431-П в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункт 4.16 Правил N 431-П).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовало на дату ДТП) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичное положение содержится также в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из смысла указанных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчиком выплачено истцу 4 200 рублей страхового возмещения, размер которого определен на основании экспертного заключения N 570-75-3827149/19 и составляет стоимость восстановительного ремонта тепловоза.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать 11 076 рублей 85 копеек задолженности, из которых:

- 2 310 рублей - стоимость услуг на прохождение психофизиологических обследований машиниста Коржова М.И.: 420 рублей - динамический контроль функционального состояния работника, 1 890 рублей - проведение коррекционных мероприятий;

- 8 766 рублей 85 копеек - расходы на устранение последствий ДТП на железнодорожном переезде: оплата сверхурочного рабочего времени сотрудников ОАО "РЖД", занятых в устранении последствий ДТП (начальник дистанции, главный инженер и дорожный мастер), накладные расходы, отчисления на социальные нужды, доставка сотрудников к месту ДТП.

В обоснование необходимости несения расходов на психофизиологическое обследование истец ссылается на обязательность указанных процедур, поскольку они предусмотрены Регламентом участия работников дирекции здравоохранения и негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "РЖД" в разборе транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 12.07.2018 N 1477/р (далее - Регламент).

Подпунктом 8 пункта 2 Регламента установлено, что медицинские работники негосударственных учреждений здравоохранения принимают участие в разборе происшествий, связанных с несанкционированным движением по железнодорожным путям транспортного средства, или столкновением железнодорожного подвижного состава с транспортным средством вне установленного железнодорожного переезда, не имеющее последствий, указанных в подпунктах 1-3 настоящего пункта.

Абзацем "в" подпункта 1 пункта 3 Регламента установлено, что в случае нарушений безопасности движения, указанных в п. 2 настоящего Регламента работодатель обеспечивает явку работников локомотивных бригад или бригад СПС, причастных к нарушениям безопасности движения, к специалисту психофизиологического подразделения и цеховому терапевту НУЗ не позднее 3 суток с момента события.

Абзацем "б" подпункта 4 пункта 3 Регламента установлено, что специалист психофизиологического подразделения негосударственного учреждения здравоохранения проводит динамический контроль функционального состояния работника и восстановительные (коррекционные) мероприятия.

Психофизиологические обследования машинистов в случае нарушения безопасности движения предусмотрены Регламентом, являющимся локальным нормативным актом, соблюдение которого обязательно для истца как для субъекта, владеющего железнодорожной инфраструктурой и обязанного обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Действующими на момент ДТП какими-либо нормативно-правовыми актами, законодательством о страховании прохождение психофизиологических обследований машинистов не предусмотрено.

Страховое возмещение в размере 4 200 рублей выплачено ответчиком по заявлению истца, к которому приложены документы, подтверждающие факт ДТП, однако в их перечне отсутствуют документы по результатам проведенных психофизиологических обследований, что свидетельствует об отсутствии у результатов таких обследований юридически значимых последствий для целей получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В таком случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В обоснование несения расходов на фонд оплаты труда работников, занятых в устранении последствий ДТП, социальные отчисления, истец, ссылаясь на должностные инструкции начальника дистанции пути, главного инженера, мастера дорожного линейного участка, указывает на необходимость направления данных работников к месту аварии.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения указанных расходов в сумму страхового возмещения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц.

Сотрудники, проводившие устранение последствий ДТП на железнодорожном переезде, являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату согласно положениям трудового законодательства независимо от неправомерных действий иных лиц, в силу чего такие выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выполнения работниками истца в соответствии с производственными обязанностями незапланированных работ, связанных с устранением последствий ДТП, не возлагает на истца дополнительного финансового бремени, а заработная плата, выплаченная в период выполнения работ, обусловленных ДТП, не подлежит компенсации за счет страховой компании.

Материалы дела не содержат сведений о причинении в результате ДТП ущерба железнодорожной инфраструктуре, кроме тепловоза. Истцом не представлено доказательств необходимости выезда сотрудников на место ДТП с точки зрения нормативно-правового обоснования реализации права на получение страховой суммы, а также не представлено доказательств факта их выезда на место аварии. Содержание накладных расходов истцом не раскрыто, в судебном заседании пре6дставитель истца их содержание не пояснил, в связи с чем отсутствуют основания для включения указанных заявленных расходов в страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы не предусмотрены действующим законодательством о страховании как необходимые для реализации права на получение полного страхового возмещения, в связи с чем не подлежат включению в состав страховой суммы.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, заявленные в настоящем деле исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2022 по делу N А82-3222/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина