Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-7172/23 по делу N А40-189173/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-189173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-189173/2022

по заявлению: ООО "Венткор: Инженерные системы"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 29 по городу Москве

третье лицо: ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Матюшенков С.Ю. дов. от 13.03.2023, Шнейдер А.А. - лично, паспорт
от ответчика от третьего лица:	Прусакова Ю.Н. дов. от 06.06.2022, Аверина Ю.А. дов. от 06.06.2022 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Венткор: Инженерные системы" (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 04.03.2022 N 16-05/1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

С учетом определения от 21.03.2023 об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 24.04.2023.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Г.М. Никифоровой (в связи с нахождением в отпуске) на судью В.И. Попова.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует - ИФНС России N 3 по г. Москве представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что вывод налогового органа о нарушении заявителем статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами, правомерен.

Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, по результата которой вынесено решение от 04.03.2022 N 16-05/1404 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 25 469 824 руб., в соответствии с которым начислен к доплате за проверенные налоговые периоды НДС в сумме 63 674 561 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 23 224 497 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ при заключении сделок Заявителя с сомнительными контрагентами ООО "Скантех", ООО "Лидер", ООО "Балтийский Берег" (далее - сомнительные контрагенты, спорные контрагенты).

Решением УФНС России по г. Москве от 01.06.2022 N 21-10/063392@, оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО "Венткор: Инженерные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 93.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

В подтверждение правомерности действий налогоплательщика суд указывает на то, что налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара сомнительными контрагентами, не доказан умысел Общества на получение налоговой экономии, при условии, что им проявлена должная степень осмотрительности при заключении сделок с сомнительными контрагентами.

Судом установлено, что основным видом деятельности проверяемой организации являлась торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД - 46.69). Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены налогоплательщиком на 29 человек, за 2019 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

В проверяемом периоде общество приобрело электротехническое оборудование (щиты, датчики, кабель, частотные преобразователи, панели, измерительные элементы) у ООО "Скантех", ООО "Лидер", ООО "Балтийский Берег" и в проверяемом периоде в декларациях по НДС заявило вычет по приобретенному товару.

Однако в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила несоблюдение заявителем условий статьи 54.1 НК РФ при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение соответствующих вычетов по НДС в связи с установлением следующих обстоятельств.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении сомнительных контрагентов установлено, что сомнительные контрагенты исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах; у данных организаций отсутствовали материальные ресурсы; установлено несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; денежные средства, полученные от налогоплательщика в рамках заключенных договоров, перечислялись на счета организаций, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, после чего через цепочку транзитных организаций обналичивались; вышеуказанные организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

По взаимоотношениям с ООО "Скантех" налоговым органом установлено следующее.

Между ООО "Скантех" (поставщик) и заявителем (покупатель) заключен договор поставки товара (щит питания и управления для фильтра вытяжной вентиляции, датчики, привод, кабель, измерительный элемент, частотный преобразователь) от 24.12.2018 N ВИС27/2018. Денежные средства на расчетный счет ООО "Скантех" в 1 квартале 2019 года поступили от ООО "Венткор: Инженерные системы" с назначением платежа "оплата по договору от 01.10.2018 N В-СТ-50/2018 за поставку оборудования и комплектующих" в размере 1 700 000 руб. 00 коп., во 2 квартале 2019 года с назначением платежа "оплата по договору от 24.12.2018 N ВИС27/2018 за поставку оборудования" в размере 2 555 100 руб. По взаимоотношениям с ООО "Лидер" установлено следующее.

Между ООО "Лидер" (поставщик) и заявителем (покупатель) заключен договор поставки электрооборудования и комплектующих от 10.01.2019 N ВИС01/02/2019. Денежные средства на расчетный счет ООО "Лидер" в 1 квартале 2019 года поступили от ООО "Венткор: Инженерные системы" с назначением платежа "оплата по договору от 21.09.2018 N В-ЛД-44/2018 за поставку оборудования и комплектующих" в размере 8 173 422 руб. 00 коп., далее в сумме 590 000 руб. 00 коп. перечислены на счет Лебединской Е.А. с назначением платежа "дивиденды за 2017 год, заработная плата"; во 2 квартале 2019 года поступили от ООО "Венткор: Инженерные системы" с назначением платежа "оплата по договору от 10.01.2019 N ВИС 01/02/2019 за поставку оборудования" в размере 13 575 608 руб. 00 коп.

Как следует из обжалуемого решения, на расчетный счет ООО "Мерил" денежные средства поступают только от ООО "Империал". Все поступившие денежные средства на счет ООО "Мерил" от ООО "Империал" как оплата по договору от 20.03.2019 N 186/39 за оборудование в размере 451 073 руб. 71 коп. далее списаны в адрес физического лица (без образования ИП) - Усенко Д.А. с назначением платежа "за выполненные работы, НДС не облагается" в размере 387 985 руб. 00 коп. (83,6% от общих поступлений) и Коновалова К.А. с назначением платежа "перевод средств по договору 5038901871, Коновалов К.А., НДС не облагается" в размере 40 000 руб. 00 коп. (8,8%). По взаимоотношениям с ООО "Балтийский Берег" установлено следующее. ООО "Балтийский Берег" поставляло в адрес заявителя кассеты из нержавеющей стали для наполнения углем. ООО "Балтийский Берег" 22.06.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении спорных контрагентов инспекцией установлено несоответствие денежных и товарных потоков, а также установлено расхождения по НДС в 1, 2 кварталах 2019 года по цепочке движения товара по книгам покупок и книгам продаж в связи с непредставлением деклараций по НДС конечными поставщиками.

В подтверждение факта приобретения спорного товара у ООО "Скантех", ООО "Лидер" и ООО "Балтийский Берег" инспекцией в адрес ООО "Венткор: Инженерные системы" направлены требования о представлении документов от 03.02.2021 N 3035, от 25.03.2021 N 10123, от 12.10.2021 N 37003, в т.ч. регистры бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период.

По требованию от 12.10.2021 N 37003 инспекцией истребованы документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества, паспорта на приобретенное у сомнительных контрагентов оборудование), а также пояснения по следующим вопросам: - каким образом производилась транспортировка оборудования (с указанием транспортных компаний), с приложением соответствующей документации; - в случае если оборудование использовалось в качестве комплектующих, предоставить паспорта качества, гарантийные документы на вновь изготовленное изделие.

Также предоставить информацию о месте и периоде изготовления товаров, с участием каких организаций, сотрудников производилась сборка, пуско-наладка изготовленного оборудования, с приложением накладных по форме М-15, технической документации, на основании которой изготавливалось изделие; - каким образом осуществлялось гарантийное обслуживание произведенной продукции, принятой заказчиками (силами привлеченных организаций с участием сотрудников ООО "Венткор: Инженерные системы" с приложением соответствующей документации).

В ответ на истребование документов ООО "Венткор: Инженерные системы" представило следующие документы: - паспорт (руководство по монтажу и эксплуатации) фильтра ионообменного вентиляционного AFS 2500; - паспорт (руководство по монтажу и эксплуатации) установки высокоэнергетической электромагнитной очистки воздуха AUF-40; - декларации соответствия на вышеуказанное оборудование, где заявителем выступает ООО "Венткор: Инженерные системы"; - графические изображения отдельных частей оборудования; - договор поставки от 27.09.2018 N ВИС20/2018, заключенный заявителем (поставщик) с ООО "АТЕК" (покупатель) на поставку оборудования (фильтр ионообменный контакторный с автоматическим управлением, каплеуловитель, переходные камеры AEROTEK AFS 2500, шкафы управления, установка очистки воздуха) с приложенными универсальными передаточными документами; - договоры от 24.06.2019 N Б/ВИС-УВСб-24/06/2019, от 24.06.2019 Б/ВИС-АФСб28/06/2019, заключенные заявителем (заказчик) с ООО "Бразен" (исполнитель) на выполнение работ по сборке системы фильтрации уличного исполнения, с приложенными актами. Иные документы, подтверждающие доставку и дальнейшую реализацию спорного товара, заявителем не представлены.

В результате анализа представленных заявителем документов инспекция установила, что данное оборудование ввозилось обществом на территорию РФ по внешнеторговым контрактам и не имеет никакого отношения к оборудованию, приобретенному обществом у сомнительных контрагентов.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на то что, налоговым органом получены заключения из налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, которые в основном содержат сведения из информационных базах ФНС России, и мероприятия по контрагентам 3-го, 4-го звеньев, при этом сами спорные контрагенты взаимоотношения с обществом по поставкам подтвердили, документы по взаимоотношениям представили, один из руководителей спорных контрагентов подтвердил свое участие в финансово-хозяйственной деятельности компаний, в т.ч. взаимоотношения с обществом (руководитель ООО "Лидер"), два других руководителя не допрошены, перечисление денежных средств от общества спорным контрагентам установлены в полном объеме, самостоятельно мероприятия налогового контроля в отношении спорных контрагентов инспекция не проводила.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество занималось поставкой для своих заказчиков (АО "АТЕК") установок очистки воздуха AUF-40. Данные установки собирались из составных комплектующих, которые закупались обществом у поставщиков, в частности: спорные контрагенты поставляли составляющие комплектующие для фильтров ионообменных контакторных с автоматическим управлением AEROTEK AFS 2500 (фильтры контактные ФК-25(С); фильтрующие элементы ФК-25(с); щиты питания и управления для фильтрации вытяжной вентиляции; датчики перепада давления (дифманометры) 30-500 Па; датчики температуры канальные; датчики температуры наружного воздуха; приводы воздушного клапана, 8 Нм, 24 В, 0-10В/4-20мА, без в/п; приводы воздушных клапанов, ЮНм, 24 В, оп-off, в/п; частотный преобразователь 7,5 кВт (380-480, 3 фазы) 132F0030; частотные преобразователи 11 кВт (380-480, 3 фазы) 132F0058; узлы регулирования 25.0).

Обществом представлены первичные документы как по приобретению товара у спорных контрагентов (договоры, спецификации, накладные, счета-фактуры, т. 1, л.д. 52-150, т. 2, л.д. 1-44), так и по последующей реализации в отношении заказчиков, а также непосредственно по услугам транспортировки, сборки поставляемого оборудования (договоры с заказчиками, сертификаты соответствия, договоры на сборку, экспертиз, описание технического процесса - ответы на требование N 37003 от 12.10.2021, в частности обществом представлены бухгалтерские справки по комплектации фильтров ионообменных контакторных с автоматическим управлением AEROTEK AFS 2500, приложение N 9 к заявлению, т. 2, л.д. 45-150, т. 3, л.д. 1-144).

В представленном в ходе выездной налоговой проверки описании технического процесса сборки установок для очистки воздуха (описание технического процесса сборки установок и документов по составным частям установок - приложение N 10 к заявлению) общество сообщало инспекции, что составные части установки очистки воздуха AUF-40 состоят из таких составных частей как: - блоки предварительной подготовки и обеспыливания (комплектующие данного блока в т.ч. - фильтры ФяГ, которые поставляли ООО "Лидер" и ООО "Балтийский берег"); - комплект сенсоров-анализаторов (комплектующие данного комплекта - измерительные элементы и датчики, которые поставляло ООО "Скантех"); - блок УФ-фильтрации (комплектующие данного блока в т.ч. - источники УФизлучения (лампы), которые поставляло ООО "Балтийский берег"); - блок кассет с углесодержащим комбинированным волокнистым материалом (комплектующие данного блока в т.ч. - кассеты и ткань специализированная, которые поставляли ООО "Балтийский берег" и ООО "Лидер"; - щит автоматики и управления внутреннего исполнения контроллером (данные щиты поставлялись ООО "Скантех" и ООО "Лидер"); - система электропитания вентиляционной установки (комплектующие данной системы в т.ч. кабель, датчики, провода, электропускорег. блоки, частотные преобразователи, которые поставлялись ООО "Скантех" и ООО "Лидер").

По мнению инспекции, спорные контрагенты не обладали необходимыми для ведения реальной деятельностью физическими и техническими ресурсами, движение денежных средств по расчетному счету носило исключительно транзитный характер, фактическую и реальную финансово-хозяйственную деятельность спорные контрагенты не вели (стр. 69 решения).

Между тем, утверждение инспекции от том, что обществом не представлялись документы в обосновании реальности поставки и реальности последующей реализации опровергается представленными ответами налогоплательщика на требования от 03.02.2021 N 3036, от 25.03.2021 N 10123, от 12.10.2021 N 37003 (т. 1, л.д. 52-150, т. 2, л.д. 1-44, т. 2, л.д. 45-150, т. 3, л.д. 1-144).

Спорные контрагенты подтвердили взаимоотношения с обществом, представили первичные документы, запрошенные инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ в ходе контрольных мероприятий, о чем указано в решении.

Оплата поставок со стороны общества так же произведена в полном объеме - данные факты отражены инспекцией в решении.

Инспекция не предъявляет каких-либо претензий к самим первичным документам как по спорным контрагентам, так и по заказчикам.

Общество неоднократно предлагало сотрудникам инспекции выехать к техническим заказчикам на осмотр смонтированных установок отчистки воздуха. На осмотр смонтированных установок инспекторы не выехали.

Кроме того, инспекцией не проведены допросы ни руководителя общества, ни его сотрудников для выяснения обстоятельств совершения сделок со спорными контрагентами и последующей реализации закупленных товаров.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не получено и суду не представлено, доказательств участии заявителя в обналичивании денежных средств не представлено.

Судом установлено, что на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком, спорные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

При этом, руководителями спорных контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ.

Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

Выводы инспекции о том, что спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений, не соответствуют материалам выездной инспекции и не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Перед заключением договоров сведения о правоспособности контрагентов проверялись обществом в режиме реального времени посредством обращения в общем доступе на официальный сайт ФНС России www.nalog.ru, также обществом у спорных контрагентов были истребованы копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказов о назначении на должность руководителей и создании юридических лиц.

В отношении ООО "Скантех" контрагент представил документы как по взаимоотношениям с обществом (стр. 24 решения, т. 5, л.д. 12), так и с компанией, у которой закупал оборудование, каких-либо расхождений в первичных документах инспекцией не установлено.

Кроме того, контрагент уплачивал налоги в проверяемом периоде, что подтверждается открытыми источниками - выпиской из системы "Контур-фокус" (т. 6, л.д. 67).

В проверяемом периоде у контрагента имелись сотрудники. Генеральный директор контрагента не является "массовым", он не допрошен, ранее от участия в финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Скантех" не отказывался.

Обществом проявлена необходимая степень осторожности и осмотрительности и запрошены документы, которые подтверждают, что в период взаимоотношений спорный контрагент вел реальную финансово-хозяйственную деятельность (т. 4, л.д. 13-19, т. 4, л.д. 66-85).

В отношении ООО "Лидер" контрагент представил документы как по взаимоотношениям с обществом (стр. 32-35 решения, т. 5, л.д. 20-23), так и с компанией, у которой закупал оборудование, каких-либо расхождений в первичных документах инспекцией не установлено.

Контрагент уплачивает налоги в проверяемом периоде, что подтверждается открытыми источниками - выпиской из системы "Контур-фокус", т. 7 л.д. 27-28). Генеральный директор контрагента не является "массовым", и был допрошен, в ходе допроса (т. 7, л.д. 76-80) подтвердил как взаимоотношения с обществом, так и поставку закупаемого товара, ранее от участия в финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Лидер" не отказывался.

Обществом проявлена необходимая степень осторожности и осмотрительности: запрошены документы, которые подтверждаю, что в период взаимоотношений спорный контрагент вел реальную финансово-хозяйственную деятельность (т. 4 л.д. 3-12, т. 4 л.д. 11, т. 4 л.д. 48-65).

В отношении ООО "Балтийский берег" контрагент уплачивает налоги в проверяемом периоде, что подтверждается открытыми источниками - выпиской из системы "Контур-фокус" (т. 7, л.д. 81-82).

В проверяемом периоде у контрагента имелись сотрудники, что подтверждается выпиской из системы "Контур-фокус", т. 7, л.д. 81-82). Генеральный директор контрагента не является "массовым", допрос в ходе выездной налоговой проверки не проводился, ранее от участия в финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Балтийский берег" не отказывался. В период взаимоотношений, спорный контрагент вел реальную финансово-хозяйственную деятельность (т. 3, л.д. 145-150, т. 4, л.д. 1-2, т. 4, л.д. 10, т. 4, л.д. 13-16, т. 4, л.д. 17-30, 31-47).

Согласно разъяснениям ФНС России налоговым органом в рамках п. 1 ст. 54.1 НК РФ при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В п. 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, такие лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: - члены его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, члены его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В данном случае налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Венткор: Инженерные системы" и спорные контрагенты действовали в целях осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что общество является взаимозависимым или аффилированным со спорными контрагентами лицом.

Налоговый орган не установил обстоятельства подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику. Недобросовестность в действиях самого общества по выбору контрагентов в ходе проверок также не была не установлена.

Так, в рамках договора поставки от 27.09.2018 N ВИС 20/2018 (т.2, л.д. 126-138, л.д. 139-150, т. 3, л.д. 1-3, т. 3 л.д. 4-78) общество поставляло в адрес АО "АТЕК" в том числе: - блоки фильтрации на основе кассет с углесодержащим комбинированным волокнистым материалом (составная часть установки очистки воздуха AUF-40); - блоки УФ-фильтрации (составная часть установки очистки воздуха AUF-40); - установки очистки воздуха AUF-40 (уличное исполнение); - блоки предварительной подготовки и обеспыливания (составная часть установки очистки воздуха AUF-40); - фильтры ионообменные контактные с автоматическим управлением AEROTEK AFS 2500; - системы электропитания вентиляционной установки (составная часть установки очистки воздуха AUF-40); - промышленные каталитические ячейковые модули фильтрации (составная часть установки очистки воздуха AUF-40). Данное оборудование состоит из различных составных деталей и комплектующих, которые в том числе приобретались и у спорных контрагентов. Подробная информация о составе комплектующих по каждому из виду оборудования содержится в бухгалтерских справках (т. 3 л.д. 79) и технической документации к оборудованию (паспорт (руководство по монтажу и эксплуатации) ( т.2, л.д. 77-104), описание оборудования ( т. 2, л.д. 49-75). Сборка указанных видов оборудования происходила непосредственно на территории заказчика силами ООО "БРАЗЕН" (договор N Б/ВИС-АФСб-28/06/2019, т.2 л.д. 110- 113, договор N Б/ВИС-УВСб-24/06/201, т. 2, л.д. 105-109), счета-фактуры и акты к договорам, т. 2 л.д. 114-125 ), о чем сообщалось в инспекцию (ответ на требование от 12.12.2021N 37003, т. 2, л.д. 45-47). Установка очистки воздуха AUF-40 состоит из следующих комплектующих (описание технического процесса сборки установок, т. 3, л.д. 93-96, бухгалтерская справка, т. 3, л.д. 84-92): - корпус вентиляционной установки на базе контейнера 40DV - поставщик ООО "ИМТ-Фильтр (Республика Беларусь) (договоры, т. 3, л.д. 120-127, т. 3, л.д. 127-132); - модуль фильтрации воздуха ITTX-UV40.01 - поставщик ООО "Эмфил Эйр" (Республика Беларусь) (договоры, т.,3 л.д. 133-138, т. 3, л.д. 139-144); - блок предварительной подготовки и обеспыливания, который в свою очередь состоит из фильтров ФяР и фильтров ФяГ (бухгалтерская справка по комплектации, т. 3 л.д. 86), данные фильтры поставляли спорные контрагенты ООО "Лидер" и ООО "Балтийский берег" (первичные документы по поставке ООО "Балтийский берег", т.1, л.д. 58-66 (договор), т. 1 л.д. 68-81 (счета-фактуры, товарные накладные, в отношении ООО "Лидер" т. 2 л.д. 6-10 (договор), т. 2 л.д. 11-44 (счета-фактуры, товарные накладные)); - комплект сенсоров-анализаторов, который в свою очередь состоит из измерительных элементов и датчиков, данные элементы и датчики поставлял спорный контрагент ООО "Скантех" ( т. 1, л.д. 91-114 (счета-фактуры, товарные накладные), т. 1, л.д. 115-130 (договор), т. 1, л.д. 131-150 (счета-фактуры, товарные накладные)); - блок УФ-фильтрации, который в свою очередь состоит из источников УФ-излучения (бухгалтерскую справку по комплектации, т. 3 л.д. 87), которые поставлял спорный контрагент ООО "Балтийский берег" (первичные документы по поставке - ООО "Балтийский берег", т.1, л.д. 58-66 (договор), т. 1, л.д. 68-81 (счета-фактуры, товарные накладные)); - блок кассет с углесодержащим комбинированным волокнистым материалом, который в свою очередь состоит из кассет и такни специализированной (см. бухгалтерскую справку по комплектации, т. 3 л.д. 88), данные комплектующие поставляли спорные контрагенты ООО "Лидер" и ООО "Балтийский Берег" (первичные документы по поставке - в отношении ООО "Лидер", т. 2, л.д. 6-10 (договор), т. 2, л.д. 11-44 (счета-фактуры, товарные накладные), ООО "Балтийский берег", т.1, л.д. 58-66 (договор), т. 1, л.д. 68-81 (счета-фактуры, товарные накладные)); - щит автоматический и управления внутреннего исполнения с контроллером, данное оборудование поставляли спорные контрагенты ООО "Скантех" и ООО "Лидер" (первичные документы по поставке - в отношении ООО "Скантех" т. 1, л.д. 91-114 (счета-фактуры, товарные накладные) т. 1, л.д. 115-130 (договор), т. 1, л.д. 131- 150 (счета-фактуры, товарные накладные), т. 2, л.д. 1-2; в отношении ООО "Лидер" т. 2, л.д. 6-10 (договор), т. 2, л.д. 11-44 (счета-фактуры, товарные накладные)); - система электропитания вентиляционной установки, которая состоит из комплектующих (бухгалтерская справка по комплектации, т. 3, л.д. 90-91): кабель, датчики, провода, электроспускорег. блоки, частотные преобразователи, поставщиками данных комплектующих являлись ООО "Лидер" и ООО "Скантех" (первичные документы по поставке - в отношении ООО "Скантех" т. 1, л.д. 91-114 (счета-фактуры, товарные 13 накладные) т. 1, л.д. 115-130 (договор), т. 1, л.д. 131-150 (счета-фактуры, товарные накладные), т. 2, л.д. 1-2.; в отношении ООО "Лидер" т. 2, л.д. 6-10 (договор), т. 2, л.д. 11-44 (счета-фактуры, товарные накладные)).

Таким образом, выводы инспекции о том, что приобретенное оборудование в дальнейшем не было реализовано заказчикам, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган в решении ссылается на то, что Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу представлена информация по суммам расхождения по НДС в 1, 2 кварталах 2019 по цепочке движения товара по книгам покупок и книгам продаж. Задолженность перед бюджетом по НДС в случае ее образования у российского поставщика товаров и услуг вследствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций.

Достоверность налоговой отчетности контрагентов не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов.

Заявляя довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, инспекция не установила, что за незначительным налоговым бременем контрагентов может стоять неполнота уплаты налогов и контрагенты должны были исчислить НДС к уплате в большей сумме.

В частности, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности контрагентов и полноту уплаты ими налога в период спорных взаимоотношений с обществом.

Вопреки доводам инспекции, незначительность исчисленных спорными контрагентами сумм НДС и налога на прибыль к уплате за спорные периоды сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ни данных контрагентов, ни общества.

Таким образом, обстоятельства создания учредителями спорных контрагентов и цели, преследуемые ими при осуществлении предпринимательской деятельности, а также полнота выполнения требований законодательства о налогах и сборах, не могут быть положены в основу выводов о недобросовестности его покупателя, если не доказана взаимозависимость покупателя и продавца.

Также судом правомерно отмечено, что, в рамках поставки установок очистки воздуха (конечного продукта) в адрес АО "АТЕК" проводилась государственная экспертиза стоимости (ГБУ "ГАУИ") (т. 3, л.д. 97-100). В рамках экспертизы стоимости в ГБУ "ГАУИ" конечным покупателем установок предоставлены технические задания и калькуляция стоимости с указанием комплектующих, входящих в состав установок, содержащих в т.ч. позиции, приобретенные обществом у спорных поставщиков, и каких-либо нарушений или несоответствий эксперты не выявили. Контракты на поставку оборудования с конечным заказчиком (ООО "Технопарк") исполнены полностью. Очистительные установки поставлены, собраны, смонтированы и в настоящий момент функционируют.

Инспекция ссылается на проведение контрольных мероприятий в отношении всех покупателей заявителя, от которых получены ответы с приложением договоров и первичной документацией от АО "Калугаглавстрой", ООО "ИФГ-БазисПроэкт", ООО "КитайСтрой", ООО "НПФ "Металлимресс", ООО "ОК-СпецВент", согласно которым: - ООО "ИФГ-Базис-Проэкт" приобретает у заявителя сухие охладители GFW, приобретаемые у ООО "Джонс Контроле"; - АО "Калугаглавснаб" покупает у заявителя холодильные машины YORK; - ООО "КитайСтрой" покупает у заявителя фанкойлы и холодильное оборудование YORK; - ООО "НПФ "Металлимресс" привлекает ООО "Венткор: Инженерные системы" для выполнения работ и поставки щитов управления установок AEROTEK; - ООО "ОК-СпецВент" приобретает у заявителя холодильные установки YORK. В связи с чем инспекция делает вывод о том, что ООО "Венткор: Инженерные системы" не реализовывало в адрес АО "АТЕК" оборудование и комплектующие, приобретенные у ООО "Скантех", ООО "Лидер", ООО "Балтийский берег", более того анализ документов, истребованных в рамках проверки у покупателей ООО "Венткор: Инженерные системы" показал, что в их адрес также не реализовывалась продукция, приобретенная обществом у ООО "Скантех", ООО "Лидер", ООО "Балтийский берег".

Между тем, как указывало общество в своих ответах на требования инспекции (ответ на требование N 3036, 10123, 37003), комплектующие, поставляемые спорными контрагентами, являлись составными частями конечного оборудования, а не единым целым оборудованием, поставляемым в адрес АО "АТЕК".

В отношении довода инспекции о том, что оборудование, поставленное в адрес АО "АТЕК", ввозилось обществом на территорию РФ по внешнеторговым контрактам и не имеет отношения к оборудованию, приобретенному обществом у сомнительных контрагентов, судом верно отмечено, что в рамках внешнеторговых контрактов с ООО "ИМТ-Фильтр" и ООО "Эмфил Эйр" (Республика Беларусь) ввозилась лишь составная часть оборудования, называемая "Установка очистки воздуха AUF-40" (описание технического процесса сборки установок, т. 3, л.д. 93-96, бухгалтерская справка, т. 3, л.д. 84-92, описание оборудования, т. 2, л.д. 49-75), а именно: - корпус вентиляционной установки на базе контейнера 40DV - поставщик ООО "ИМТ-Фильтр" (Республика Беларусь) (договоры - т. 3, л.д. 120-127, т. 3, л.д. 127-132); - модуль фильтрации воздуха ITTX-UV40.01 - поставщик ООО "Эмфил Эйр" (Республика Беларусь) (договоры - т. 3, л.д. 133-138, т. 3, л.д. 139-144).

При этом установка очистки воздуха технически сложное оборудование и состоит из составных частей, которые были приобретены также и у других поставщиков, о чем указано выше.

Инспекция не проводила анализ и сопоставление первичных документов и технических характеристик ни изначально приобретенных комплектующих, ни конечного оборудования, поставленного в адрес АО "АТЕК", на место сборки и установки оборудования не выезжала, следовательно, соответствующий довод инспекции носит предположительный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами, поэтому данный вывод инспекции признается судом несостоятельным.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Стандарт доказывания - это та степень достоверности представленных стороной доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство - доказанным. Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению повышенные стандарты доказывания. Поэтому повышенные стандарты доказывания должны применяться в налоговых спорах, особенно при применении налоговыми органами положений статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 N 138-О). Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: "Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица". Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности.

Согласно статье 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Тем самым инспекция в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок.

Согласно статьи 252 НК РФ расходами признаются документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты организации, направленные на получение дохода.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными указывает, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В то же время, в решении по факту выездной налоговой проверки подлежат отражению исключительно факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах (Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. N 2236/08).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-покупателем, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Факт реальности спорных сделок, т.е. фактическое исполнение сторонами сделки договоров, а равно направленность произведенных затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, оформленными с соответствующими контрагентами, банковскими выписками. Документально подтверждается и отражение всех спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Доказательств того, что данные поставки выполнены не спорными контрагентами, а иными лицами или самим налогоплательщиком, в материалы дела не предоставлены.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Основным условием признания произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС необоснованными является представление налоговым органом доказательств того, что сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях и других предусмотренных законодательством о налогах и сборах документах, являются недостоверными. Причем буквальное толкование данного пункта, а также толкование его в совокупности с остальными положения Постановления Пленума ВАС РФ N 53, позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган должен представить доказательства недостоверности всех указанных налогоплательщиком сведений о хозяйственной операции, в связи с совершением которой он претендует на получения вычета по НДС (уменьшение налогооблагаемой прибыли). То есть налоговый орган обязан доказать не только недостоверность сведений о контрагентах, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях - не получение налогоплательщиком в действительности товаров (работ, услуг) и не оплаты им их стоимости с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако в настоящем деле налоговый орган не предоставил доказательств наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговый орган, заявляя о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обязан доказать недобросовестность именно в действиях проверяемого налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).

Таких доказательств инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений со спорными контрагентами, доводы инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами, подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в отзыве налогового органа на заявление налогоплательщика, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Судом первой инстанции в полном объеме проанализированы и исследованы все обстоятельства настоящего дела, оснований для отмены решения не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-189173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева