Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 17АП-3279/23 по делу N А60-63393/2022

г. Пермь

04 мая 2023 г.

Дело N А60-63393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области:

от истца - Родионовой Ю. В. по доверенности от 09.09.2022,

от ответчика - Овчинникова К. Э. по доверенности от 21.04.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2023 года

по делу N А60-63393/2022

по иску индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Петровича (ИНН 667328396505, ОГРН 307667307300038)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

о принятии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богатырев Андрей Петрович (далее - ИП Богатырев А. П., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о принятии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям в следующей редакции: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства:

- несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до стены здания N 23а по улице Артинская в г. Екатеринбурге. Границей эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения является стена здания N 23а по ул. Артинская в г. Екатеринбурге;

- несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию сетей водоотведения до внешней границы стены здания N 23а по ул. Артинская в г. Екатеринбурге. Границей эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения является внешняя граница стены здания N 23а по ул. Артинская в г. Екатеринбурге. Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены здания N23а по ул. Артинская в г. Екатеринбурге.

Также истец просил возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части определения границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения - определить границу эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения по первому смотровому колодцу здания N 23а по ул. Артинская в г. Екатеринбурге; определить эксплуатационную ответственность МУП "Водоканал" в приложении N 1 к договору N 144/п от 22.12.2020 за техническое состояние сетей водоотведения до внешней стены первого смотрового колодца здания N 23а по ул. Артинская в г. Екатеринбурге.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт утверждает, что канализационные выпуски любого здания технически просматриваются в смотровом канализационном колодце и являются частью внутридомовой системы водоотведения, принадлежат собственнику здания вместе со всей внутридомовой системой, которая является неотъемлемой частью здания и эксплуатируется лицом, обеспечивающим эксплуатацию внутридомовой системы.

Законодателем предусмотрены положения об определении границы эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям по признаку балансовой принадлежности сетей в случае владения сетями абонентом, а во всех остальных случаях определяющим фактором является первый смотровой колодец (п. 31 (2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013).

Исходя из совокупности статей 244, 245, 287.4, 287.5 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ответчик утверждает, что отношения собственников помещений, расположенных в здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо урегулированы законом. Канализационные выпуски здания являются частью инженерных (канализационных) сетей, которые обслуживают все помещения в здании, и следовательно, являются общим имуществом здания. Соответственно, истец, в силу приведенных правовых норм, владеет канализационными выпусками здания на праве общей долевой собственности.

Действующим законодательством урегулирован вопрос об определении границы эксплуатационной ответственности канализационных сетей (сетей водоотведения) в нежилых зданиях посредством положений п. 31 (2) Правил N 644.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение суда изменить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Богатырев А.П. является собственником помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 23А.

МУП "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, наделенной статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

15.12.2020 ИП Богатырев А.П. получил проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 22.12.2020 N 144/п, к которому отсутствовал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

26.09.2022 истец в досудебном порядке обратился к ответчику с просьбой урегулировать разногласия, приняв акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 23А в редакции Абонента, в соответствии с которым Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства:

несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в здание N 23а по ул. Артинская в г. Екатеринбурге. Границей эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в здание N 23а по ул. Артинская в г. Екатеринбурге.

несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию сетей водоотведения до внешней границы стены здания N 23а по. ул. Артинская в г. Екатеринбурге. Границей эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения является внешняя граница стены здания N 23а по ул. Артинская в г. Екатеринбурге.

Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены здания N 23а по ул. Артинская в г. Екатеринбурге.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, тот факт, что ответчиком акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные и водопроводные сети и сооружений на них от объекта по адресу ул. Артинская, 23а подписаны не были, ИП Богатырев А. П. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно исходил из правомерности заявленного истцом требования, соответствующего законодательно закрепленному правилу распределения границ балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей по внешней границе стены многоквартирного дома.

Возражения ответчика, утверждающего, что поскольку внешняя часть водопроводных и канализационных сетей на балансе МУП "Водоканал" не состоит, следовательно, ответственность по содержанию этих сетей должна возлагаться на истца, как собственника нежилого помещения, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены

Не усматривая оснований для принятия доводов жалобы ответчика о неправомерности выводов суда, положенных в основу принятого решения, апелляционный суд исходит из их верной оценки судом первой инстанции.

Нормы пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "з" пункта 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

Возникший между сторонами спор касается вопроса определения границы, после которой у одной из сторон возникает ответственность за состояние и эксплуатацию канализационных и водопроводных сетей.

Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил N 644.

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения.

При этом по смыслу пункта 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

В данном случае договор, направленный организацией ВКХ в адрес истца, не сопровождался актом, определяющим границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 23 Правил N 644 установлено, что местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Утверждение апеллянта о том, что канализационные выпуски здания являются частью инженерных (канализационных) сетей, которые обслуживают все помещения в здании, и, следовательно, являются общим имуществом здания, равно как и мнение о том, что истец, владеет канализационными выпусками здания на праве общей долевой собственности, на каких-либо доказательствах не основано.

Утверждение ответчика о том, что факт принадлежности истцу внешней части канализационных и водопроводных сетей подтверждается представленными в материалы дела документами, обоснованно отклонён судом, указавшим, что соответствующие документы свидетельствуют о передаче истцу только спорного здания. Указание на то, что истцу также переданы в собственность или в обслуживание внешние части канализационных и водопроводных сетей, названные документы не содержат

При таких обстоятельствах, поскольку спорные участки сетей не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином праве, на него не может быть возложена обязанность по их содержанию, суд первой инстанции правомерно принял редакцию истца в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для абонента.

При этом доводы заявителя о том, что спорные сети используются исключительно для объекта истца несостоятельны, поскольку названные обстоятельства не являются достаточными для отнесения бремени содержания эксплуатационной ответственности на абонента при отсутствии доказательств принадлежности ему самих сетей.

По мнению суда, фактическая эксплуатация спорных сетей для доставки ресурса потребителю, безусловно, обязывает РСО нести расходы по их обслуживанию, указанная организация при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорных канализационных выпусков на истца и, как следствие, на собственников помещений в здании (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В том случае, если наружные сети не передавались органом местного самоуправления в обслуживание РСО на правах аренды, не числятся в хозяйственном ведении, и если спорный участок сетей не находится в собственности РСО и абонента, указанное обстоятельство не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Более того, как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 N ВАС562/14, законодательство предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства возможность урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом несостоятельными; решение суда первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года по делу N А60-63393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова