Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 18АП-3423/23 по делу N А76-50040/2019

г. Челябинск

03 мая 2023 г.

Дело N А76-50040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шантаринский производственный комплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу N А76-50040/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Шантаринский производственный комплекс" - Макарова Ю.А. (паспорт, доверенность от 17.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - истец, ООО "Агропродукт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Шантаринский производственный комплекс" (далее - ответчик, ООО "Шантаринский производственный комплекс") о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 22 от 02.04.2019 в размере 330 000 рублей, неустойки по договору купли-продажи N 22 от 02.04.2019 за период с 01.05.2019 по 08.11.2019 в размере 211 200 рублей, о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 23 от 04.04.2019 в размере 700 000 рублей, о взыскании неустойки по договору купли-продажи N 23 от 04.04.2019 за период с 01.05.2019 по 08.11.2019 в размере 2 342 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены: с ООО "Шантаринский производственный комплекс" (ОГРН 1057408500160) в пользу ООО "Агропродукт" (ОГРН 1187456048438) взыскана задолженность по договору купли-продажи от 02.04.2019 N 22 в размере 330 000 рублей, неустойку по договору купли-продажи от 02.04.2019 N 22 за период с 01.05.2019 по 08.11.2019 в размере 211 200 рублей, задолженность по договору купли-продажи от 04.04.2019 N 23 в размере 700 000 рублей, неустойку по договору купли-продажи от 04.04.2019 N 23 за период с 01.05.2019 по 08.11.2019 в размере 2 342 400 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 918 рублей.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Челябинской области 16.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 033356294.

19.09.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "Шантаринский производственный комплекс" о предоставлении отсрочки исполнения ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

ООО "Шантаринский производственный комплекс" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с указанным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять решение об отсрочке исполнения ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что обстоятельства, на основании которых заявитель просит отсрочку, на сегодняшний день являются неустранимыми, так как уголовное дело возбуждено, ведется предварительное расследование, которое не завершено. Установление правоохранительными органами факта осуществления мошеннических действий руководством ООО "Агропродукт" и принятие судебными органами обвинительного приговора в отношении данных лиц, будет безоговорочным основанием для пересмотра принятого Арбитражным судом Челябинской области решения по делу N А76-50040/2019 от 11.11.2020, а именно приведет к его отмене, что в свою очередь приведет к прекращению исполнительного производства N121259/21/74066. В связи с этим, дальнейшее принятие принудительных мер в отношении заявителя для взыскания суммы задолженности в рамках исполнительного производства N121259/21/74066 в виде реализации недвижимого имущества (земельного участка) заявителя приведет к ущемлению прав и законных интересов заявителя, а также к возникновению неосновательного обогащения у ООО "Агропродукт", а у заявителя - возникновению убытков. Следовательно, исполнение решение Арбитражного суда Челябинской области в условиях ведения уголовного расследования в отношении руководства взыскателя - ООО "Агропродукт", нарушает баланс интересов должника и взыскателя, а именно нарушает законные права и интересы должника - заявителя. В случае предоставления отсрочки заявителю на срок до окончания производства по уголовному делу, взыскателю - ООО "Агропродукт" гарантируется реальная возможность исполнения судебного акта в будущем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 11.11.2020, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие причин, существенно затрудняющих исполнение решения суда, указанные заявителем обстоятельства не могут служить причиной для предоставления отсрочки, поскольку следственные действия не завершены, приговор не вынесен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Необходимость принятия решения о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения определяется арбитражным судом самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств, интересов, как взыскателя, так и должника в каждом случае.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов

В рассматриваемом случае заявитель обосновывает необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 11.11.2020 наличием возбужденного уголовного дела в отношении ООО "Агропродукт" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому проводится предварительное расследование. Указывает, что в случае вынесения обвинительного приговора в отношении ООО "Агропродукт", указанное обстоятельство послужит основанием для пересмотра принятого Арбитражным судом Челябинской области решения от 11.11.2020, а именно приведет к его отмене, что в свою очередь приведет к прекращению исполнительного производства N 121259/21/74066.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не может быть признано затрудняющим исполнение судебного акта, так как сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может затруднить исполнение ответчиком судебного акта.

При этом возбуждение уголовного дела не свидетельствует об обязательном вынесении обвинительного приговора, который может являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Кроме того, руководствуясь частью 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено, в рассматриваемом случае установить период предоставления отсрочки не представляется возможным, так как вынесение обвинительного приговора не является событием, которое обязательно должно наступить.

Указание апеллянтом на применение в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения судебного акта в виде реализации недвижимого имущества (земельного участка), принадлежащего заявителю, что в результате вынесения обвинительного приговора в отношении истца приведет к ущемлению прав и законных интересов заявителя, а также к возникновению неосновательного обогащения у ООО "Агропродукт", а у заявителя - возникновению убытков, не может быть принято в качестве причины затрудняющей исполнение судебного акта, наоборот применение мер принудительного исполнения направлено на исполнение решения суда от 11.11.2020, кроме того, как уже было указано выше возбуждение уголовного дела не свидетельствует об обязательном вынесении обвинительного приговора, следствие не завершено, приговор не вынесен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае, до тех пор, пока приговор по уголовному делу не постановлен и не вступил в законную силу, действия ООО "Агропродукт" не проверены судом общей юрисдикции, становится невозможным переоценка фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, обстоятельства, в силу которых в отношении ООО "Агропродукт" совершается уголовное преследование, исполнению решения по настоящему делу не препятствуют.

С учётом изложенных обстоятельств, и вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин для неисполнения судебного акта, полагает, что должник не доказал наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, не обосновал, что такие обстоятельства в течение срока, на который испрошена отсрочка, отпадут.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу N А76-50040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шантаринский производственный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин