Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-4925/23 по делу N А65-21790/2020

г. Самара

04 мая 2023 г.

Дело N А65-21790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "УКС ГРУП" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дизал" Кадагазова Джигита Борисовичао признании недействительными сделки ООО "Дизал" по перечислению денежных средств ООО "УКС ГРУП" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизал" (ИНН 1659095359, ОГРН 1091690041629)

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дизал" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект" (ОГРН 1151690043207, ИНН 1655328877) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дизал" (ИНН 1659095359, ОГРН 1091690041629), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович (ИНН 090202131941), член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Дизал" (ИНН 1659095359, ОГРН 1091690041629), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Дизал" (ИНН 1659095359, ОГРН 1091690041629) Кадагазова Джигита Борисовича о признании недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "Дизал" (ИНН 1659095359, ОГРН 1091690041629) по перечислению (выдаче) денежных средств общества с ограниченной ответственностью "УКС ГРУП" (ОГРН: 1136685034177, ИНН: 6685049622) в размере 687 580,99 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 27.02.2023 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой - перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Дизал" (ИНН 1659095359, ОГРН 1091690041629), денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "УКС ГРУП" (ОГРН: 1136685034177, ИНН: 6685049622), 24.05.2018 г. в размере 687 580,99 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКС ГРУП" (ОГРН: 1136685034177, ИНН: 6685049622), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизал" (ИНН 1659095359, ОГРН 1091690041629), 687 580,99 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКС ГРУП" (ОГРН: 1136685034177, ИНН: 6685049622), в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины".

ООО "УКС ГРУП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 24.05.2018 должник платежным поручением N 248 перечислил ответчику денежные средства в сумме 687 580,99 рублей с назначением платежа "За перегородки, монтаж, доставку по счету 432 от 22 мая 2018 г. договор N 77 от 22 мая 2018 г.".

Конкурсный управляющий должника просил признать указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как ответчик ссылался на то, что между должником и ответчиком существовали ранее правоотношения в рамках исполнения заключенных договоров подряда N 002715 от 17.07.2015, N 001417 от 19.09.2016, N 220 от 21.11.2017, в рамках которых должник имел неоплаченную задолженность перед ответчиком в совокупном размере, превышающем размер оспариваемого платежа, а также дополнительно представил суду уведомление о проведении зачета встречных требований и задолженности по состоянию на 11.12.2018, согласно которому спорный платеж на сумму 687 580,99 руб. по платежному поручению от 24.08.2018 N 878 зачтен в счет обязательств из должника из договоров подряда N 002715 от 17.07.2015, N 001417 от 19.09.2016.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования и для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства заключения сторонами и исполнения ответчиком договора N 77 от 22.05.2018, указанного в назначении спорного безналичного платежа.

В то же время в материалах дела отсутствуют и доказательства направления должнику упомянутого выше уведомления о зачете, в связи с чем зачет нельзя признать состоявшимся.

При этом, суд первой инстанции отметил, что согласно объяснениям конкурсного управляющего на дату совершения оспариваемого платежа общий размер кредиторской задолженности составлял 13 798 327,96 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка должника по перечислению ответчику денежных средств в сумме 687 580,99 руб., является подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления, что является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции констатировал недействительность оспариваемой сделки, применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика суммы оспоренного платежа.

Арбитражный суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника полученного по недействительной сделке.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем доказана лишь совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020, оспариваемый платеж совершен 24.05.2018, то есть в течение трех лет даты до принятия заявления о признании банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как обоснованно установил суд первой инстанции материалы дела не содержат каких-либо доказательств заключения ответчиком и должником и исполнения ответчиком договора N 77 от 22.05.2018, указанного в назначении спорного безналичного платежа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

В рассматриваемом случае, ответчик не лишен был возможности в разумный срок возвратить безвозмездный платеж либо иным образом урегулировать долг однако не сделал этого.

Ссылка ответчика на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес должника уведомления о проведении зачета встречных требований и задолженности по состоянию на 11.12.2018, на которое ответчик ссылался.

Представленная в материалы дела копия указанного документа не датирована, не имеет исходящего номера., отметок о получении его адресатом. Не представлены также какие-либо доказательства направления его любым способом в адрес должника (представленные почтовые квитанции и уведомления относятся к иным документам: претензиям от 11.12.2018 N 3193 и N 3194).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным безвозмездный платеж совершенный должником в пользу ответчика в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу N А65-21790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова