Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 02АП-1170/23 по делу N А28-8110/2018

г. Киров

04 мая 2023 г.

Дело N А28-8110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 по делу N А28-8110/2018-12

по заявлению Кулдышевой Ирины Львовны (ИНН 434500708984)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению должника о разрешении разногласий и исключении денежных средств из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 Кулдышева Ирина Львовна (далее - должник, Кулдышева И.Л.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мельников Евгений Викторович.

Кулдышева И.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу выплаты прожиточного минимума, просила исключить из конкурсной массы денежные средства прожиточного минимума в размере 294 619 рублей за период сентябрь 2019 года - октябрь 2021 года и обязать финансового управляющего выплатить денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать финансового управляющего исключать из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, прожиточный минимум с момента открытия процедуры банкротства - реализации имущества гражданина (03.09.2019) и до ее завершения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2022, разрешены разногласия, исключен с 09.08.2021 из конкурсной массы должника прожиточный минимум для трудоспособного населения на должника до завершения процедуры банкротства, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Кулдышева И.Л. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее также - ПАО КБ "УБРиР", Банк) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей и почтовых расходов в размере 59 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению о разрешении разногласий Вторым арбитражным апелляционным судом.

В дополнении от 02.08.2022 к заявлению о взыскании судебных расходов Кулдышева И.Л. просила дополнительно взыскать с ПАО КБ "УБРиР" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, а также обязать ПАО КБ "УБРиР" выплатить присужденные ей судебные расходы в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного акта, в противном случае наложить на ПАО КБ "УБРиР" судебный штраф в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Заявление Кулдышевой И.Л. рассмотрено судом первой инстанции с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2023 заявление удовлетворено частично: взыскано с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Кулдышевой И.Л. 17 059 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО КБ "УБРиР" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части удовлетворенных требований по взысканию с Банка в пользу Кулдышевой И.Л. 17 059 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении требований Кулдышевой И.Л. о взыскании судебных расходов с ПАО КБ "УБРиР" отказать.

Заявитель жалобы указывает, что должником не предоставлено доказательств того, что договоры на оказание юридических услуг были заключены с согласия финансового управляющего должника. Следовательно, данные сделки ничтожны. С ПАО КБ "УБРиР" не может быть взыскано каких-либо денежных средств по ничтожной сделке, поскольку данная сделка не может порождать каких-либо юридических последствий. Также в данном случае должником не предоставлено каких-либо доказательств того, что должник располагал на момент оплаты денежными средствами достаточными для оплаты юридических услуг. Как полагает апеллянт, в любом случае денежные средства, причитающиеся должнику, подлежат перечислению не напрямую должнику, а через финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника каких-либо заявлений о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" судебных расходов не направлялось. Должником без финансового управляющего не могут заявляться в суд какие-либо требования о взыскании в пользу должника (в конкурсную массу должника) каких-либо денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2023.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.05.2023.

От Кулдышевой И.Л. в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых она пояснила, что денежные средства на оплату оказанных ей юридических услуг получила от родителей в дар.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Банк просит отменить оспариваемое определение в части удовлетворения судом заявленных должником требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 по заявлению Кулдышевой И.Л. разрешены разногласия с ее финансовым управляющим, исключен с 09.08.2021 из конкурсной массы должника прожиточный минимум для трудоспособного населения на должника до завершения процедуры банкротства, в удовлетворении остальной части требования отказано.

На определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 конкурсным кредитором ПАО КБ "УБРиР" подана апелляционная жалоба.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО КБ "УБРиР" - без удовлетворения.

ПАО КБ "УБРиР" на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2022 определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А28-8110/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО КБ "УБРиР" - без удовлетворения.

05.04.2022 Кулдышева И.Л. (заказчик) и Годун Михаил Андреевич (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 05.04.2022), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счет оказать услуги - представлять интересы заказчика (должника) во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А28-8110/2018 (N 02АП-831/2022), в том числе, предоставлять заказчику консультации, проводить правовую экспертизу представленных заказчиком документов и материалов, осуществлять подготовку, сбор и подачу в суд необходимых документов, в частности, составление правовых документов, представление интересов в суде апелляционной инстанции, оказывать иные услуги, связанные с исполнением поручений, данных заказчиком в ходе исполнения указанного договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.04.2022 стоимость услуг исполнителя исчисляется следующим образом: стоимость подготовки отзывов, возражений на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, стоимость подготовки заявлений, ходатайств - 2 000 рублей, стоимость участия одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции - 9 000 рублей.

Общая стоимость услуг определяется исходя из фактического количества судодней, составленных отзывов, исков, жалоб, ходатайств, заявлений и иных юридических документов (пункт 2.2 договора от 05.04.2022).

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 05.04.2022 расчет между сторонами договора производится наличным или безналичным способом оплаты в течение 2 (двух) дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 6.4 договора от 05.04.2022).

14.04.2022 сторонами договора от 05.04.2022 подписан акт приема-передачи услуг к договору от 05.04.2022, из которого следует, что Годун Михаил Андреевич оказал Кулдышевой И.Л. юридические услуги в полном объеме по подготовке и составлению отзыва на апелляционную жалобу ПАО КБ "УБРиР" от 05.04.2022 - 5 000 рублей, по представлению интересов Кулдышевой И.Л. во Втором арбитражном апелляционном суде, судебное заседание 13.04.2022 - 9 000 рублей. Услуги оказаны на сумму 14 000 рублей. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, претензий по оплате со стороны исполнителя к заказчику не имеется.

В подтверждение оплаты по договору от 05.04.2022 представлена расписка в получении денежных средств от 14.04.2022, согласно которой Годун Михаил Андреевич получил денежные средства в размере 14 000 рублей по договору от 05.04.2022 от Кулдышевой И.Л.

05.07.2022 Кулдышева И.Л. (заказчик) и Годун Михаил Андреевич (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 05.07.2022), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счет оказать услуги - представлять интересы заказчика (должника) в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу N А28-8110/2018 (Ф01-3095/2022), в том числе, предоставлять заказчику консультации, проводить правовую экспертизу представленных заказчиком документов и материалов, осуществлять подготовку, сбор и подачу в суд необходимых документов, в частности, составление правовых документов, представление интересов в суде кассационной инстанции, оказывать иные услуги, связанные с исполнением поручений, данных заказчиком в ходе исполнения указанного договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.07.2022 стоимость услуг исполнителя исчисляется следующим образом: стоимость подготовки отзывов, возражений на кассационную жалобу - 6 000 рублей, стоимость подготовки заявлений, ходатайств - 2 000 рублей, стоимость участия одного судебного заседания в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей.

Общая стоимость услуг определяется исходя из фактического количества судодней, составленных отзывов, исков, жалоб, ходатайств, заявлений и иных юридических документов (пункт 2.2 договора от 05.07.2022).

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 05.07.2022 расчет между сторонами договора производится наличным или безналичным способом оплаты в течение 2 (двух) дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 6.4 договора от 05.07.2022).

21.07.2022 сторонами договора от 05.07.2022 подписан акт приема-передачи услуг к договору от 05.07.2022, из которого следует, что Годун Михаил Андреевич оказал Кулдышевой И.Л. юридические услуги в полном объеме по подготовке и составлению отзыва на кассационную жалобу ПАО КБ "УБРиР" - 6 000 рублей. Стоимость оказанных услуг составила 6 000 рублей. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, претензий по оплате со стороны исполнителя к заказчику не имеется.

В подтверждение оплаты по договору от 05.07.2022 представлена расписка в получении денежных средств от 21.07.2022, согласно которой Годун Михаил Андреевич получил денежные средства в размере 6 000 рублей по договору от 05.07.2022 от Кулдышевой И.Л.

Кроме того, Кулдышева И.Л. в подтверждение несения почтовых расходов по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес ПАО КБ "УБРиР" представила чек от 05.04.2022 на сумму 59 рублей 00 копеек на оплату отправления с идентификатором N 61000070036382.

По данным сайта Почты России письмо Кулдышевой И.Л. с идентификатором N 61000070036382 вручено адресату ПАО КБ "УБРиР" 14.04.2022.

Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил заявленные требования должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору приняты в пользу должника, Кулдышева И.Л. правомерно обратилась в рамках данного обособленного спора с заявлением о взыскании судебных издержек с ПАО КБ "УБРиР" как с проигравшей стороны по делу - лица, обратившегося с жалобой, в удовлетворении которой было отказано.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на апелляционную жалобу ПАО КБ "УБРиР" на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 представлен отзыв, подписанный представителем должника по доверенности Годуном М.А., с доказательствами направления отзыва подателю жалобы. Судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.04.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО КБ "УБРиР" проведено с участием представителя должника Годуна М.А. На кассационную жалобу ПАО КБ "УБРиР" на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 представлен отзыв, подписанный представителем должника по доверенности Годуном М.А.

Обязанность направления отзыва на апелляционную жалобу другим лицам, участвующим в деле, предусмотрена частью 1 статьи 262 АПК РФ.

Факт несения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, по участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2022, и почтовых расходов по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес ПАО КБ "УБРиР", подтвержден представленными в материалы дела документами и по существу апеллянтом не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив действительный факт оказания услуг и их оплаты, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что стоимость заявленных услуг завышена, посчитал разумным и достаточным взыскать с Банка сумму расходов по оплате услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - в сумме 5 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - в сумме 9 000 рублей, за подготовку отзыва на кассационную жалобу - в сумме 3 000 рублей, поскольку по своему содержанию отзыв на кассационную жалобу по большей части идентичен отзыву на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции также признал обоснованными почтовые расходы в сумме 59 рублей ввиду представления доказательств их несения и подтверждения связи с настоящим делом.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление Кулдышевой И.Л., суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы суда и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сумма в размере 17 059 рублей 00 копеек в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов, учитывая также отсутствие мотивированных доводов в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов при отсутствии в материалах дела доказательств их чрезмерности не усматривается.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции о правомерности заключения договоров на оказание юридических услуг в отсутствие согласия финансового управляющего, а также об отсутствии у должника права без финансового управляющего на обращение в суд с требованием о взыскании в пользу должника (в конкурсную массу должника) каких-либо денежных средств отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Вопреки позиции апеллянта признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе, и через представителей. Должник имеет право на обращение за квалифицированной юридической помощью и привлечение представителя для защиты прав должника, и возможность привлечения должником лица для оказания юридических услуг и их оплата не исключены.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Вместе с тем договоры об оказании юридических услуг не являются в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделками по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника.

Целью заключения данных договоров должником было получение квалифицированной юридической помощи по делу о банкротстве. Юридические услуги фактически оказаны должнику, у сторон сделки было реальное намерение достижения результата по ней, заключение договора на оказание юридических услуг было оправдано необходимостью защиты интересов должника при рассмотрении вопроса о разрешении разногласий и исключении денежных средств из конкурсной массы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии права должника на возмещение судебных расходов основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Заключение договоров не преследовало цель уменьшить конкурсную массу или причинить вред кредиторам.

При этом оплата оказанных услуг осуществлена Кулдышевой И.Л. не за счет конкурсной массы, уменьшение конкурсной массы должника не имело место быть.

В отзыве на апелляционную жалобу Кулдышева И.Л. указала, что периодически получает финансовую поддержку от родителей. В частности, Кулдышева И.Л. получила от матери 20 000 руб. для защиты своих прав в суде, что подтверждается договором дарения денег от 30.03.2022.

Довод должника о получении материальной помощи от родственников на защиту своих интересов в суде также был заявлен при рассмотрении обособленного спора по делу N А28-8110/2018-12 по заявлению Кулдышевой И.Л. к финансовому управляющему о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению должника о разрешении разногласий и исключении денежных средств из конкурсной массы.

Доводы должника в данной части не оспорены, равно как и представленный договор дарения денег.

Доказательств того, что на момент заключения рассматриваемых договоров и оплаты услуг у должника имелись собственные источники денежных средств, достаточных для оплаты услуг представителя, в материалах дела не имеется.

Судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка принят в пользу должника, являвшегося заявителем по обособленному спору, что свидетельствует об обоснованности возражений должника на жалобы и подтверждает необходимость заключения договора на оказание юридических услуг с целью защиты прав Кулдышевой И.Л.

Таким образом, имеется положительный для должника результат оказания юридических услуг, которые не могли быть оказаны на безвозмездной основе.

Из материалов дела не усматривается уменьшение конкурсной массы должника в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника. В результате заключенного договора не был причинен вред имущественным правам кредитора, так как, закрепляя необходимость заключения сделок должника только с согласия финансового управляющего, законодатель преследует единую цель - недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов. Учитывая также тот факт, что затраченные в результате сделки подаренные должнику денежные средства будут возвращены в конкурсную массу должника, то в данной связи отсутствует вред.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с утверждением Банка о ничтожности договоров об оказании юридических услуг.

Доводов несогласия с отказом суда в удовлетворении требования Кулдышевой И.Л. об обязании ПАО КБ "УБРиР" выплатить присужденные ей судебные расходы в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного акта, в противном случае наложить на ПАО КБ "УБРиР" судебный штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 по делу N А28-8110/2018-12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина